郑智化清空微博和杨笠清空微博是一个命题。

很多人不愿承认，当下国内的舆论场并不存在减速按钮，也不存在灰色讨论带，更没有什么舆论防波堤，大众缓冲区。

任何一点火星，都会演变成一场所有人对所有人的战争。

比如好多人认为，批评郑智化，本质是无法包容弱势群体处境，要允许弱势群体的情绪化表达。

今天不共情弱势群体，明天也没有人会共情你。

理论很对，但问题在于，无法包容弱势群体，再进一步是什么？

是嘲笑弱势群体。

那嘲笑弱势群体再进一步呢？

是嘲笑普通大众。

这不就是普信男吗？

所以今天不共情弱势群体，明天也无人共情你这套报纸时代的万能理论。

在郑智化风波中根本无法起到舆论防波堤作用，国内的舆论车速已经是 300 码弹射起步了。

你不可能指望一个人今天因为普通自信被喷，明天却去保护弱势群体，这不可能。

在普通人自信都有罪的环境下，大谈包容是很行为艺术的操作。

那有人可能要问了，我们可不可以不要上价值，不要一上来就讨论弱势群体，普通自信的宏大问题，今天我们就讨论机场设施这个具体问题呢？

理论上可以，实际上还是不行。

因为体制的不可逆螺旋机制，只要做出决定后续不太会改，所以大家也习惯了所有问题直接上价值打决战的模式。

就像一战欧洲，一有风吹草动，立马全国总动员，首战即决战，你动员慢了被对方打先手，很可能一波没了。

典型就是流浪狗问题，流浪狗进校园被保安驱逐乃至打死的新闻，你去看一下，这类话题无一例外，全部朝着开除保安的方向去。

按理说，流浪狗进校园，一般人脑回路是从要不要驱逐开始讨论，然后才是保安执法文明，但我们这里起步就是开除保安。

流浪狗进校园危害师生安全，保安进行驱逐是合理操作，真的严重到稍出差错就得开除的地步吗？

有没有可能，一个人可以既支持动物生命，也支持流浪狗进校园时保安有权驱逐？

答案是不能，动保群体认为你不开除保安，你就是忽视动物生命，忠诚不绝对，就是绝对不忠诚。

于是双方只能打决战，没有中间态。

普信男能不能只当做一个脱口秀节目表演？

答案也是不能。

因为你反对，你就是石砸狗叫，就是破防就是既得利益者，就是阻止女性上桌是踩女性的脊梁骨。

票房百亿的奥斯卡电影你批评一下没问题，但女性主义脱口秀你不能批评。

既然这样那还说什么呢？

工商大学女生挂老师媚男，结果老师直接起诉。好多人说小题大做，能不能各退一步道歉了事。

答案还是不能，你退一步，那就又是追风小叶和武大图书馆的剧情，没有错你退什么退，没有错你道什么歉？

退一步就是心虚，就是有罪，就是十恶不赦。

所以一步都不能退，没有任何讨论余地，首战即决战 ，一开场所有兵力全部梭哈，不能有任何保留。

最绝的是前两天见义勇为最后道歉那位：男子见义勇为救女子，发视频防诬告，结果因为侵犯隐私道歉。

见义勇为在传统道德体系里，应该是制高点中的制高点了吧？无论如何都挑不了刺吧？结果这两年什么画风呢？

哪怕在见义勇为，也要避开女性部位，不能侵犯女性隐私。

孔子看了直呼封建，朱熹看了高呼保守。

麦子熟了五千次，见义勇为道歉第一次。

所以很多人对于当代舆论场的二极管强度根本没概念。

现在是救人一命，也不能抵消你的问题。

什么权宜之计，事急从权，灰色地带，不存在的，哪怕你是在救人一命，也不行。

因此郑智化事件，能不能像一些人说的，就弱势群体提个意见，机场接受一下意见，简简单单当个建议去看。

答案是不能，如果不放监控，画风会直接奔着开除机场员工去，你不支持开除员工，那你就是忽视弱势群体是没有同理心是不懂共情。

也就是要么员工开除，要么明星社死，没有中间态，也没有缓冲区。

动物保护是一个问题，流浪狗进校园是另一个问题，流浪狗被保安驱赶击杀是新的问题，保安要不要处罚，处罚的边界在哪，又是一个问题。只是许多人喜欢最简单的道德打法，你伤害流浪狗就该开除，不开除就是忽视动物生命。

吸烟是问题，吸烟处罚是另一个问题，网红有没有权利拿镜头怼脸吸烟者是新的问题 ......

只是很多人也喜欢道德打法，你吸烟你有罪所以我砍死你都是正义出击，谁不支持谁就是共情罪犯。

所以现在大家收获了完美无瑕，纯粹超然，没有一丝杂质的环境。