蔡越坤 / 文  

自 2025 年 11 月 28 日起，通过浙江金融资产交易中心（现已更名为 " 浙江浙金资产运营股份有限公司 "，下称 " 浙金中心 "）购买金融产品的数百位投资者，陆续面临产品到期无法兑付的情况。此次涉及违约的产品大多由浙江 " 祥源系 " 企业发行并提供担保。

浙金中心多款产品的收益率集中在 4.6% 至 5% 之间，这一水平并不具备特别高的吸引力。许多投资者选择将资金托付于此，主要不是源于高收益，而是考虑该中心的 " 国资背景 "。早在 2013 年成立之初，浙金中心这家平台便以 " 政府指导、市场化运作 " 为定位，股权结构主要由国资主导。

浙金中心的案例并非孤例。它揭示了一种投资者普遍存在的误区：" 把国资 " 股东背景与产品安全直接画等号。

为何不能仅凭 " 国资 " 股东背景做判断？

首先，股东责任有限，不等于产品无限兜底。即便企业拥有国资股东，也通常作为独立法人运营，股东仅以出资为限承担责任。国资参股甚至控股，并不意味着该企业发行的每一款产品都享有政府信用背书，更不承诺 " 刚性兑付 "。

其次，" 国资背景 " 可能仅是表层标签，而非实质保障。国资股东可能是财务性投资，不参与实际经营；也可能股权结构复杂，实际影响力有限。更何况，股权或许已发生变更，但宣传信息却未及时更新。若投资者仅凭过往印象或销售话术就轻信 " 背景 "，反而容易放松对底层资产的必要审查。

浙金中心事件就暴露出这一问题。

经过一系列股权调整，截至 2025 年 12 月 8 日，天眼查显示，第一大股东为杭州民置投资管理有限公司，持有浙金中心 58.5714% 股权，国资持股比例已大幅稀释。不仅如此，浙金中心核心业务资质早已丧失。浙江省地方金融管理局早在 2024 年 10 月就发布公告，明确不再保留该中心的金融资产交易业务资质。但是，在浙金中心的官网或者官方微信平台，并未将这些信息明确通知投资者，许多投资者后知后觉，直至风险爆发，不少投资者才知晓该平台早已 " 换血 "。

但是，在浙金中心的官网或者官方微信平台，并未将该信息明确通知投资者，许多投资者后知后觉，直至风险爆发，不少投资者才知晓该平台早已 " 换血 "。

近日，东莞盟大集团兑付危机爆发，也是由于其业务员长期以 " 深创投等国资股东背景 " 为噱头进行宣传，直至实控人投案，涉嫌非法吸储的真相才被揭开。此类案例一再警示：在企业或平台发展过程中，部分推介者可能刻意借用 " 国资 " 光环来为其产品背书，有意无意地淡化或掩盖底层资产的实际质量与风险。

作为投资者，绝不能轻信任何口头宣传的 " 背景 "。投资者做出投资决策的根本依据是自身的风险偏好，以及对融资主体的偿债能力和底层资产质量的识别。无论是 " 国资平台 " 还是 " 国企发行 "，都不能与 " 无风险 " 画等号。应该主动通过 " 国家企业信用信息公示系统 " 等官方渠道，核查平台的股权结构、实控人信息及历史变更记录，辨别 " 国资 " 成分的真实性与含金量。

无论包装多么华丽，最终都需要穿透至最根本的问题：钱借给了谁？投向何处？还款来源是什么？当产品收益率高于常态时，投资者更应警惕其背后是否对应着难以承受的风险。

金融是强监管行业，机构的业务资质是其合法运营的生命线。投资者在选择理财平台或产品前，应有意识地在金融监管部门官网查询其资质是否持续有效。对于已发布风险提示或资质发生重大变化的平台，应保持高警惕。

此外，为遏制借 " 国资 " 等光环误导投资者的行为，监管部门也应该加强对平台产品宣传的监测，对滥用 " 国资 "" 政府信用 " 等不当背书的行为要及时核查、警示并处罚。同时，须压实信息披露责任，对股权、资质等重大变动及时公告，保障投资者知情权。

总而言之，" 投资第一性原则是安全 "。当投资者将毕生积蓄、养老钱托付于一项金融产品时，信任不应建立在虚幻的光环或过往的 " 刚兑 " 惯性之上，别让 " 国资 " 或任何其他光环蒙蔽了审视风险的双眼。