2025 年末，美国能源部牵头启动的 " 创世纪计划 " 在全球科技界投下了一枚战略震撼弹。

微软、谷歌、英伟达、OpenAI 等 24 家科技巨头罕见地站在同一阵线，与美国 17 个国家实验室签署合作协议，目标直指核聚变、量子计算、新材料等基础科学领域。

在舆论场中，这一计划被迅速贴上 " 新曼哈顿计划 "" 国家级 AI 联盟 " 等标签。

从此，竞争不再局限于模型参数或产品迭代，而是升级为国家科研体系之间的系统性对决。

但从商业与战略视角深究，其成功远非一纸协议那般简单。如何让竞争多年的巨头真正共享核心能力？如何让资本市场接受长期投入的不确定性？如何保证能源与电网等基础设施同步承载？在政治周期频繁更迭的现实下，国家科研方向又能否保持连续性？

这些，都是横亘在雄心与现实之间的结构性难题。

开启 " 创世纪计划 "，美国在想什么？

从目标上看，美国 " 创世纪计划 " 直指基础科研效率问题。

过去十多年，美国在应用层和商业化层面持续领先，但在核聚变、材料、能源等 " 慢变量 " 领域，研发周期拉长、成本攀升、成果转化不确定性增加的问题日益突出。

与此同时，大模型和算力技术在商业场景中已被证明具备显著的效率提升能力。

" 创世纪计划 " 的核心动机，正是在这一背景下，将高度市场化的 AI 能力重新引入国家科研体系，通过算力、模型和数据的集中使用，缩短科研试错周期。

从参与名单看，这种整合具有明显的 " 全栈特征 " ——从英伟达、AMD 等底层算力提供者，到微软、谷歌的云平台，再到 OpenAI、xAI 等模型公司，几乎覆盖了当前 AI 产业的关键节点。

这意味着，长期在市场竞争中互为对手的科技巨头，首次在国家意志的引导下朝同一方向协同发力。

实际行动已随之展开：谷歌在官方声明中承诺，将把新一代大模型的复杂推理能力应用于核聚变等离子体模拟与新材料探索；OpenAI 则向白宫提交专项报告，系统论述为何当前是推进 "AI 驱动科学 " 的关键战略窗口。

那么，为何由能源部主导这一计划？

答案在于其不可替代的战略资产与使命定位。能源部远不止于管理能源——它掌控着全球顶尖的超级计算资源、积累了横跨数十年的战略级科研数据，并长期承担核聚变、高能物理、材料老化等周期长、成本高、商业化难度大却具有重大国家意义的科研任务。

这些领域，恰恰是新一代计算技术最能发挥价值的战场。

但需要注意的是，这并不意味着科技公司 " 被收编 "。更现实的理解是：国家需要能力，企业需要场景、订单和长期需求，两者在当前阶段形成了阶段性重合。

而对于体系外的参与者而言，一道由技术、数据、生态共同构筑的屏障，正在地平线上迅速隆起，以后 AI 科技公司的差距将会越来越大。

中国也有 " 曼哈顿计划 "？

有不少人将美国 " 创世纪计划 " 称为 AI 时代的曼哈顿工程，这个类比，既对，也不对。

对，是因为它们都体现了国家意志对科技命运的终极干预；不对，是因为这次与以往截然不同——它更开放、更市场化，也更具系统性野心。

但无论无痕，美国已经将 AI 竞赛从 " 企业级 " 拉升至 " 国家级生态 " 维度，对其他国家形成体系化压力。

恰在此时，国际舆论场上也出现了一个 " 中国的曼哈顿工程 "。

路 · 透社近期一篇关于中国芯片和光刻机发展的报道，恰成为观察西方叙事框架的典型案例。报道通过大量匿名信源、具体技术参数和人事细节，构建起一套看似严谨的逻辑链条——将正常的科技攻关与人才流动，暗示为依赖 " 逆向工程 " 甚至灰色地带的封闭行动。

然而，真正的技术创新遵循着完全不同的逻辑。正如观察网深度分析所指出的，科技上升的核心挑战从来不是拆解与模仿，而是通过自主创新积累海量数据、调试经验和系统级的 Know-how，并最终构建起能够获得全球产业链信任的商业化能力。没有生态支持和商业可持续性的技术突破，最终只能停留在实验室。

无论是 " 创世纪计划 " 的生态整合，还是某些西方报道刻意塑造的 " 中国曼哈顿工程 " 叙事，都在争夺同一样东西——对科技创新路径的定义权与解释权。

面对这种新型竞争格局，中国的应对之道需要超越短期追赶思维。

我们真正需要的，是一条建立在开放创新、生态培育与长期主义基础上的自主发展路径，而非任何急功近利的 " 捷径 " 叙事。

这条路径的起点，首先在于对自身基础能力的清醒审视：我们的 AI 基础设施能否支撑国家级科研系统的算力需求？产学研之间是否存在高效协同机制？数据与算力资源能否实现安全可控的共享与开放？

如果说过去几年我们集中力量追赶基础模型能力，那么未来的竞争将更多聚焦于 " 科研生态与制度设计的适配性 " 。这不是一场短跑，而是一场关于体系韧性的马拉松。

中国的优势与挑战同样鲜明。

我们拥有集中力量办大事的制度优势，以及全球最完整的产业链基础。在需要大规模资源整合与长期投入的战略领域，这一优势可能转化为独特的攻坚能力。

但同时，必须清醒看到的是，中国的科技生态存在结构性挑战。

相较于美国 " 创世纪计划 " 中从芯片、云到模型的全栈巨头联盟，我们的顶尖科技公司仍更多聚焦于应用创新与商业模式。这种 " 应用强、基础弱 " 的格局，在短兵相接的应用战场上或许游刃有余，但在瞄准十年甚至更长远的基础科学攻坚中，可能暴露出后劲不足的风险。

如何在发挥制度优势的同时，培育基础研究的深厚土壤，构建可持续的创新生态，将是中国在这场新型科技竞争中需要回答的核心命题。

计划成功需要什么因素？

当然，美国 " 创世纪计划 " 也并非完美无缺。

尽管 24 家科技巨头的阵容堪称空前，但这艘承载着国家野心的航船，正驶向一片充满暗礁的未知海域。

让英伟达、AMD、微软、谷歌这些长期在市场上刀兵相见的对手真正同舟共济，其难度不亚于驯服狮群共拉一驾战车。不同的技术路线、商业逻辑与企业文化，构成了协作的第一道高墙。

更深层的是数据与信任的壁垒。国家实验室掌握着涉及国家安全的核心数据，而科技公司则视其 AI 模型为命脉。如何在不泄露机密、不损害商业竞争力的前提下，构建一个安全、可信的数据共享空间与知识产权框架？这需要一套前所未有的精细规则。

资金的耐心是另一重考验。

核聚变、量子计算等终极目标，回报周期以十年计，但参与计划的巨头们每个季度都必须面对华尔街审视的目光。

如何让资本市场为这场高风险、长周期且成果不确定的国家豪赌保持 " 战略耐心 "？这需要超越传统财报的创新叙事与估值逻辑。

然而，最根本的制约或许来自物理世界本身。雄心勃勃的算力蓝图，需要同样宏大的能源基础设施作为底座。

近期旧金山的大规模停电事件，像一记刺耳的警钟——当 Waymo 的无人车队因断电事件而瘫痪在街头，它揭示了一个残酷的现实：再先进的 AI，在老化脆弱的电网面前也同样脆弱。

算力的指数级增长，正与电网的升级速度赛跑。" 创世纪计划 " 若不能与国家级的能源战略深度绑定，其宏伟愿景恐将沦为算力 " 无源之水 " 的空中楼阁。

政治周期的干扰则是悬在头顶的达摩克利斯之剑。

如果国家科研的方向随着每届政府的更迭而摇摆，如果长期项目沦为短期政绩的装饰，那么真正的科学突破必将被牺牲。成功的 " 创世纪 "，需要的是低政治噪音、高科研连续性、超越选举周期的十年视野。

" 创世纪计划 " 最终的成败，将不取决于任何单项技术的突破，而取决于美国能否克服其内部根深蒂固的顽疾：科技巨头的各自为政、资本市场的短期逐利、政治周期的摇摆干扰。

如果成功，它将探索出一条 " 国家主导、企业主演 " 的全新科技攻坚路径；如果失败，它也可能因内部消耗与官僚主义，沦为一场耗资巨大的华丽表演。

这场整合实验的难度，或许比其目标所指向的科学难题，更加深邃。