近日，山东冠县何女士向大河报《看见》记者反映，今年夏天，其父亲何奎（化名）在冠县人民医院治疗脑梗期间，因发生造影剂外溢导致死亡。何女士表示，父亲入院时病症较轻，除走路不稳外，其他均正常。治疗期间，医生建议其做 DSA 脑部造影，检查诱发原因，在检查过程中发生意外，何女士的父亲陷入昏迷，历经一个多月的抢救仍未能挽回生命。

司法鉴定结果显示，何奎系造影剂外溢致中枢性呼吸衰竭继发肺部感染，最终致多器官衰竭死亡。并认定，医院在不需要进行 DSA 评价的情况下选择进行手术，欠慎重；患者在手术中出现并发症，医院错误判断、仍继续造影，造成患者二次严重损害。

该司法鉴定明确了院方过错，综合认为医院过错占比为 45~55%。鉴定报告显示：医疗过错和患者体质因素在死亡后果形成过程中，所起的作用基本相当，难分主次。

对此，何女士有些难以接受。她认为，父亲本不该受此危险，是在医院建议下才进行检查，对方应承担更多责任。

患者做脑部造影发生意外，辗转抢救无果死亡

2025 年 5 月 23 日，55 岁的何奎因身体不适，前往冠县人民医院就诊。

病历显示，患者无头痛、头晕、恶心、呕吐、无口角歪斜，无视物模糊，言语流利，有 7 年糖尿病既往史，入院前四五天，其在无明显诱因情况下，出现行走不稳症状。

医院初步诊断为：脑血管病、2 型糖尿病。

后经核磁共振进一步检查，发现患者脑内多发缺血、梗死（部分病灶为急或亚急性）、软化灶、符合脑动脉硬化表现，右侧大脑前动脉部分存在重度狭窄或闭塞可能。

何女士称，父亲入院后，经过输液已有所好转。" 他走路说话正常，还和我妈一起散步，医生也说他的症状和其他脑梗患者相比较轻 "。

此后，医生建议患者进行 DSA 脑部造影检查，称可更全面排查诱发原因。

" 我反复问有没有风险，主任和主治医生都只说对海鲜、鱼不过敏就没事，就是个小检查。" 何女士表示，自己不清楚这项检查属于微创手术，5 月 25 日上午签字时，自己又问了一遍风险，得到的还是 " 没事 " 答复，就没细看告知书内容，直接签了字。

当日中午，何奎自行走入手术室。过了 40 分钟左右，家属见到多名医护人员频繁进出，送药物、器械，随后上前询问，被告知 " 无特殊情况 "。

手术进行约 1 小时，何奎被推出手术室，彼时他还未陷入昏迷，但无法说话、四肢也无法动弹。医生称 "24 小时后造影剂排出即可恢复 "。

情况并没有按照医生所说发展，何奎在手术后出现呕吐等症状，随后进行 CT 检查，诊断为 " 造影剂外溢 "。医生告知家属，患者情况较为罕见，建议转上级医院。

5 月 25 日下午，何奎转入聊城市脑科医院，因病情危急，当晚做了开颅手术，但情况仍未好转。

5 月 27 日，何奎又转至山东省公共卫生临床中心，病情仍在持续恶化，每日医疗费高达万元。5 月 30 日，因治疗无望且经济压力巨大，家属无奈将其转回冠县人民医院 ICU，患者始终处于深度昏迷状态。

7 月 1 日，何奎经抢救无效死亡，距其进行脑部造影手术已经过去 40 多天。

司法鉴定机构认定医院存在过错

" 好好的人，就因为一个没必要的检查没了，我们实在无法接受。" 事发后，医患双方共同委托山东东岳司法鉴定中心进行鉴定。

8 月 6 日，鉴定中心给出鉴定结果，何奎符合 " 造影剂外溢继发脑水肿、脑梗死、脑疝，术后出现脑出血继发肺部感染、弥漫性腹膜炎等，最终致多脏器功能衰竭死亡 "。

9 月 5 日，该鉴定中心召开听证会，结合医患双方陈述、病历资料等，认为医院进行 DSA 造影检查缺乏必要性和紧迫性，在手术中对患者造成二次伤害，术前风险告知不到位等，存在医疗过错。

鉴定意见认为，何奎急性脑梗发病已有 4-5 天，已超过静脉溶栓及急性脑梗死介入治疗窗口期，且核磁共振检查已明确诊断，其脑内多发缺血梗死及右侧大脑前动脉重度狭窄或闭塞，不涉及后续治疗策略选择，无需进一步行 DSA 评价。医院此时选择全脑血管造影术 " 欠慎重 "，属于诊疗不当。

此外，患者在术中出现异常，医院未及时停用造影剂，造成二次损害。患者有糖尿病，属于对比剂相关性脑病的潜在高危人群。造影过程中患者已出现烦躁、凝视、肢体无活动等疑似造影剂脑病症状，但医院未立即停用造影剂，反而继续检查，对患者大脑造成二次严重损害，该行为明显不当。

医院虽让家属签署知情同意书，但仅提及造影剂可能损害肾功能、引发过敏休克等的副作用风险，未预见 " 造影剂外溢导致脑损害 " 这一潜在危险，对风险未有充分认识，也谈不上预防或发生后采取积极有效措施。未向家属说明可替代的医疗方案，如脑 CTA，告知不到位，违反《医疗纠纷预防及处理条例》中关于对存在危险性、可能产生不良后果的特殊检查，充分告知风险及替代方案的规定。

鉴定中心综合分析认为，患者死亡后果的发生与医院医疗过错行为、患者自身体质因素、造影剂脑病特殊性等均密切相关，医疗过错与患者自身等因素作用基本相当，难分主次，建议过错参与度为 45%-55%。

何女士认为，该鉴定是基于医院未提供全部资料的情况下进行的，虽然已经明确医院存在过错，但过错占比家属不认可。

家属称，医院以监控视频损坏、监护监测仪器数据已被覆盖为由，未提供完整电子数据，目前家属已就病历封存等向冠县卫生健康局进行投诉，冠县卫生健康局已受理。

家属提供的一份与冠县卫生监督所通话录音中，工作人员表示，经初步调查核实，涉事医院没有病历封存清单，将对医院行政处罚并公示，其余相关问题仍在调查中。

2025 年 12 月 29 日，大河报《看见》记者联系到冠县人民医院，相关科室负责人回应记者，医院对于鉴定结果认可，并按照程序配合调查，在此前司法鉴定中心听证会中，已提交家属提及的相关诊疗数据。工作人员表示，希望家属通过法律诉讼解决后续赔偿问题，医院会按照司法判决执行，如果家属对鉴定结果不满意，院方愿意配合家属找其他鉴定机构再次鉴定。

记者查询发现，冠县卫生健康局暂未公布该医疗事故行政处罚结果。12 月 31 日，记者联系到冠县卫生健康局，根据要求向其邮箱发送相关采访材料，工作人员回应称，将核实后予以回复。

截至发稿未获有效回应。