" 危机恰恰在于旧事物正在消亡，而新事物却无法诞生，在这个空位期，会出现各种各样的病态现象。" 这是 19 世纪末 20 世纪上半叶的意大利思想家安东尼奥 · 葛兰西的一句名言。深邃的思想总有穿越时空的解释力，用这话来解释 21 世纪进入第二个十年的国际乱局，丝毫感受不到年代留下的印记。

派军队直接抓捕别国领导人，并称 " 接管 " 这个国家，军事行动得手后，又把矛头指向包括盟友、邻国在内的一连串国家 …… 在并不遥远的记忆里，美国的对外行为中不乏类似的剧情，但特朗普显然走得更远。用《大西洋月刊》的话说，这是一个警示，表明特朗普的帝国野心在膨胀。在人类政治文明已走进 21 世纪的今天，这种 " 膨胀 " 显然不能定性为正常。

在去年 12 月 31 日，美国智库 " 国际危机组织 " 发布的 2026 年国际冲突风险报告中，把美国对委内瑞拉的军事干预排在第一位。这份完稿于美国对委军事行动前的报告写道：" 他（特朗普）漠视规则、颠覆秩序、滥用武力的行为，在使’战争是强国实现诉求的正当手段’的危险观念常态化。" 政治风险咨询公司 " 欧亚集团 "，在今年 1 月 5 日发布的年度风险预测里，把特朗普执政下的美国列为威胁全球稳定的头号风险。

美国的行为与世界的风险之间，已经呈现出一条清晰的逻辑线。至少在接下来几年里，这条逻辑线都可能是国际政治中的显性存在。其中的关键驱动力，是特朗普政府颠覆美国传统的霸权模式、塑造新型霸权的冲动。

在颠覆与塑造之间，会形成一个葛兰西所说的 " 空位期 "。特朗普政府那些用现代常识或正常逻辑无法解释的政策行为，用空位期思维几乎都能找到 " 合理 " 的解释。研究霸权理论的加拿大学者卡拉 · 诺洛夫，对当前的国际局势有个判断，即 " 体系性变革需要切实可行的替代方案，而如今替代选项依然有限。"

特朗普在 " 空位期 " 的冒险，赌的就是还没有替代选项。截至目前，无论是国际层面还是美国的盟友圈，对特朗普政府公然侵犯国家主权、违反国际法的行为，还没有形成让其能感受到压力或约束力的回应。对 " 病态 " 现象缺乏最基本的约束，正是 " 空位期 " 的重要特点。

拜登政府时期负责西半球事务的高官胡安 · 冈萨雷斯认为，这将是 " 门罗主义 " 在特朗普时代的重新诠释，而这种诠释倾向于单边强制而非多边约束，" 如果这一赌注成功，其影响将远远超出加拉加斯 "。所以，特朗普对委内瑞拉的军事行动及其后续动作，分析的视角不能只局限于美国在巩固 " 后院 "，更要延伸到其在如何塑造新霸权。

美国此前霸权的基本逻辑，是在超强综合实力基础上，以多维度的联盟网络、正式或非正式的制度和规则，确保整体国际局势可控的稳定或可预期性。对国际社会而言，无论怎么解读以往美国的霸权行为，都很难否认其与这套逻辑相对应的 " 秩序 " 感。

特朗普式霸权有何不同，无法回避的分析视角是特朗普的个性。他重返白宫后，无论是政策文本上的战略规划，还是现实中的对外行为，都带有鲜明的特朗普个人色彩。用美国政治学者迈克尔 · 金玛吉的话说，就是 " 政治与个人性格之间的高度重合 "。

特朗普的个性里，突出的特征除了醉心于接受奉承，就属习惯于威胁恫吓。如果要从这些特征里找出共性，那就是基于 " 我很强大 " 的思维。这种思维反应到国家对外行为层面，就是特朗普式霸权以硬实力开道，并不惜甘冒军事风险。抓捕马杜罗的行动，就是冒着军事风险以硬实力开道的典型案例。

外界之所以猜测 " 下一个是谁 "，就是因为这次行动很可能助长特朗普继续冒险的冲动。拜登政府时期的总统国家安全事务顾问杰克 · 沙利文就此撰文称，特朗普对军事行动的胃口正随着实践而不断膨胀，" 后续很可能出现更多类似行动 "。特朗普最近称要把美国军费从 1 万亿美元增加到 1.5 万亿美元，虽然短期内在现实中没有可能，但其中 " 以硬实力开道 " 的霸权逻辑却不容忽视。

《纽约 · 时报》1 月 8 日在采访特朗普后的文章中写道，" 特朗普对自己可以随意动用任何军事、经济或政治力量来巩固美国霸权的判断，是迄今为止对其世界观最为直白的表述。" 显然，在这样的世界观里，特朗普对秩序、规则没有任何兴趣，他在乎的是制造恐惧的能力。

特朗普式霸权的另一个特点，是以攫取利益为先，而且要的是立竿见影、肉眼可见的利益。在国际舆论还在争论他拿马杜罗 " 开刀 " 是不是为了石油时，委内瑞拉的石油已装船驶往美国港口。

委内瑞拉成了特朗普把 " 地产商思维 " 运用到国际政治的实验品。正如冈萨雷斯所说，对特朗普而言，委内瑞拉与其说是一个需要管控的外交政策问题，不如说是一项需要开发的资产。" 他（特朗普）坚持认为，美国将掌控这个国家，开采并出售石油，将地缘政治影响力转化为切实的利益。"

对于美国传统的霸权模式，卡拉 · 诺洛夫认为，美国不仅被视为规则的执行者，而且还被看作是置身于这些规则所塑造的国际体系中的成员，美国 " 偶尔偏离规则的行为之所以能够被容忍，是因为国际社会将其视为孤立事件。" 已被历史定性为重大战略失误的伊拉克战争、阿富汗战争，之所以没有导致美国盟友体系解体、霸权地位崩塌，重要原因之一是这些行为被视为可以容忍的 " 孤立事件 "，此后美国的行为逻辑总体上也没有出现偏离。

但对委内瑞拉的政策行为绝不 " 孤立 "，而是特朗普政府战略规划的 " 落地 "。去年 12 月公布的美国《国家安全战略》报告中关于西半球的 " 门罗主义特朗普推论 " 里写道：" 美国政府将为美国企业在此区域内甄别战略性收购与投资机遇，并将这些机会提交给所有美国政府融资项目进行评估。" 也就是说，如何在西半球攫取利益，是特朗普式霸权的重要组成部分。

而且，这种利益攫取模式的影响，很可能不会只局限于西半球。著名经济人类学家卡尔 · 保罗 · 波兰尼，在其 1944 年的著作《大转型：我们时代的政治与经济起源》中，对如今我们所熟悉的自由贸易模式有精辟的论述，即 " 这些理念不是自然产生的，而是在特定政治、社会力量推动下形成的 "。

换句话说，自由贸易的概念在相当程度上是权力政治的产物。第一次工业革命后爆发的制造能力，与大英帝国的权力政治一道，共同促成了此后美国也坚守多年的自由贸易理念。很难否认，特朗执政下的美国，也在把权力政治注入到贸易行为中，但其推动的方向却与自由贸易关系不大。作为在世界贸易中依然扮演重要角色的经济体，美国政策行为对国际贸易的影响列表里，风险已在大幅靠前。

赤裸裸的强权政治，是特朗普式霸权最鲜明的特点。《大西洋月刊》评论称，特朗普将西半球的诸多区域视为美国势力的合理延伸，在这里他可以随意攫取自己想要的东西。特朗普政府的《国家安全战略》报告里对西半球国家发出了警告：是希望生活在美国主导的秩序里，还是置身于地球另一端国家的影响中。

这种 " 必须选择美国 " 的强权政治逻辑，也体现在其他区域和领域。比如，《国家安全战略》报告里要求亚洲盟友和伙伴 " 允许美军更广泛地使用其港口与其他设施 "，在经济安全问题上，以商业优惠、技术共享、军备采购等方式，支持那些出口管制政策与美国保持一致的国家。毫无疑问，这些瞄准的都是大国战略竞争。与在西半球的强权政治行为相比，这样 " 务必配合美国 " 的强压式竞争，给世界制造的风险只会更大。

虽然特朗普式霸权已露出獠牙，但目前依然还是个雏形。军事行动的成功与战略谋划的成功，并不是一回事。美国高调放出马杜罗被抓的画面，特朗普在新闻发布会以胜利者姿态出现，显然是想制造 " 尘埃落定 " 的感觉。但等着特朗普的，更可能是国际政治里的 " 干预悖论 "，即干预太少无法掌控局面甚至引发混乱，干预太多则会陷入泥潭。

更为关键的是，时代不同了，" 复古 " 有风险。正如冈萨雷斯所说，" 门罗主义 " 在美军实力在西半球无可匹敌、外部竞争对手距离遥远的时代行之有效，但那样的时代已经一去不复返了。无论是军事技术的发展还是国家经济运行模式的演变，都在弱化物理距离的角色。在这样的时代背景下，" 门罗主义特朗普推论 " 能否推动美国的拉美雄心，结果远未尘埃落定。

美国前驻拉美外交官斯蒂芬 · 麦可法兰德的话意味深长，" 一代人之后，该地区对美国的依附程度可能会下降，而与域外势力的联系则可能不减反增。一个对美国心存畏惧、而非将其视为强大合作伙伴的大陆，将不利于美国的长期战略利益。"

" 秩序不仅取决于结果，也取决于预期。" 卡拉 · 诺洛夫指出了这种变化的发生逻辑。她的推论是，如果越来越多的国家开始预见美国可能对其他国家采取类似裁决，那么参与体系的权衡逻辑就会发生变化。在她看来，国际社会对美国干预委内瑞拉的回应，大概率不会是公然对抗，而是采取风险对冲、制度多元化，以及悄然降低对美风险敞口等策略。

对于特朗普政府高调的威胁恫吓，在看到制度、规则和道义 " 无力感 " 的同时，也不能忽视国际政治里更为微妙且重要的力量。卡拉 · 诺洛夫在分析中指出：" 对弱小或孤立国家的单次干预，虽然很少能动摇更广泛的国际秩序机构，但随着其他国家据此调整预期时，这类行动的效应将持续累积。" 换句话说，对于特朗普式霸权，虽然没有出现 " 振臂一呼应者云集 " 式的回应，但绝不意味着国际社会对此毫无反应。