输入几句提示词，AI 就能按照你的指令 " 画 " 出一幅精美图片，这样的操作如今已经越来越普遍。但你想过没有：如果别人照搬了你的 " 指令 "，还生成了风格一样的画，这算不算侵权呢？

此前，上海市黄浦区人民法院审理了一起 AI 提示词著作权案，一审判决：原告对提示词不享有著作权，驳回原告公司的全部诉讼请求。

这些精美的图片，是上海一家文化公司利用人工智能大模型生成的。他们通过输入多组包含艺术风格、主体元素、材质细节等提示词，生成了这些图片，并发布在互联网平台上。

没过多久，这家公司发现，有网络用户发布了与这些图片风格高度相似的画作，还收录进一本艺术图鉴中。作者署名为朱某、盛某，二人所用画作的提示词与该公司完全一致。于是，这家公司将朱某和盛某遂诉至法院，要求停止侵权并赔偿。

原告公司认为，涉案提示词是其智力创作的成果，蕴含了创作意图与审美选择，应当被视为法律意义上的 " 作品 "。两名被告未经允许，使用涉案提示词生成画作并发布，侵犯了原告对该文字作品享有的著作权。

而在被告朱某、盛某看来，提示词并不属于 " 作品 "，撰写提示词行为也不是创作行为。涉案提示词仅仅是词汇的拼凑，属于 " 思想 " 范畴，因此他们不构成侵权。

那么，AI 提示词到底算不算 " 作品 "？法院审理认为——

从内容上看，涉案提示词仅仅体现抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述。这些内容更多属于抽象的创作构思，属于 " 思想 " 范畴，而非 " 表达 "。

从形式上看，涉案提示词只是各类元素的简单堆砌。

从独创性角度分析，涉案提示词所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断。

著作权法保护的 " 作品 "，核心是 " 具有独创性的表达 "，需满足 " 独立完成 " 且体现 " 个性化智力投入 "，而涉案提示词虽反映了一定的创作意图，但没有体现出作者在表达层面的个性化智力投入，不应认定为作品。

此外，如果将此类简单关键词组合认定为作品，可能限制语言自由使用、阻碍 AI 创新生态，违背著作权法 " 鼓励创作、促进社会文化发展 " 的立法初衷。

法院审理认为，原告对提示词不享有著作权，无权主张著作权侵权。上海市黄浦区人民法院作出一审判决，驳回原告公司的全部诉讼请求。

来源 央视新闻《法治在线》

编辑 周欢 /编审 段筠 /签发 蒲谋