今天要说一个非常硬核的内容，感兴趣的小伙伴可以拿去发论文。

许多社会模型的维持，可能不是看聪明人数量，而是看老实人的数量——我称之为 " 老实人经济学 "。

起因是前两天斯坦福那边发布了一个报告，截止到 2025 年，斯坦福大学 38% 的本科生注册为残疾人士。

对，你没看错，我没打错小数点，不是 3.8%，而是 38%。世界闻名的斯坦福大学，38% 的学生是残疾人士。

这显然违背了逻辑，因为大部分人见到的斯坦福学生，都是活蹦乱跳的商界精英，接近一半是残疾，这怎么可能呢？

事实是，这个 " 残疾 " 并非是肢体残疾，他有相当多的比例，是注意力缺陷，焦虑症，抑郁症等心理疾病。

同样的情况发生在哈佛大学，牛津大学，芝加哥大学等欧美名校中。

为什么会这样？——因为哈佛斯坦福是世界名校，他们的学生也是世界上最聪明的一群人之一。

作为世界名校，哈佛斯坦福们秉承着公平公正大爱无疆的原则，为残疾人士提供了一系列福利措施，以保证所有学生都在一个起跑线。

比如宿舍分配，斯坦福的宿舍有单人间也有双人间，有新宿舍也有老宿舍，甚至哪怕是双人间，也有内间外间的差异。

最早的时候，默认女士优先潜规则，女生住新宿舍，男生住旧宿舍，后来在性别平权 LGBT 运动下，变成大家一块选，或者高年级先选，没有性别概念，只有高低年级。

但近几年，有人又发现了一个捷径，那就是残疾学生。

有的人因为晚上要戴呼吸机怕吵到舍友，有的人患有抑郁症焦虑症，需要私人空间，有的人睡眠障碍，半夜会梦游，可能吓到室友，所以申请单人间，合理吗？你很难反对吧！

同样的，学业考试问题。

作为一名注意力缺陷患者，我每天都顶着巨大的压力完成学业，因此申请 50% 的考试延长时间，合理吗？

作为一名焦虑症患者，我希望有更多的作业时间，符合人情吗？

巅峰案例，来自加州大学戴维斯分校的一位学子，他从未出席过课堂讨论。

因为他提前写信说明，自己在公共环境中会产生强烈的焦虑和恐惧，社交恐惧症。

别问，问就是弱势群体，再问就是结构性压迫，苛求完美受害者。

数据表明，在 2008 年美国国会修订了《残疾人法案》，将残疾人范畴从肢体残疾扩大到心理残疾，并陆续上线了一系列残疾人友善政策后，各个高等院校的残疾学生，呈现井喷之势。

过去几十年，美国大学的残疾学生比例普遍在 3% 左右，这被认为是一个相对自然的数值。

而现在，斯坦福残疾学生比例达到了前所未有的 38%。

阿默斯特学院的比例也高达 34%，哈佛大学和布朗大学均超过 20%，芝加哥大学过去 8 年符合便利措施的学生数量翻了三倍多。

哈佛斯坦福的学生都是聪明人，他们对于社会规则的变化，拥有最敏锐的认知。

既然残疾学生拥有宿舍优先，考试延长，作业延期等一系列福利，而学校和相关政策出于人道主义考量，对残疾人的认证又非常宽松，那为什么不利用呢？

注意力缺陷症，抑郁症都是通过心理医生考核就能判定的，只要通过这个考试，就能拿到残疾人的身份。

有人可能会认为这不可能，这些心理疾病的评判是专业医生进行的。

还是那个问题，哈佛斯坦福的学生里，聪明人太多了，他们对于如何通过抑郁症考试，甚至能精确到哪个选项该填哪个。

他们会找心理医生来提前模拟，" 看到小猫小狗被车压死，你会有什么反应？" 选哪个答案得分最高，最可能被判为抑郁症。

对，你没看错，中国这边是五年高考三年模拟，他们也懂模拟考，只是他们研究的是抑郁症资格认证模拟考。

当弱势群体的红利足够大的时候，就有人会想办法。

有人可能会好奇，那他们为什么不反对呢？直接反对弱势群体的身份滥用不行吗？

又回到了那个问题，因为斯坦福都是聪明人，保障残疾人福利是一个无法反驳的政治正确，东西方都没有争议的人类社会共识。

反对弱势群体身份滥用这个提案，非常容易被扭曲成反对弱势群体。

当你提出，我认同高校提供残疾人福利，但这个保障是否要有边界，有个标准的时候。

大部分的理解，你就是反对残疾人，你没人性。

同样的，加强残疾人认证标准，也会被视为针对残疾群体的一种迫害。

这是一个完完全全吃力不讨好的决策，首先不符合政治正确，其次有一定传播门槛，远不如对面直接喊无条件保障残疾人就行。

所以与其冒着政治不正确的风险反对，为什么不干脆加入呢？我也是残疾人，我也要求福利待遇。

然后，就来到了今天我要讲的深水区——老实人经济学的真正问题：斯坦福的学生，聪明人比例太高了，转变速度也比大家想得快多了。

数据表明：美国社区大学，也就是普通大学，转变速度最慢，其残疾学生比例依然停留在 3% 左右，也就是基本没变化。

我称之为美利坚老实人，老老实实上课，老老实实学习。

一般名校，残疾学生比例已经来到了 15%，非常高，但勉强还能维持，我称之为和稀泥模型。

哈佛斯坦福耶鲁这些名校最夸张，直接跳到 38%，并且是几年内完成的，这是一个非常典型的聪明人博弈模型。

所有人都是聪明人，所有人都第一时间找到了最优解，并且所有人都做出了预判，别人一定会用，因此我也应该用。

大西洋月刊的一个采访更直白，一个斯坦福学生直接表示——既然规则是这样设计的，那不去利用你就太蠢了。

这不是道德不道德的问题，而是既然规则都这么设计了，你为什么不用呢？

当火车司机决定踩油门的时候，千万不要去当踩刹车的傻子，你也立刻去踩油门。

结果就是，斯坦福的问题最先爆发出来。

这还没完，华尔街 · 日报的一则报道发现，在全美最顶级的斯卡斯代尔高中里，也已经有 20% 的学生被认定为残疾，有资格在大学入学考试中获得便利——这个比例是全美平均水平的 7 倍多。

相关数据也佐证，富裕家庭获得残疾福利的比例，远远高于贫困家庭，富裕家庭对于规则的理解更到位。

也就是这个操作在快速蔓延，且越有钱信息越快的地方蔓延的越快。

这才是美国学术界担忧的地方，这并不是一个简单的残疾人福利滥用问题，而是大家发现，随着互联网技术发展，信息流通速度变快，这套福利漏洞的被破解速度越来越快了。

聪明人太多，老实人不够用了！

对于弱势群体的福利政策，不一定能帮到弱者，甚至可能被强势群体利用，反向拉开差异。

这个经济学规则早就被发现，中国古代甚至知道赈灾的时候米粥里掺砂石。

但过去的破解速度没这么快，比例也没这么高，所以在实际中影响没那么大。

理想模型下，这个社会的大部分人是老实人，老老实实上课，老老实实干活。

有 5% 的人是弱者，需要政策补贴。

然后有 5% 的有钱人聪明人，发现了弱者补贴，但可能只有 3% 的人会去利用这个漏洞。

那么最终就是 10% 不到的人享受政策补贴。

这是一个非常安全的社会模型。

苦一苦 90% 老实人，补贴 10% 的弱者，并且还有一大半是给了真正的弱者。

这个模型完全 OK，且能持续进行，也是多年以来各种福利政策的常态。

如果是 80% 老实人干活，补贴 20% 弱势群体，那么模型就非常危险，但勉强还能持续。

因为看起来只差了一点，但真正的弱势群体只有 5%，骗补贴的来到了 15%。

但这个比例是十几年间慢慢涨的，你还能调整优化。

而像斯坦福这样，38% 的人都拿着残疾人弱势群体证明，这个局面基本就没法持续了。

是，你是可以继续苦一苦老实人，但 60% 的人补贴 40% 的人，再吃苦耐劳的也顶不住吧？

更重要的，是斯坦福以及王牌高中们代表的趋势，很多人经常说，乌合之众，下沉市场，无知基本盘，仿佛一个政策的落地，最大的障碍是无知的大众，如果所有人都是聪明人，政策肯定能执行的完美无瑕，对不对？

而现在残酷的事实已经摆在这了：社区大学老实人多，所以政策维持的很好，个别套利不影响全局；斯坦福全是聪明人，这套政策反而立刻被玩坏。

都是聪明人，没有老实人，大家都会钻空子，所有人全会飞，所以没人走路了。

也就是很多模型能够维持，可能不是因为有聪明人，恰恰是因为有大量愿意吃亏，埋头苦干的老实人。

当你有足够多老实人，足够大基本盘的时候，哪怕你的政策有漏洞，有人钻空子，你的模型也能维持下去。

但当老实人不够用的时候，你的政策，可能就要非常小心的走钢丝了，任何一点细微的漏洞，都会立刻被聪明人们玩坏。

而根据目前的技术发展来看，以后的信息传播速度，信息透明度，都是不断提升的，也就是以后的老实人会越来越少，大家会越来越接近斯坦福那个模型。

以后很可能的一个情况是，上午出台某弱势群体福利，下午所有人就都顶着一个 " 弱势群体 " 的帽子要求倾斜了。

曾任斯坦福残障工作小组的保罗就担忧过：如果继续下去，残障学生的比例达到 50% 怎么办？

一个 50% 群体是弱势群体的社会，要如何维系呢？要到哪个比例，才开始说不呢？

这就是今天的问题，暂时称之为 " 卢诗翰猜想 " ——一个社会能够承载的 " 弱势群体 " 极限是多少？3%，5%，还是 10%？

我们又要如何面对弱势群体快速泛滥的未来局面？尤其是泛滥群体人数多嗓门大的情况？

加强科普可以提升聪明人数量，但老实人数量，要如何提升呢？

我们的福利政策，需要通过增加门槛的办法，还是加快迭代的方案，来保证每次补贴都精准扶贫到真正的弱势群体？

这是一个完全唯物的，经济学问题探讨。

如果你的答案是政治正确那套，比如多少都得保障，那么你和我们讨论的并不是同一个问题。