文 | DataEye

2026 年 4 月底，美国纽约联邦陪审团作出一项引发行业关注的裁决：移动游戏公司 Papaya Gaming 被判向移动游戏在线竞技平台 Skillz 支付约 4.2 亿美元赔偿，此外还可能面临最高约 7.19 亿美元的非法所得返还。多家法律与行业媒体指出，这一判决已成为美国兰哈姆法（Lanham Act）框架下金额最大的虚假广告案件之一。

这起围绕 " 是否使用机器人伪装真人玩家 " 的纠纷，最终演变为近年来移动游戏行业最受关注的一起虚假广告案。其所涉及的，是近年来在海外快速增长的 " 真金竞技游戏 " 赛道。

Papaya Gaming 旗下游戏《Solitaire Cash》在应用商店的宣传图

一、" 史上最大判赔 " 的行业案件

（1）案件核心：Skillz 的指控

根据 Skillz 方面的指控，Papaya Gaming 在其多款现金竞赛类游戏中，使用了人机（bots）充当真实玩家参与对局，但并未向用户进行披露。与此同时，这些产品在对外宣传中持续强调 " 真人对战 "" 公平竞技 " 以及 " 由技能决定胜负 " 等核心卖点。根据 Skillz 在诉讼中的说法，这些人机不仅用于填充对局，还被用于 " 影响比赛结果与玩家胜率 "。

在 Skillz 看来，这种做法构成了对用户的误导。其关键不在于是否存在人机，而在于在未披露的情况下，这些人机被用于支撑游戏的匹配与对局体验，并与 " 真人竞技 " 的产品卖点形成了明显偏差。

（2）时间线发展：从行业争议到法院裁决

围绕这一争议，双方的冲突在过去两年逐步升级。根据公开资料，Papaya Gaming 被指在 2019 年至 2023 年间，在其部分产品中持续使用人机参与对局，但相关机制并未向用户明确披露。

2024 年 3 月，Skillz 正式向美国纽约联邦法院提起诉讼，指控 Papaya 构成虚假广告与不正当竞争。此后，案件在 2025 年进入实质审理阶段，法院驳回了 Papaya 方面的关键动议，使案件得以进入陪审团审理程序。

最终，在 2026 年 4 月，陪审团作出裁决，认定 Papaya Gaming 构成虚假广告，并需承担相应赔偿责任。

（3）法院认定：争议如何被界定

在本案中，陪审团最终认定 Papaya Gaming 的相关行为构成虚假广告与不正当竞争。其判断的关键在于：在游戏产品与广告宣传中使用 " 玩家 "" 对手 " 等表述，通常会使用户默认其对局对象为真实玩家。

在这一前提下，如果实际对局中存在未披露的人机参与，则可能对用户产生实质性误导。法院认为，这种 " 产品实际运行机制 " 与 " 对外宣传内容 " 之间的不一致，已构成法律意义上的虚假陈述。有法律分析指出，在类似案件中，" 是否对普通消费者产生误导 " 是认定虚假广告的核心标准之一。

（4）判罚规模：数亿美元的高额赔偿

从结果来看，本案的判罚金额本身已成为行业关注的焦点。根据陪审团裁定，Papaya Gaming 需向 Skillz 支付约 4.2 亿美元的赔偿金额；此外，法院还可能进一步裁定其返还最高约 7.19 亿美元的相关非法所得。

多家媒体在报道中指出，这一金额已刷新美国兰哈姆法框架下虚假广告案件的判赔纪录。与此同时，案件材料中提及的相关数据也显示，在其数十亿美元规模的奖金体系中，有相当比例的对局涉及人机参与。

从量级上看，这不仅是一项高额判罚，也使该案成为近年来游戏行业中最具代表性的虚假广告纠纷之一。

二、同一赛道，平台 vs 厂商

（1）Skillz：主打 " 真人公平对战 " 的平台

Skillz 成立于 2012 年，是一家移动游戏在线竞技平台，该平台在海外已集成到多款 iOS 和安卓游戏当中。其主要模式并非自研游戏内容，而是向开发者提供对战与赛事系统，使玩家能够在游戏中进行基于玩家技术的 1v1 对局，并通过支付报名费参与现金奖励竞赛。

" 公平匹配 " 与 " 真人对战 " 是 Skillz 长期强调的核心要素。这一模式也使其在过去几年中，成为海外 " 真金竞技游戏 " 赛道中具有代表性的基础设施型公司之一。2020 年，该公司成为首家上市的移动电竞平台。

此外，Skillz 近年来也多次通过法律手段参与行业竞争。2024 年，其在与另一家同类公司 AviaGames 的专利侵权诉讼中获得约 4290 万美元判赔，双方随后达成和解。值得注意的是，在该案件中，Skillz 同样曾指控对方在现金竞赛游戏中使用人机影响比赛结果。

（2）Papaya Gaming：买量驱动的真金游戏厂商

Papaya Gaming 成立于 2016 年，总部位于以色列，是近年来在海外 " 真金竞技游戏 " 赛道中快速增长的一家公司。与 Skillz 作为平台型公司的定位不同，Papaya 更偏向于自研与发行一体的游戏厂商，其核心产品包括《Solitaire Cash》《Bingo Cash》《Bubble Cash》等多款真金竞技类休闲游戏。

在玩法设计上，这类产品通常采用多人锦标赛模式，而非 1v1 对战。玩家通过支付报名费参与比赛，根据排名获得现金奖励。这种模式降低了对即时匹配的依赖，同时也更容易在短时间内组织起多局对局，形成稳定的游戏节奏。

在增长策略上，Papaya 长期依赖大规模买量获取用户，并通过 " 高额奖金 "" 真人对战 "" 公平竞技 " 等叙事进行转化。这一类广告素材在海外市场中具有较强吸引力，也成为该赛道常见的获客方式之一。

《Solitaire Cash》广告素材创意展示（来自 ADX 海外版）

也正是在这一叙事下，" 对手是否为真人 " 成为本次案件的核心争议点：如果部分对局由人机参与且未被披露，则其 " 真人竞技 " 的产品卖点便可能与实际体验产生偏差。

（3）竞争关系：同一赛道的直接对手

从业务模式上看，Skillz 与 Papaya Gaming 分属平台与内容厂商，但在实际市场中，二者争夺的却是同一类核心用户——愿意为 " 技术竞技 " 付费、并参与现金竞赛的玩家群体。

在这一赛道中，" 公平性 " 与 " 对战真实性 " 不仅是产品体验的一部分，也直接影响用户的付费意愿与长期留存。因此，无论是 Skillz 所强调的 " 真人 1v1 对战 "，还是 Papaya 在广告中反复突出的 " 公平竞技 "，本质上都指向同一个竞争维度。

根据诉讼材料，Skillz 方面认为，Papaya 在未披露人机参与的情况下，通过 " 真人对战 " 等表述获取用户，从而对其市场竞争地位与收入造成了直接影响。

三、行业影响：进入 " 法律定性 " 的设计问题

从行业视角来看，这起案件的影响并不仅限于个别公司。

在移动游戏中，人机在匹配效率与留存调节中的作用，在业内并非新鲜事。但在本案中，相关机制首次在虚假广告与不正当竞争的框架下被明确讨论，并最终进入陪审团裁决。

对于 " 真金竞技游戏 " 赛道而言，" 公平性 " 与 " 对战真实性 " 本就是影响用户付费意愿的核心要素。此次判决之后，围绕相关表述的合规性，可能会成为厂商在产品设计与市场传播中需要更加谨慎处理的部分。

与此同时，" 真人对战 "" 公平竞技 " 等常见广告表述，或将面临更严格的审视。对于依赖买量获取用户的产品而言，广告叙事与实际机制之间的一致性，可能成为新的风险边界。

从产品层面来看，人机长期被用作匹配与体验调节的一种手段。但在未向用户明确披露的情况下，其使用已被纳入潜在的法律风险范畴。

在这一背景下，一场围绕 " 是否为真人对战 " 的争议，最终演变为一个数亿美元级别的高额案件。对于仍在这一赛道中的厂商而言，类似的问题，或许才刚刚开始被正视。