那些大大小小的县城，希望复制 " 合肥模式 "，一把逆袭成为 " 风投之王 "。但一个扎心的事实是，绝大部分县城，根本不具备这样的资源禀赋。

小县城的基金热，被国务院一纸文件，按下了刹车键。

就在前不久，《关于加强监管防范风险促进私募投资基金高质量发展的指导意见》发布，其中明确要求，" 县区原则上不得新设政府投资基金 "。

在 " 合肥模式 " 的示范效应下，通过政府投资基金，拉动招商引资，带动产业发展，成为过去这些年地方的流行操作。

这一次，中央为什么突然出手叫停？

这不仅是防范金融风险，更是因为，席卷县城的基金招商热潮，在部分地区已经沦为政绩工程，偏离了产业发展的初衷。

此次《意见》出炉，并非政策层面第一次给县城的基金热降温。

2025 年 1 月发布的《关于促进政府投资基金高质量发展的指导意见》，其中就提到，" 县级政府应严格控制新设基金，财力较好、具备资源禀赋的县区如确需发起设立基金，应提级报上级政府审批 "。

在政策口径上，去年还是 " 严格控制 "，留了一个豁口，但今年升级成 " 原则上不得新设 "，仅仅几个字的变化，标志着监管全面从严，基本上关闭了县城新设投资基金的窗口。

这种政策尺度的急剧调整，无异是给狂飙的县城基金热泼了一盆冷水。

我们知道，这几年，" 合肥模式 " 火爆全国。合肥国资通过产业引导基金，精准押注京东方、蔚来、长鑫存储等企业，不仅收获了高额的资本回报，还带动了新型显示、新能源汽车、存储芯片等产业的高速增长，成为全国各地学习的对象。

于是，合肥这种 " 基金 + 项目 " 的投资经验，也迅速流行起来。

以前，地方招商引资是拼土地、税收优惠，现在在一些地区，变成了拼 " 股权财政 " ——政府投资基金出资、吸引企业落户，再设置一定的返投比，要求被投企业在当地建厂带动税收和就业。

投中数据显示，截至 2025 年底，区县级基金数量，已经占到了全国政府基金总数的 44%。也就是说，接近半数的政府投资基金，落地在了最基层的县域。

一些小县城，财政捉襟见肘，根本也没有相应的产业配套，但在 " 别人有，我也得有 " 的攀比心理下盲目跟风，也搞起了政府投资基金。

《经济观察报》报道曾提到，安徽某个财政收入不足 40 亿元的县，" 一家国企平台设立了 15 只私募基金 "。

一旦政府投资基金，变成装点政绩的工具，偏离了引导产业发展的本意，这场遍地开花的风投竞赛，就彻底变味了。

那些大大小小的县城，希望复制 " 合肥模式 "，一把逆袭成为 " 风投之王 "。但一个扎心的事实是，绝大部分县城，根本不具备这样的资源禀赋。

不管所谓的政府投资基金，有多么专业、复杂，它的内核始终是朴素的：把钱，投到产业项目上。

这就会衍生出两个问题。第一，钱从哪里来；第二，项目是不是可行？

像 " 合肥模式 " 能够成功，抛开其他因素不谈，一个基本条件是，合肥作为安徽的省会，有足够丰厚的财政家底，容错空间大，熬得过数年没有回报的投资周期。

但很多县城地区，财政得靠转移支付输血，在入不敷出的条件下，还要拿出资金设基金，一方面，也要承担投资风险；另一方面，小规模的基金体量，根本不可能吸引优质项目，也达不到产业引导的效果。

更大的短板，是产业配套。

合肥国资搞产业引导基金，是基于现有的产业生态。比如，投资京东方，是因为京东方的显示面板和当地的家电产业紧密挂钩，可以形成上下游联动的生态效应。

但在很多县城地区，根本没有像样的产业生态，哪怕是通过优惠条件，把企业 " 收买 " 过来落地后没有上下游配套，企业也很难真正留下来。

最终的结果可能是，钱，投出去了，但产业没有扎根，投资打了水漂。

很现实地讲，一些基层地区，别说资金充裕与否了，就连懂基金运作的专业人才，可能都找不出来几个。在这种前提下，跟风搞政府投资基金，想撬动成熟的产业生态，根本就是痴心妄想。

所以真相是，有的县城的政府投资基金，是 " 醉翁之意不在酒 "。招商引资只是表象，深层次动机可能是变相融资举债。

此次发布的《意见》中，特别提到一点：" 部分私募基金成为违法犯罪、新型腐败和隐性腐败工具 "，定性相当严厉。

也由此可见，政府投资基金偏离预设轨道，已经到了触目惊心的程度。

在政策急刹车背后，县域经济本身，也在发一场深刻的变化——大量的县城地区，正在不可逆地走向衰落、收缩。

此前的七普数据显示，在全国已公布数据的 2700 多个县区中，2010 年至 2020 年间，约有 1480 个县区人口减少，其中接近 1200 个是县和县级市。

也就是说，全国超过一半县域，在经历人口流失，年轻人涌向沿海发达地区，涌向省会城市。

所以，不少县城今天真正面对的问题，并不是缺一只基金，而是产业空心化、人口外流、财政收缩、公共服务供给压力与日俱增。

对于这样的人口收缩型县域而言，与其把希望寄托在风投上，甚至为了招引企业，盲目地扩产建园，倒不如回归务实和理性，把有限的财政资金用到真正需要的民生保障上。

完善基础设施，提升医疗、教育水平，优化营商环境，在此基础上，砍掉不必要的开支，这些看似基础性的投入，才是留住人口、企业的长远之策。

县长的 " 基金梦 "，到了梦醒时刻，这当然不是坏事。

毕竟，不是每个县，都能成为下一个合肥，也不是每个地方，都适合靠政府投资基金的风险运作来逆天改命。

县域经济的发展，终究要回到自身的基本面来，只有正视人口与产业的现实，找到特色发展路径，县城收缩的步伐，才能真正放缓一点。