职场中，员工因工作需要先行垫付资金的情况时有发生，但有的员工垫付后，公司却以 " 无书面委托 "" 未事前审批 " 为由拒绝返还。7 月 15 日，广州市中级人民法院披露了这样一起案件。

据悉，陈女士于 2020 年 8 月入职某公司，担任销售，主要负责客户对接、订单处理及款项结算。工作期间，因客户催款紧急、公司资金周转困难，她基于工作职责及业务惯例，使用个人资金并向亲友筹措，先后为公司垫付客户货款、代付货款等多笔经营开支。每次垫款后，她都会通过微信告知公司老板杨某。当她要求公司返还时，某公司却称陈女士的垫付行为 " 未经公司授权 "" 属于个人交易 "，且公司早已与客户对账结清全部欠款，故无需承担返还责任。案件经劳动仲裁后，陈女士诉至法院。

广州市荔湾区人民法院一审判决：某公司一次性返还 33 万元款项及资金占用费，公司唯一股东杨某承担连带责任。双方均不服，提起上诉。广州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

员工履职过程中为用人单位垫付经营款项，本质上是基于劳动关系产生的资金代付行为，若款项真实用于公司经营、符合岗位惯例且已告知负责人，依法应当受到法律保护。

本案中，陈女士提交的转账记录、与客户的微信聊天记录、与公司负责人的沟通记录等证据，证明了部分垫付款项真实用于公司经营、垫款行为符合岗位惯例，且有的垫款在转账前后，其将垫款金额、用途、收款人等信息告知公司负责人，公司负责人不仅没有否认，还会追问垫款的具体数额，这说明陈女士的垫款行为并非个人交易，而是为了公司经营需要，是在客户催款紧急、公司资金紧张的情况下采取的合理措施，且公司负责人对此也是知情的。因此，这部分垫付款公司理应返还。

从业务流程和岗位惯例看，该公司长期通过陈女士的个人账户与客户交易，难以要求陈女士每次垫款都有书面委托或事前审批，该公司以 " 无书面委托 "" 未经事前审批 " 为由拒绝返还，理由不能成立。至于该公司辩称 " 已与客户结清 "，但实际与客户结清的是公司债务，而员工垫款是员工与公司之间的债权，两者属不同法律关系。对于陈女士主张的其余部分款项，因其无法证明曾告知负责人或款项用于公司业务，未获法院支持。

法官提醒，用人单位应当建立规范、透明的费用报销与款项垫付制度，及时结清员工代垫的合理开支，不将经营压力与资金风险转嫁给员工；员工在垫付资金时，也应注意留存转账记录、沟通截图、用途说明等证据，遇到拒不返还的情况，可通过劳动仲裁、诉讼等途径理性维权，双方共同维护公平诚信、和谐稳定的劳资关系。