商标保护的边界正在被重新审视。2026 年 6 月，商标法完成第五次修订，将于 2027 年 1 月 1 日起施行。新法进一步强化了对 " 以误导公众方式使用注册商标 " 行为的规制。在新法划定的新坐标下，" 无印良品 " 案值得被重新审视一次。

这场商标纠纷已持续二十余年。成立于 1980 年的 "MUJI 無印良品 " 在中国注册了第 1 至 45 类几乎全类别的 " 无印良品 " 商标，却唯独在第 24 类（床上用品、毛巾等）上未能实现覆盖；北京棉田纺织品有限公司，成立于 2000 年，持有仅第 24 类 " 无印良品 " 商标。双方为此反复诉讼，直至 2025 年 6 月最高法裁定维持棉田的注册效力，至此纠纷本该落下帷幕，双方理应各行其道，泾渭分明。

但法律层面的定论并未消除市场端的困惑。棉田系门店在视觉上与 MUJI 高度相似，电商平台搜索 " 无印良品 " 同时跳出多家店铺，社交平台上消费者反复记录着 " 以为是 MUJI，买完才发现不是 " 的经历。

这不是简单的真假品牌之争，而是一场发生在法律确权与消费认知之间的持续错位。持有合法注册商标的企业，在法律边界之内，应该如何诚信经营？当消费者反复在同一品牌名称下遭遇归属困惑，谁该为他们 " 买得明白 " 负责？

记者注意到，此次商标法修订草案的核心变化在于，跳出了此前 " 仅以是否完成注册判定合法性 " 的单一标准，转而将核心判定依据锚定在商标的实际使用行为上，重点核查其是否误导公众、是否构成不正当竞争。法律保护的，是诚信经营的品牌，而非刻意制造混淆的商标注册行为。

这一政策风向的转变，让旷日持久的 " 无印良品 " 商标之争再次被置于聚光灯下。

纠纷的根源，在于两个 " 无印良品 " 在中国大陆第 24 类（床上用品、毛巾等）商品上的商标权利归属问题。

一方是日本株式会社良品计画经营的 "MUJI 無印良品 "，1980 年创立，1999 年，开始向中国商标局申请注册一系列商标，2005 年正式进入中国大陆市场，商品覆盖服装、家具、美妆、厨具、食品等全品类。另一方是北京棉田纺织品有限公司，成立于 2000 年，主营床上用品。商标记录显示，中国 " 无印良品 " 商标由海南南华实业贸易公司于 2000 年 4 月申请注册，2001 年获核准（注册号 1561046），2004 年转让至北京棉田名下。公开资料显示，海南南华实业贸易公司（已注销）的法定代表人马涛，同时也是北京棉田的前任法定代表人及现任经理。

2001 年起，良品计画针对该商标提出异议，双方展开长达 20 余年的法律拉锯。2012 年，最高人民法院经再审认定，良品计画未能证明其在 2000 年前已在中国大陆实际使用并具一定影响，故确认北京棉田第 24 类商标合法有效。此后，双方就商标侵权、不正当竞争等反复诉讼，各有输赢。直至 2025 年 6 月 23 日，最高法作出（2024）最高法行申 7358 号行政裁定，驳回良品计画再审申请，再次维持原判，这场商标归属争议在法律层面终告定论。

然而，法庭虽已落锤，消费者的困惑却远未消散——消费者分不清、买不对的情况仍在发生。

法律上定纷止争的 " 第 24 类商标归属 " 是双方争议的起点和核心，但实际消费市场中的冲突早已越出这一类别，延伸至经营品类扩张、零售服务标识使用等多个维度。这种法律归属与市场实际之间的错位，正是消费者困惑的根源所在。

公开招商信息显示，棉田旗下 " 无印良品 Natural Mill" 品牌产品线广泛——涵盖家居家纺、日用百货、餐厨用品、出行旅行、服饰、洗护及文创文具等品类。2023 年，其招商推广中仍延续了六大品类的全品类布局。

此类越界使用在司法层面已有判定。2019 年至 2024 年间，南京中院及江苏高院先后认定，棉田旗下公司在第 20 类、21 类、16 类及 35 类商品上使用 " 无印良品 " 标识，已构成对良品计画相关商标权的侵害，判令被告停止侵权并赔偿损失。

根据 2025 年最高法裁定，北京棉田持有的第 24 类 " 无印良品 " 商标，核定商品为毛巾、床单等。在 2025 年 7 月的一次媒体座谈会上，时任北京棉田集团董事长马涛曾就商标之争公开表态：" 我认为（最高法裁定）不是案子的结束，可能又是新一轮的商业大战的开始。" 他同时表示，最终目标是要 " 各自在各自的范围内合理经营，划定自己应有的边界。"

但实际又是如何呢？据界面新闻 2025 年 8 月报道，棉田借助小程序等渠道，将产品延伸至非 24 类商品的服饰、生活用品等领域，形成事实上的跨类目销售。

今年 4 月，有上海消费者向记者反映，途经长寿路时曾看到 " 无印良品 Natural Mill" 线下快闪店，店内销售睡衣产品。记者查询发现，睡衣属于第 25 类（服装、鞋、帽），不在棉田持有的第 24 类核定范围之内。

7 月 15 日，有消费者向记者反馈，在位于北京五棵松的一家无印良品 Natural Mill 店内，试穿了一件防晒衣。据悉，除床品、毛巾、洗脸巾外，店内还销售拖鞋等各类日用产品。在商标分类中，防晒衣和拖鞋均属于 25 类。

每经记者根据工商信息公布的联系方式多次尝试联系棉田方面——采访邮件被系统退回，多部公开电话均无人接听。截至发稿，未能获得棉田方面的回应。

比超范围经营更令消费者迷惑的，是两个品牌门店的 " 撞脸 "。

记者发现，棉田系 " 无印良品 Natural Mill" 在线下门店、天猫、京东旗舰店以及抖音、快手、视频号等主流平台上的视觉呈现，与 MUJI 无印良品颇为接近。门店的招牌配色、空间风格及商品陈列方式，与 MUJI 存在较高相似度。值得注意的是，其线下店铺标识统一为红底白字，而线上则同时出现了红底白字与橙底白字两种头像——消费者在不同平台看到 " 无印良品 " 时，甚至无法凭借视觉识别判断是否为同一品牌。

在零售行业中，品牌的门店设计、货架陈列乃至灯光色调，都是构成品牌识别度的重要资产。当两个毫无关联的品牌在视觉上高度重合，消费者对 " 这家店卖的是什么 " 的判断就会变得模糊。

记者在电商平台搜索 " 无印良品 "，跳出来的店铺包括 " 无印良品家纺旗舰店 "" 无印良品旗舰店 "" 无印良品户外旗舰店 " 以及 " 无印良品 MUJI 官方旗舰店 "。除 MUJI 外，其他店铺的客服均向记者强调，自己是中国的无印良品。

对于市场上出现的大量 " 无印良品 Natural Mill" 门店及部分销售超出 24 类商品的情况，北京棉田马涛 2025 年在接受《中国经营报》采访时曾表示，" 线下存在许多假冒门店，公司一直在净化市场。" 但一年过去，消费者在 " 无印良品 Natural Mill" 门店误购的情况并未中断。

通常情况下，多数消费者并不会主动向客服确认店铺归属，而是直接通过搜索 " 无印良品 " 这一关键词，根据首页靠前的搜索结果进店购买。据多位消费者在社交媒体上反映，收货后才发现并非预期的品牌。一位用户分享道：自己在商场看到 " 无印良品打折 " 便买下床品，回家使用后才察觉材质不同，回头翻看包装才发现写着 " 无印良品 Natural Mill"。

在小红书、微博、黑猫投诉等平台上，类似的 " 困惑帖 " 和投诉并不少见。当消费者反复在同一品牌名称下遭遇归属困惑，这种认知失调本身就成为了一种消费体验的折损。而当一个品牌名称同时指向多个运营主体，消费者对品牌的信任度便会不可避免地被稀释。

门店的招牌、灯光的色调、货架的排列方式——这些视觉元素构成了消费者对一家店铺的 " 第一印象 "。当这些元素高度重合，消费者对品牌的品质感知也会趋同。但多位消费者的实际反馈显示，这种因视觉重合而产生的品质预期，未必能在实际产品中得到印证。

据新华网报道，黑猫投诉平台上，部分消费者反映买到的 " 无印良品 " 存在质量问题，查询后才发现经营者与 MUJI 无印良品无关。北京市消费者协会此前发布的 80 件床上用品比较试验结果中，不符合标准的品牌包含 " 无印良品 "，MUJI 方面回应称测试样品并非其品牌商品及店铺。

社交平台上，也有消费者反映所购 " 无印良品 " 睡衣水洗后大幅缩水，" 跟预期差距太大 "，事后查询才发现是无印良品 Natural Mill。

有不愿具名的知识产权领域专家向记者表示，" 在商标合法的前提下，企业最重要的责任是基于诚信，表明区别、避免消费者混淆。" 他同时指出，" 商标法从来不是简单的私法，它同时也是保护消费者权益的公共供给，行政管理在这方面完全可以发挥重大作用。对于消费者个体而言，除了提高警惕，更重要的是集体‘用脚投票’。"

针对此次修法对品牌混淆行为的规制，有律师向记者解读道：" 以往，被侵权方面对持有注册商标但实际使用中制造混淆的行为，往往需要先启动商标无效宣告程序，才能推进侵权诉讼，过程漫长且被动。修法后，法律明确禁止以误导公众的方式使用注册商标，权利人无需等待无效结果，即可起诉要求停止侵权并索赔，维权路径更加清晰。同时，惩罚性赔偿和行政处罚的加重，也使得不当使用行为的法律后果明显加重。"

前述知识产权领域专业人士指出，此次修法正是试图彻底穿透并规制 " 披着合法商标外衣的误导行为 "，其目的是把竞争重心拉回产品、创新与真实品牌价值，遏制依靠混淆套利的投机行为，为原创经营主体恢复公平的竞争环境。

" 未来抢注国外知名商标的情形将变得几无可能。这次修法也是告诉所有的经营者，诚信经营是关键，任何违反诚信的抢注行为不会被法律无视。法律对实际经营中的使用行为进行规制，实际上也是给商标的行政执法提供了工具。" 他向记者表示。

2026 年 6 月，新修订的商标法表决通过，将于 2027 年 1 月 1 日起施行。法律能划定商标使用的边界，但真正维系市场秩序的，是每一个经营者对 " 诚信 " 二字的选择——在法律之外的日常经营中，消费者自有判断。