（来源：数字营销市场）

2026 年 7 月，LV 多次站上舆论风口。第六次将国家知识产权局告上法庭、起诉茶饮品牌茉莉奶白获赔 1030 万元；再往前数，告街边鸭血粉丝店、告超市、告批发市场里卖钥匙扣的小摊贩。

从法律程序上看，每一场诉讼都合规合法。而且奢侈品起诉抄袭也不是只有 LV 一家，但这次的舆论却很少站 LV 这边。

LV 官方账号评论区被近万条批评刷屏，投诉内容点赞超 10 万。LV 正以合规的法律手段，打一场品牌形象的 " 消耗战 "。

奢侈品维权很常见为什么大家如此反感 LV？

因为公众从这一系列操作中，读到了一种让人不舒服的 " 符号霸权 "。

商业逻辑与大众情感的 " 错位 "

行业分析师指出，LV 内部对舆论风险有着清晰的分层判断，品牌核心高净值客群的消费决策，不会因知识产权纠纷而改变。公开数据显示，包含中国在内的亚洲市场 2026 年一季度营收同比增长 7%，占集团总营收 32%。

换句话说，在网上骂 LV 的人，不是 LV 的客户，舆论风波难以撼动主力营收。网络中发声抵制的普通大众，并非品牌核心付费群体，短期情绪宣泄无法形成持续性销量冲击。

这恰恰是让公众恼火的地方。" 得罪普通人 " 被视为可以承受的成本，公众感受到的是奢侈品的 " 傲慢 "。大众反感的不只是被起诉，更是傲慢的姿态。

商标维权与品牌溢价的悖论

LV 正在用 " 维权 " 手段修补一个它亲手制造的问题：品牌的大众化稀释。LV 自己把老花铺满天下，反过来又告遍天下，公众觉得这不公平。

LV 在中国市场业绩放缓的原因是品牌形象的大众化稀释，老花随处可见，仿品、搭便车的使用，" 专属感 " 这一奢侈品核心价值被动摇，高端客群购买意愿下滑。

这正是 LV 维权策略的深层逻辑：奢侈品的价值核心在于标识独占性，一旦相似纹样在各行业泛滥，老花图案的稀缺性与独特性会持续稀释。

但这里存在一个结构性的矛盾，LV 的 " 老花 " 之所以随处可见，恰恰是因为 LV 自身通过授权、联名、全品类防御商标布局，将这一符号推向了大众视野。

在大众看来，这就好比一个人把自己的照片发满了社交平台，然后回头告每个保存图片的人侵犯肖像权。

" 先放水、后筑坝 "，在法理上可能合法，但在公众的直觉里，这就是仗势欺人。 法律上 LV 赢得很漂亮，但公众众心里只有一个感受：霸道。

公共符号的私有化焦虑

LV 自 1985 年起在中国注册多款四叶花卉图形商标，完成了全品类防御布局。

从商标法角度，这完全合规。但从大众角度看，自然界随处可见的四叶形状、传承千年的传统纹样，凭什么被一家公司注册成 " 独家资产 "？

LV 起诉茉莉奶白一案中，大量网友翻出与中国唐代宝相花纹、正仓院唐代琵琶古纹样高度相似的图案。"LV 欺负古代人不会注册商标 " 等话题热度不断。

从法律上讲，商标注册遵循 " 申请在先 " 原则，LV 合法注册、合法维权，无可指摘。但从品牌和市场的角度来看，一个奢侈品牌的声誉不仅建立在法律合规之上，更建立在公众对其 " 正当性 " 的认知之上。

试图将自然界随处可见的四叶形状、传承千年的传统纹样注册为 " 独家资产 "，并以此向街边鸭血粉丝店、新茶饮品牌乃至国家知识产权局发起车轮战式的诉讼，公众感受到的不是 " 知识产权保护 "，而是一场 " 符号圈地运动 "。

这无关法律专业判断，只关乎公众朴素的情感认知：公共审美资源，不该被任何商业体私有化。

法律的归法律，人心的归人心

客观而言，LV 的每一场诉讼都在法律框架内进行。商标权依法注册、依法主张，这是任何企业的正当权利，无可指摘。

公众的愤怒，不在于 LV" 做错了什么 "，而在于这系列操作触发了不适感：感知上的 " 以大欺小 "、符号上的公共资源私有化焦虑、姿态上的 " 漠视感 "。

这三点叠加，构成了舆论反感的完整逻辑链条。每一环都有其合理性，每一环也都有值得商榷的空间。

法律可以裁定对错，但无法消除人们基于直觉的情感判断。对于一个依靠 " 向往感 " 生存的奢侈品牌而言，这或许比任何一桩官司的输赢，都更值得思考。

◎ 撰写：冯晏鸣、责编：刘照龙、主编：杨猛。

◎ 声明：内容仅供参考，不构成投资建议，请谨慎对待。