□朱昌俊

近日，一段争执视频在网络上引发热议。据网友爆料视频显示，9 月 14 日，广东深圳，一辆货拉拉面包车压断一根撑树的木条，现场一名男子情绪激动，向司机索偿 1000 元，并与交警产生争执。交警现场告知该诉求不合理，但男子却坚持要司机先交 1000 元，声称树木存活后再退款。

从视频信息来看，交警已明确认定涉事司机对压坏木条一事负全责。在这个前提下，疑似负责树木养护的工作人员要求司机对损坏的木条进行赔偿，这一诉求本身其实没毛病。但是，赔偿金额要根据实际的损失来评估，绝不是当事人可以任意提要求。而正如交警所指出的，索赔千元明显已大大超出了撑树的木条本身的实际价值。

还要指出的是，‌从现场画面基本可以判断，涉事树木和支撑树木的木条当属市政公共设施，并不是个人的私有财物。这意味着，即便索赔也应当通过正规的流程来办理，而不能现场随意口头开价。至于当事人强调的千元款项属于 " 押金 "、等到树木存活了再退还，更是于法于理都站不住脚。要知道，民事赔偿范畴内，并不存在这类 " 押金 " 的说法。同时，压断支撑木条与树木能否存活之间，也很难说存在着必然的因果关系。在很大程度上说，这种以 " 树活退钱 " 为由要 " 押金 " 的行为，本质还是变相的高额赔偿。据此，交警现场明确指出该要求 " 讲不过去 "，并联系警方到场协调处理，无疑是守住了是非底线。

平心而论，这类事在过往可能只会被当作个别人的 " 胡搅蛮缠 "，很难引发大范围的讨论。但在今天的现实背景下，却需要有更深一层的审视。最近发生的四岁男童摸臀事件，虽然在外人看来也明显是一种荒诞的胡搅蛮缠，但在历经多轮调解后却仍未能妥善化解，以至于目前双方都闹上了公堂。这两起事件，在一定程度上其实有着内在的同一性，都反映出一个现实问题，那就是面对明显不合常理的 " 维权 " 主张，如何给出高效的处置回应？维权的边界到底在哪？如果突破了，是否也应该承担相应的后果？应该说，这起事件的发生让人再次看到了相关讨论的必要性。它提醒社会，看似离谱的过度维权，在现实中其实并不是孤例。

具体到此事中，后续的调解中，警方就应依法依规拿出明确的态度，拒绝和稀泥。而考虑到提出这一明显超出合理限度赔偿要求的可能只是养护树木的工作人员，算不上法律上适格的索赔主体，作为 " 产权方 " 的市政单位也应当主动介入，依法依规开展维权与处置，及时叫停这一 " 闹剧 "。当然，视频中的工作人员称，涉事树木 " 种了三次 "，那么这种 " 天价 " 索赔背后是不是也裹挟着不合理的考核压力，同样值得关注。

总之，正当合法的维权理应得到支持。但当不合理诉求出现时，社会能否给出高效、公正的处置，让公众确信不合理的主张无法轻易得逞，依然是一个值得社会关注的现实问题。这类事最让人担心的，从来不是有人提出不合理诉求，而是这类诉求真有得逞的可能性，并且让承受过度维权的当事人耗费巨大的时间精力去应对。无论如何，任由过度维权成为一种风气，不仅消耗警力、司法资源与公共注意力，也会消耗大众对于公平正义的信心。对此，各方都应该引起足够的重视。

（作者系资深媒体评论员）