之前咱们根据波兰总理说乌军每月伤亡 27000 人（不包括失踪）的信息，简单谈了下乌军的战损情况，也在评论区讲了下俄军的损失。

通过大家的回复发现，有些常识概念还是需要厘清；另外俄乌战争中一些 " 反常识 " 的情况，也需要注意。

咱们这篇文章，就简单聊聊这些话题，因为比较随笔，所以就想到哪里说到哪里了。

首先讲第一个 "1 比 3" 和所谓进攻方一定比防守方伤亡大的说法。

这第一个 "1 比 3" 是关于防守方和进攻方的，原本这个比例说的是：进攻方要有三倍于防守方的兵力，才可发起攻击。

而且这句话也是有前提的，那就是双方军队的火力配系大致相同，兵员素质也相差无多；因此三倍兵力就是单纯的 3 个兵打对方 1 个兵，顺带火力也是对方的 3 倍。

如果说进攻方的兵员素质远超防守方，火力配置也远强于防守方，那么不用 3 倍兵力也能进攻，哪怕 1 比 1 也能进攻，甚至人少的进攻人多的也可以。反过来说，3 倍兵力就不够了，需要集中四五倍，甚至六七倍或者更多才可以。

这样的例子不用举，大家联想下自己脑海中熟知的一些攻防战例就能明白。

可是在网上，不知道怎么就传出了进攻方的伤亡损失是防守方 3 倍的说法（或者通俗点进攻方伤亡一定大的说法），而且偏偏适用于俄军进攻乌军——你要说乌军进攻俄军时，这个说法就又不存在了。

这就离谱了不？

我相信各位读者认知中的无数个战例都可以反驳这种说法，因为这本来就是胡说的，或者说将咱们上面那个 1 比 3 的比例给套用过来 " 牛头对马嘴 " 了。

因为人家的意思是攻方三倍兵力优势，啥时候成了进攻方三倍损失了？合着两边最后都同归于尽了，这还打个毛？

而且谁说进攻方的伤亡就一定大了？

如果进攻方具有更强的火力优势或者说其他优势，而防守方又没有办法消解掉这种优势，那么防守方的伤亡大于进攻方是很正常的。

攻守双方的伤亡如何，是要具体看包括火力对比在内诸多要素的，并没有什么进攻方伤亡一定大的说法。

更没有说俄军进攻的时候，这个原则适用；乌军进攻的时候，这个原则就作废了，吵架可以双标，可战场伤亡并不取决于双标，人死了就是死了，炮弹又不讲道理。

所以，像什么进攻方伤亡一定大于防守方，而且还得是 3 倍，继而还挑对象适用的 " 军盲 + 双标 " 原则，当然是不适合正经讨论的。

当然，你要说 " 我就是为了哥哥赢 "，那没辙了，祝你哥哥赢到最后就好了。

咱们再来说第二个 "1 比 3"，这是关于阵亡和负伤比例的，即在通常的战事中，有 1 名阵亡者那么相对应的就会有 3 名负伤者。

这个原则其实挺正常的，俄乌战争初期的时候大概也就是这个比例。

但是俄乌战争越往后打得越变态，因为它的火力强度太大了，炮弹、地雷、无人机、航弹、导弹等等，弹药量用得实在太大、太多；甚至最简单的炮击，因为往往都有无人机引导，准确度也是高于以往战事冲突的。

这就使得俄乌战场上的阵亡率偏高——而在此之外，因为无人机的铺开使用，对后运伤员造成了极大阻碍，以至于最前沿交战地带的双方重伤员基本都无法后运。

如此，重伤员就成了阵亡者，伤死率的提升其实也加大了阵亡率。

所以说，俄乌战场上的总体阵亡负伤比绝对不会是 1 比 3，有 1 比 2 就不错了，甚至是 1 比 1，或者局部战场、特别部队的阵亡数比负伤数还多。

简单举两个典型的场景，大家体会下：

A：俄军某支突击队进攻失败，原本 5 人当场阵亡，另有 15 人负伤，这是 1 比 3 比例对吧？可伤员撤不回来，想方设法只把 5 个轻伤员捞出来了，其余伤势较重的要么在原地死亡，要么等来了乌军的补刀，结果阵亡负伤比就成了 3 比 1。

B：乌军某支分队据守在林带据点，结果阵地被俄军航弹命中，15 人中除了当场阵亡的，其余也都被震得失去战斗力；因为俄军的火力封锁，这批人救不了，只能自生自灭，如果侥幸有几个能活下来，那就继续守据点，没有的话那就全部损失，日后大概率报失踪。

在以往的交战冲突中，很难说对路线封锁到俄乌这种程度的；可俄乌的无人机使用密度，就是到了变态的程度，这阵亡率能不高吗？

再举一个很典型的例子——朝鲜参战军团。

朝军参战有 4 个建制旅外加总部机关总计约 11000 人，朝军的阵亡数为 2200 余人；如果用所谓的 1 比 3 的阵亡负伤比计算，那朝军基本上就打光了，建制都没了。

但实际上朝军这 4 个旅补充了 3000 多人就满员，照样参加了随后的库州大反攻，还第一个冲进苏贾镇（不过俄军怕朝军捞的功劳太多，所以后续没有让它再参战，因此朝军几乎所有的损失都在前几次大规模作战中）。

所以朝军的参战伤亡就不能用 1 比 3 去估计，因为朝军阵亡率偏高，它又有伤员自爆的作战特点，所以朝军的重伤员大部分死了，它的阵亡负伤比极有可能是 1 比 1 左右，即 2200 多阵亡者大致对应同等数量的伤员，其中有些伤势较轻。

故而朝军在最后反攻阶段，补充 3000 多人（抵消 2000 多阵亡和还没有恢复好的伤员），再加上伤势较轻已经可以恢复参战的那部分，就可以整建制参战了。

关于这个情况，乌克兰时任国防部情报总局局长布达诺夫也说，朝军（补充兵力抵达前）还有约 8000 人留在战区，也能对得上。

你看，要是机械套用 1 比 3 的正常阵亡负伤比原则，就要出问题了吧？

如果机械套用的是乌军指挥官，那就更完蛋，因为会少计算对方几个旅的战斗力；而咱们不少网友就会犯这个错误，不过好在不是指挥官。

两个 "1 比 3" 说完，再聊点别的。

一个是很多网友觉得俄乌战争是优先消耗年轻人，因为年轻人死伤殆尽，所以战场上才会是中老年兵居多。

这其实也是误读。

从沙俄到苏联再到如今的俄乌大区，他们对于征兵、用兵、耗兵，太有经验了。

所以无论是俄军还是乌军，都不会优先消耗一些网友认为的年轻士兵，而是会优先让中年人去送死。

俄军这边是有数据的，其阵亡的高位是 36 到 38 岁，其次是 33 到 35 岁，再次是 39 到 41 岁；而 30 岁以下的阵亡者占比不到 23%，反倒是 45 岁以上的阵亡者占比比它还高。

而且这其中的年轻士兵，很多是死在了战争前期，因为当时的俄军现役合同兵还比较年轻化。

至于乌军那边，它的强制征兵的年龄下限是 25 岁（原本是 27 岁，2024 年才下调），18 到 24 岁是志愿参军；而且即便主动参军或者动员的 20 多岁的小伙子，也尽量是保存着，会优先让年纪大的去送死。

所以真不是说俄乌 20 多岁小伙子都死完了，军中才会以中老年人为主，实际是他们都在有意识地避免年轻人的死亡。

另外还有认为俄军阵亡 30 万人不可思议的。

这有啥不可思议的？

现在有讣告的俄军阵亡数就到了将近 25 万人，如果加上顿巴斯武装之前的损失，以及漏算和时间延误，那 30 万阵亡的估算问题不大。

至于乌军那边，我这的估算大致是阵亡 80 万— 90 万的量级；理由是从乌军的动员量，以及冯德莱恩和图斯克两位 " 好伙伴 " 透露的数据，综合估算而来。

当然，这也就是个参考，很多读者问，那我就谨代表个人的计算方式，给出一个大致的估算值。

你要非认为乌军就得死 200 万人，那不好意思，世界上真的没有人死复生的技术；你要愣是觉得乌军就死了 5 万人，那得解释下超过 200 万人的动员量都哪去了。

至于为何认为俄乌阵亡比在 1 比 3 左右（对，这也是个 1 比 3），那就去问航弹、炮弹、导弹和无人机好了，别只认识个无人机，还觉得只有乌克兰有无人机的话，这个比例也不难理解。