近日，广州市越秀区人民法院审结一起侵害商标权及不正当竞争纠纷案。各被告使用与原告在先注册商标近似的标识、仿冒原告网店装潢，大量销售同类产品，法院依法认定其构成商标侵权及不正当竞争，在法定赔偿幅度内顶格判赔 500 万元。该判决经广州知识产权法院二审予以维持，已发生法律效力。

被 " 蕉点 " 碰瓷

" 蕉内 " 提起诉讼

原告三立人（深圳）科技有限公司（以下简称 " 三立人公司 "）是国内知名内衣及家居服饰企业，早在 2016 年便注册了 " 蕉内 " 等一系列商标，其中 " 蕉内 " 商标被列入广东省重点商标名录。三立人公司经营的官方旗舰店经过长期运营和持续投入，在网店页面整体设计、商品陈列顺序、商品介绍方式等方面形成了具有自身风格的页面形象，其产品畅销于天猫、京东等多个电商平台。

被告广州市优某服饰有限公司（以下简称 " 优某公司 "）及其独资股东吴某某，自 2018 年起先后注册了 " 蕉点 ""JIAODIAN 蕉点 " 等一系列商标，生产并开设网店销售与 " 蕉内 " 品牌同类的商品，被告零某（杭州）科技有限公司（以下简称 " 零某公司 "）、杭州润某服饰有限公司（以下简称 " 润某公司 "）作为销售商，分别在其经营的店铺中大量宣传、销售相关产品。

三立人公司曾向国家知识产权局申请宣告上述 " 蕉点 " 商标无效，国家知识产权局于 2023 年 11 月起陆续作出无效宣告的裁定。优某公司不服提起行政诉讼，经法院终审审理，无效宣告裁定予以维持并生效。但优某公司在 " 蕉点 " 等商标被宣告无效后，仍反复申请注册近似商标，并持续进行销售行为。

经比对，各被告网店所使用的标识以及页面背景配色、方框元素运用、宣传标语的内容与样式、商品展示图等，均与原告网店页面在整体视觉效果上高度近似。为维护自身合法权益，三立人公司就被告的侵权行为诉至越秀法院。

法院审理：

顶格判赔 500 万元

庭审中，各被告提出了两方面抗辩意见：

一是被诉侵权行为发生时 " 蕉点 " 系列标识已获准注册，其对注册商标的善意使用受法律保护，在商标被无效宣告前的使用行为不应认定为侵权；

二是原告网店的装潢不具有显著性，不受反不正当竞争法保护。

越秀法院经审理认为，被告主张的系列 " 蕉点 " 商标均被宣告无效，该注册商标专用权视为自始即不存在，被告的使用行为缺乏正当的权利基础，构成商标侵权。

经比对，各被告在多家网店所使用的整体装潢形象与原告的网店形象基本一致，甚至有部分消费者在被告网店商品评价区留言，将其误认为是原告网店，故认定被告构成反不正当竞争法中的仿冒行为。

在权利人的实际损失、侵权人的侵权获利以及商标许可使用费均难以精确确定的情况下，法院依法适用法定赔偿，综合考虑各被告的侵权行为性质、情节以及涉案店铺经营规模等，判决优某公司、零某公司、润某公司立即停止侵害原告注册商标专用权的行为及不正当竞争行为，在各平台连续十五天刊登声明消除影响，被告优某公司赔偿原告经济损失包括合理开支共计 500 万元，被告吴某某承担连带责任，被告零某公司对其中 250 万元承担连带赔偿责任，被告润某公司对其中 7 万元承担连带赔偿责任。

因各被告不服判决提起上诉，广州知产法院在二审中进一步认为，品牌商标对于网店装潢具有重要影响力，原告的商标始终贯穿于其网店整体装潢之中，商标所承载的品牌商誉与知名度自然辐射到网店装潢之上，二者相辅相成、密不可分。一方面，被告在其 " 蕉点 " 系列商标在 2023 年 11 月被宣告无效后，到 2024 年 8 月仍在使用这些标识在网店进行销售，在商标注册争议期间未尽审慎使用义务，进一步扩大了市场混淆和消费者误认的范围；另一方面，被告刻意仿冒原告 " 蕉内 " 网店整体装潢，难谓主观善意。据此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。