RAS 赛道正在进入史无前例的爆发期。

Revolution Medicines 站上 400 亿美元市值已经有些时日了，达拉昔布（RMC-6236）凭一己之力把 " 不可成药 " 的 RAS 靶点变成了全球最炙手可热的肿瘤赛道。默沙东 4 亿美元首付拿下思璞锐 KRAS G12D 全球权益，刷新了临床前资产授权首付纪录；默克雪兰诺则是在近日和阿诺医药达成了临床合作。2026-2027 年，RAS 赛道将迎来数据和交易的井喷期。

这次 ESMO 也是暗流涌动。RAS 赛道最受关注的莫过于劲方医药的 GFH276，以 Ia 期首次人体数据拿到了 LBA 口头报告，在 PDAC（胰腺癌）队列交出确认 ORR 41%（25/61）、DCR 91.8%，NSCLC 确认 ORR 45.5%，≥3 级 TRAE 仅 14.8%（PDAC 口径），停药率 0%。这份数据放在 pan-RAS 赛道里，疗效追平已获批的类龙头 RMC-6236，安全性全面碾压。

令人出乎意料的是，这一份强悍到大概率可以预定一份 BD 的数据，放到公司股价表现上实在难看：数据公布当天劲方医药盘中一度跌超 8%，典型的 " 利好出尽 " 式杀跌。

市场是不是有点反应过头了？

先简拆一下 GFH276 跟 RVMD 的 RMC-6236 设计或机制上的差异。

两者机制高度趋同，都是 pan-RAS ( ON ) 三元复合物分子胶，通过亲环素 A（Cyclophilin A）锚定活化态 RAS 蛋白，锁死下游 RAF/PI3K 信号。覆盖 KRAS/NRAS/HRAS 多亚型多突变（G12D/G12V/G12C/G12R/G13D/Q61 等），比只打单一 G12C 的 sotorasib、adagrasib 是两代产品。

GFH276 的差异化押在分子设计上：单环（monocyclic）大环骨架替代 RMC-6236 的双环骨架，且不依赖 RAS 的 Y64 残基。2026 年 6 月一篇耐药机制文献报道，Y64 位点变异是 RMC-6236 这类双环分子胶的潜在耐药通路，GFH276 不依赖 Y64，理论上在耐药后场景保留活性。

这两个设计差异体现在 PK 上：GFH276 的 80mg 暴露量约等于 RMC-6236 的 300mg，用更低的 mg 剂量达到等效靶点暴露。公司在解读会中还补充了一个有意思的 PD 特征：药物在血浆中约 24 小时被清除，但在肿瘤组织中持续留存，肿瘤选择性驻留。

差异化设计能否复现到临床数据层面？ESMO 给了一些先验。

PDAC 队列是 GFH276 这次证据等级最高的一组数据，在 61 例可评估患者（40-160mg 剂量组）中，超过 70% 为三线及以上的重治疗人群，超过 30% 既往接受过 PD-1 治疗。在这个预后极差的人群里，确认 ORR 41%（25/61），DCR 91.8%；剔除既往 RAS 抑制剂经治者后初治 ORR 43%。

NSCLC 队列：14 例 NSCLC 患者中 11 例可评估（超过 60% 为 2L+），确认 ORR 45.5%，初治者达到 55.6%。虽然 n=14 样本量偏小（95%CI 宽至 20-72%），但给了一个方向信号。跨突变方面，在 G12R、Q61H 等非 G12C/G12D 突变中都观察到了缓解，pan-RAS 的广谱覆盖得到了临床验证。

再看安全性，这是 GFH276 最具差异化的数据。

PDAC 口径 ≥3 级 TRAE 14.8%，全集口径 27.5%，远低于 RMC-6236 的 42% 以上。因 TRAE 停药率 0%（PDAC 队列口径），剂量中断仅约 13%，对比 RMC-6236 的 45% 以上。另外，≥3 级皮疹 1.6%（PDAC 口径），≥3 级口腔炎 0.3%，≥3 级腹泻 1.6%，GI 毒性几乎可以忽略。对比 RMC-6236≥3 级皮疹约 12%、≥3 级口腔炎约 12% 的数字，差距非常明显。

安全性的核心意义在于：pan-RAS 是暴露依赖性药物，疗效高度依赖持续有效暴露。RMC-6236 最大的命门是治疗窗窄，停药率和减量率高，减量就等于砍暴露、砍疗效。GFH276 停药 0%、减量低，意味着患者能持续维持有效暴露，而持续暴露大概率会转化为更长的缓解持续时间和更好的生存获益。

虽然从数据成熟度、证据等级和临床阶段，RMC-6236 全面领先并且已经上市（2026 年 8 月获批 2L mPDAC）、有 III 期 OS 数据（13.2 vs 6.7 个月，HR 0.40），这是所有后来者必须跨越的标准，但很难不去拿 GFH276 的数据与其进行跨试验比较。

跨试验横向看，GFH276 的早期数据有几个维度值得大家注意。

PDAC 的 ORR 维度：GFH276 确认 ORR 41%（n=61，>70% 为 ≥3L） vs RMC-6236 III 期 2L ORR 约 31.6%。关键在人群难度：GFH276 超过 70% 是三线及以上的重治疗人群，RMC-6236 III 期入组的是标准二线。据公司梳理，RMC-6236 的 PDAC 疗效随线数上升明显下降，2L 约 29-35%、3L+ 约 20-21%。GFH276 在更难的人群中打出了 41%，这个交叉印证的含金量不低。

NSCLC 方面，GFH276 确认 ORR 45.5%（n=14） vs RMC-6236 确认 ORR 38%（n=40），GFH276 绝对值更高但 n 太小，不具备统计可比性。RMC-6236 在 NSCLC 有 DoR 15.1 个月、mPFS 9.8 个月、mOS 17.7 个月的成熟数据，这是 GFH276 完全空白的维度。

DCR 方面，GFH276 PDAC 91.8%，疾病控制率极高，说明绝大多数患者获得了肿瘤控制。

对比总结起来：GFH276 赢在 " 更难人群、更高 ORR、更宽治疗窗 "，RMC-6236 暂时赢在 " 已验证 OS、已上市、数据成熟 "。疗效追平是 GFH276 的资本，但 ORR 追平只是第一步，最终要看 DoR 和 OS 能不能兑现治疗窗差异化的叙事。

市场部分人士认为 GFH276 的数据似乎不如 Erasca 的 ERAS-0015。ERAS-0015 在 NSCLC 报出 uORR 62%（ICI+ 铂经治后亚组 75%），PDAC uORR 40%，数字确实更亮眼。

不过这样跨试验比较，存在严重的口径偏差，需要从多个维度拆清楚。

最值得注意的一条：确认口径差异。GFH276 报告的是确认 ORR（经二次影像确认），ERAS-0015 报告的是 8 周未确诊 uORR（uORR 8wk）。uORR 包含了尚未经过二次影像确认的缓解，天然高于确认 ORR，在两家都补齐确认 ORR 之前，直接拿 62% 和 45.5% 相减得出 "ERAS 更强 "，显然不太严谨。

另外从 PDAC 数据体量看，GFH276 有 61 名患者的确认数据，超过 70% 为 ≥3L 重治疗人群，而 ERAS-0015 在 PDAC 的样本分层很小（32mg 亚组 n=2），撑不住任何定论。

证据层级：GFH276 的数据入选 ESMO LBA 口头报告，是经过学术会议同行评议筛选的；ERAS-0015 的数据主要来自公司披露而非学术会议，且是美国 AURORAS-1 和中国 JYP0015M101 两试验合并的口径，数据验证度需要打个折扣。

安全性方面，两家其实都低毒（ERAS-0015 报告 0 DLT、0 停药），GFH276 在这个维度并没有对 ERAS-0015 形成显著差异化。但 GFH276 在机制差异化上披露更充分：单环骨架、Y64 无关、PK/PD 证据完整；ERAS-0015 的分子设计细节披露较少。

监管节奏上，ERAS-0015 已获 FDA 快速通道认定（2026 年 8 月，mPDAC），GFH276 尚未披露 FT/BTD 进展，这可能是后者需要尽快补上的短板。

我们认为把 GFH276 和 ERAS-0015 的 ORR 数字直接横比容易造成误读，ERAS-0015 赢在数字高度和监管节奏，GFH276 赢在数据质量（确认 ORR）和 PDAC 重治疗人群的体量。后续 ERAS-0015 的 uORR 转为确认 ORR 后如果明显回落，GFH276 的质量优势就会兑现。早期数据随着样本量增加而回落是大概率事件，尤其是小样本高 ORR 的场景，不过谁优谁劣还要看 ERAS-0015 后续更大样本量的表现。

结语：GFH276 以一期临床数据登上 ESMO LBA，同时首例入组到公布数据仅用了 13 个月，这本身说明了数据质量和公司推进效率。

后续劲方医药规划了 6 项注册 / 关键临床，包括单药 PDAC/NSCLC 后线、联合西妥昔单抗打 CRC、联合化疗打一线 PDAC、联合 PD-1 打肺癌，展现出不小的雄心。

再看公司的平台纵深，劲方还有已商业化的氟泽雷塞（G12C）、全球进度领先的 GFH375（G12D，海外权益 VSTM），加上 GFH276（pan-RAS），全球较为罕见的全 RAS 覆盖矩阵已经成型。

是市况太差，还是市场需要看到实在的 BD，又或是价格还太贵？