本月初，美国加州北区法院就 Epic Games 与苹果公司围绕 " 苹果税 " 的法律纠纷作出裁定，认定苹果违反了 2021 年禁止该公司实施反竞争定价的法令，要求它必须立即停止对开发者与用户沟通的限制，同时不得对应用外消费征收佣金。

判决下达后，美国 App Store 正式开放了第三方支付。更新后的《App Store 审核指南》明确宣称：在美国 App Store 应用中，开发者可以自由添加按钮、外部链接或其他引导方式，直接指向第三方支付渠道，无需额外授权。此外，苹果公司还取消了此前 " 禁止应用鼓励用户使用非 App Store 支付 " 的规定。

最新更新的《App Store 审核指南》

截至目前，苹果公司暂时遵从了新禁令，但仍在继续提起上诉。这项裁决不仅有利于 Epic Games，对很多厂商和开发者来说也无疑是一个利好消息——在 2025 年 5 月，这场横跨 5 年的法律拉锯进入了新的阶段，一个更开放的 App Store 时代似乎正要到来。

历时 5 年的纠纷

2020 年 8 月 13 日，苹果公司突然从 App Store 下架了风靡全球的游戏《堡垒之夜》（Fortnite）。起因是其开发商 Epic Games 在游戏中加入了绕过苹果支付系统的直购选项，以规避苹果应用内购 30% 的抽成。不仅如此，苹果还以 " 违反规则 " 为由，封禁了 Epic Games 的开发者账户。Epic Games 随即在美国加州提起反垄断诉讼，指控苹果对应用分发和支付的 " 铁腕垄断 " 伤害了开发者利益。

《堡垒之夜》采用美式卡通画风，玩法融合了 " 吃鸡 " 和建造

以现在的视角来看，这场诉讼的开端无疑存在一些预先准备的成分。Epic Games 指控苹果和谷歌违反了《联邦反垄断法》和《加州反垄断法》，这是一项 " 多年如此 " 的问题。在 2021 年 5 月的诉讼中，Epic Games 估算苹果 App Store 业务的利润率高达近 80%，这种 " 过高的利润 " 伤害了中小开发者和消费者利益，也让苹果自身的服务（无需支付佣金）形成不公平竞争优势。Epic Games 宣称，此举是 " 为全体开发者争取利益 "，要求苹果向所有开发者开放公平的支付和分发选择。

2021 年 9 月，案件一审宣判。Epic Games 对苹果的 10 项指控中，法院在 9 项上支持了苹果，包括认定苹果并非相关市场上的垄断者，苹果强制应用内购抽成的商业模式未被联邦反垄断法视为非法等等。但在一项涉及不正当竞争的加州州法指控上，法院认定苹果限制应用内引导用户使用外部支付渠道的 " 反引导条款 " 违反了法律。

这项裁决在一定程度上意味着 " 苹果税 " 被撕开了一道缺口。然而法院并未要求苹果降低 30% 的分成比例，Epic Games 原本希望彻底松动 App Store 的商业模式，但未能在一审时实现。同时，Epic Games 因违规绕过支付的行为被判赔偿苹果约 360 万美元，相当于补交此前逃避的 " 苹果税 " 分成。

Epic Games 和苹果双方都对初审结果不完全满意，随即提出上诉。2023 年 4 月，美国第九巡回上诉法院基本维持了一审判决：再度确认苹果在多数反垄断指控上胜诉，但支持 " 禁止苹果实施反引导限制 " 的法令。其后，苹果向美国最高法院申请复审。

2024 年 1 月，最高法院拒绝受理此案上诉，维持了下级法院的裁定，要求苹果必须兑现开放外部支付链接的要求。然而，问题在于，苹果虽然在 App Store 指南中放宽了反引导规定，却附加了新的苛刻条件：凡是在应用内引导用户使用第三方支付的开发者，依然必须向苹果上缴 27% 的佣金；此外，苹果还要求这些应用每月向苹果申报所有通过外部支付发生的销售额，并在用户点击外部支付链接时弹出警示页面。

换言之，开发者绕过苹果支付渠道后，只能多获得微不足道（3%）的收入，却还要承担渠道运维和用户流失的额外成本。Epic Games 认为苹果这些做法违反了法院裁决的本意，并于 2024 年 3 月再度向法院申诉。

时间来到今年 4 月底，这场诉讼出现了戏剧性的新高潮——法院经过调查后认定，苹果对反引导禁令的执行是 " 蓄意违抗 " 法院命令，认定苹果 " 故意没有履行 2021 年的禁令 "，并颁布了更严厉的新禁令。Epic Games 将此次判决视为其持续抗争的重大胜利，并重新提交了《堡垒之夜》上架 App Store 的申请——这也是《堡垒之夜》自 2020 年下架后，首次有机会重返美区 iOS 平台。

不同视角下的 " 苹果税 " 抗争

自 2008 年上线以来，苹果 App Store 遵循着统一的抽成规则：应用在商店中售卖和 App 内数字商品交易，苹果均分成 30%（订阅类第二年降至 15%）。这笔佣金被开发者戏称为 " 苹果税 "，长期以来颇具争议。

让我们来谈谈不同国家和地区对 " 苹果税 " 的应对（或者说 " 抗争 "）方式——事实上，近几年来，苹果的 App Store 规则在全球多地都面临着政府和监管机构的挑战。

与美国司法偏重于事后认定不同，欧洲正在通过立法和监管主动出击，限制科技巨头的平台控制力。其中尤为关键的是《数字市场法案》（Digital Markets Act，简称 DMA），这项法案于 2022 年提出，2024 年正式生效，规定苹果、亚马逊、微软、Alphabet（谷歌母公司）、Meta 和字节跳动 6 家 " 守门人 " 平台需要确保其核心平台服务完全遵守 DMA 的义务。具体来说，它要求苹果及其他 5 家平台允许欧盟用户通过第三方应用商店安装应用，并不得禁止应用开发者使用第三方支付处理服务。

面对 DMA 的规定，苹果一边公开表示遵守，一边采取了一定的差异策略。比如，在符合要求的前提下，苹果对第三方商店设置了诸多安全限制；在多项管理应用商店的规则中，苹果都不允许开发者自由引导他们的客户；同时，苹果还新增了 " 核心技术费 "（年下载量超 100 万次的应用，开发者需为每次在 iOS 系统的首次安装支付费用）。

这让一部分开发者怒斥苹果在欧盟玩弄新的 " 恶意合规 " 花招，欧盟同时宣布对此类情况展开调查。2024 年 6 月，欧盟初步认定苹果涉嫌违反 DMA，并于 2025 年 4 月对苹果处以 5 亿欧元罚款，并要求其解除对开发者引导用户使用第三方渠道的限制。

Epic Games 首席执行官蒂姆 · 斯维尼（Tim Sweeney）为此发布了长文

在亚洲地区，围绕这个问题也始终存在诸多纷争。2021 年，韩国率先通过《电信业务法》修正案，这也是全球首次面向此类问题立法。这项法规禁止苹果和谷歌强制应用开发者使用特定支付系统，并且起到了一定实质性作用。2022 年 6 月，苹果在韩国开放第三方支付系统，允许开发者接入第三方支付（韩国也是全球首个强制苹果在应用市场开放第三方支付的国家），但仍要求开发者每月向苹果报告外部交易额，只是对应的分成从 30% 降到了 26%。尽管韩国监管机构对此仍然存在不满，但苹果的 " 按法条最低限度合规 " 举动也一时难以定性违法。2023 年 12 月，韩国公平交易委员会对外表态，计划以欧盟的 DMA 为蓝本，进行有史以来最严格的立法。

在日本，2016 年起，日本公平交易委员会（JFTC）对 App Store 展开反垄断调查，认为其对应用内支付方式的限制可能损害竞争。这项调查在 2021 年 9 月取得突破性胜利，苹果预宣布了一项和解措施：允许所谓 " 阅读器 " 类 App（如音乐、视频、电子书、新闻订阅应用）提供一个外部链接，让用户跳转至开发者官网完成订阅或购买。

值得一提的是，这项妥协也惠及了全球范围内的阅读器 App 开发者与用户，属于相对较小的一次博弈胜利。但另一方面，苹果刻意将热门的移动游戏排除在外，以一个细分领域的让步换取了日本监管暂时的和解，继续将游戏这一最大收入来源把控在自己手中。因此，日方也在持续积极推进立法层面与 " 苹果税 " 的对抗。

2024 年 6 月，JFTC 官网公布，反垄断法案《智能手机特定软件竞争促进法》在日本参议院获得通过并实施。这项法案在各方面对标 DMA，核心要求是：" 指定提供商 " 不得阻止第三方提供商提供自己的应用程序商店，除非是为实现安全、隐私、保护青少年等目标所必需的正当措施。

很显然，苹果根据不同国家和地区的重要性，采取了差异化的合规策略。对市场规模相对有限或法律要求明确的地区，它选择局部让步、但尽可能保持利润；对美国之类的核心市场，它则倾尽全力进行法律抗辩和游说，以阻止强制改变。

2024 年，英国紧随欧盟，通过《数字市场、竞争与消费者法案》，计划对大型数字平台实施类似 DMA 的规定。与此同时，印度、澳大利亚等国亦在酝酿加强对应用商店的监管。这意味着苹果在全球范围都将面临更密集的合规要求，平台绝对控制力的退潮恐怕已是大势所趋。

可能的变化和启示

虽然这项判罚并不直接作用于中国，但国内市场也在发生变化。事实上，早在 2021 年，中国市场监管总局开始研究对苹果 App Store 发起反垄断调查的可能性，关注点包括 30% 的分成费率、禁止第三方支付等政策是否损害本土开发者利益等等。

2024 年 5 月，上海知识产权法院对 " 中国苹果税第一案 " 做出了一审判决。事件的起因是，2021 年，一名中国消费者金某对苹果公司、苹果电脑贸易（上海）有限公司提起诉讼，称 " 苹果税 " 收取过高，苹果公司的支付方式也涉嫌垄断。一审判决中，法院尽管并未认定苹果公司实施了垄断行为，并驳回消费者关于停止收取 30%" 苹果税 "、停止 " 应用内购买 " 强制使用 Apple Pay 搭售行为的诉求，但同样认定了苹果公司在中国区软件市场具有市场支配地位。

如果把目光放回 " 苹果税 " 本身，值得注意的是，在这场持续性的斗争中，" 胜利 " 并不是面向所有人的。苹果官方将 30% 抽成称为保障 App 生态安全及运营的必要成本，这笔收入用于维护苹果设备的软件分发服务、确保应用审核和用户隐私安全等等。

这也在另一个角度揭示了一些问题——尽管批评者认为分成已经演变为一种滥用市场力量的垄断租金，但对于中小型开发者而言，向苹果支付一部分渠道费用，让它处理支付和税收的问题是可接受的。甚至于，App Store 为开发者提供了触达全球几亿设备用户的机会，苹果也在一定程度上承担了玩家在支付问题安全上的信任背书。

美国加州法院判决后的 48 小时内，音乐应用 Spotify 迅速做出了反应

值得一提的是，中国开发者和行业人士对 " 苹果税 " 的态度和海外有所区别。确实有很多中小团队抱怨 30% 的佣金过高，苹果严格的审核和合规要求也增加了开发和运营成本——但说实话，这和之前的 " 黑暗年代 " 对比根本不算什么。在中国游戏和互联网行业早年的分发生态里，30% 简直是开发者所能碰到的 " 最良心 " 的分成比例——别忘了，在网页游戏时代，渠道抽成甚至达到过 90%；到了移动设备兴起之时，开发者们面对苹果 30% 的分成（而且会按时付款）自然会感恩戴德。

但从那时到现在，已经过去了 10 年，时代在变化，规则是不是也应该改变呢？当然，Epic Games 并非完全大公无私，作为商业公司，它当然有自己的考虑和行事风格。但在这件事中，它的态度是值得尊重的。

如果说关于 " 苹果税 " 的长期诉讼有什么最值得关注的，我们觉得可能是——规则并不是天然存在的，也不是不可改变的。规则的每一次变化和进步，都是时代变化和势力斗争的结果。有人对规则感到不满，于是提出质疑，诉诸行动。一般来说，它们会把人们带向更公平、更美好的未来（偶尔也会相反）。

就具体诉讼来说，双方可能还会继续拉扯一段时间，但这毕竟是一次阶段性的胜利，我国的开发者在一定程度上也会因此而受益。我们总是希望世界能够发展得更透明、更公平、更有效率——现在事情至少朝着这个目标迈出了小小的一步。

（本文创作过程中有 AI 参与，经由编辑进行事实性核查及编辑处理。）