IT 之家 8 月 18 日消息，北京互联网法院今日公布一则案例，对于虚拟数字人形象是否构成美术作品、著作权归属如何认定，进行了解答。

IT 之家附基本案情

虚拟数字人甲、乙由原告聚某公司、原告元某公司等四家单位联合制作，其中原告聚某公司为著作权人，原告元某公司负责运营。虚拟数字人甲在各平台拥有超 440 万粉丝，曾获评 2022 年文化产业和旅游业年度八大热点事件。

二原告主张，虚拟数字人甲、乙形象构成美术作品，虚拟数字人甲形象首次发表于某短剧，虚拟数字人乙形象首次发表于某微博账号。被告某联合创作单位员工孙某某离职后，在被告西某公司运营的 CG 模型网上擅自售卖虚拟数字人甲、乙模型，侵害了二原告就虚拟数字人形象享有的复制权和信息网络传播权；被告西某公司作为平台方未尽到监管责任，应与被告孙某某承担连带责任。

被告一孙某某辩称，二原告主张的仅为头部模型著作权，但孙某某上传的系 CG 人物的全身模型，二者相似度较低，不足以达到法定标准，不构成侵权。二原告的证据存在篡改嫌疑且创作流程与行业习惯存在差异。另外，被告西某公司与原告间存在利害关系，可能涉嫌伪造证据。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。

被告二西某公司辩称，二原告未提前告知且无法证明被告西某公司事先知晓侵权行为。作为网络服务提供者，西某公司已经采取上传审核、定期排查、关键词屏蔽、用户协议提醒等合理措施预防著作权侵权，且设有便捷侵权投诉渠道并在收到通知后及时处理。另外，涉案虚拟数字人甲、乙知名度较低且特征不显著，西某公司难以主动识别侵权，已尽到了合理注意义务，不应承担侵权责任，请求法院驳回二原告的诉讼请求。

法院经审理认为

虚拟数字人甲的全身形象和乙的头部形象，并不直接来源于真人，而是由制作团队制作，具有明显的艺术创作效果，体现了制作团队对线条、色彩和具体形象设计的独特的美学选择和判断，具备作品的独创性要求，构成美术作品。二原告系根据某短剧视频主张甲全身形象，虽然该视频制作过程中，使用了部分真人身体妆造后拍摄的素材，但是真人身体妆造形象体现出的是甲的造型设计，而非真人的自然身体特征，系以真人身体妆造形象这一形式表现的造型艺术作品，因此不影响二原告据此主张甲的全身形象构成美术作品。

虚拟数字人甲、乙形象均由原告聚某公司制作并通过其所有的平台账号进行发表，原告元某公司经其授权，对虚拟数字人甲、乙形象享有除发表权及署名权之外的所有著作权，且有权与原告聚某公司一起或单独进行维权相关事宜。因此，法院认定原告聚某公司作为涉案作品的著作权人、原告元某公司作为涉案作品的独占许可人，有权提起本案诉讼。

被告一孙某某在 CG 模型网发布被诉侵权模型，在人物五官、发型、发饰、服装的设计及整体风格，尤其是在权利作品具有独创性的元素组合方面，与涉案作品虚拟数字人甲、乙形象相同或相似，可以认定构成实质性相似，侵害了二原告对涉案作品享有的信息网络传播权。综合考量被告二西某公司服务的具体类型、对被诉内容的干预程度、是否直接获得经济利益、权利作品的知名度、被诉内容的热度等因素，被告二西某公司作为网络服务提供者不构成共同侵权。

虚拟数字人承载多重权益，本案仅就美术作品的权益进行认定，综合考虑请求保护的权利类型、市场价值和侵权人主观过错、侵权行为性质和规模、损害后果严重程度确定本案的经济赔偿金额。

裁判结果

判决被告一孙某某赔偿二原告经济损失 15000 元（其中数字人甲的赔偿数额为 10000 元，数字人乙的赔偿数额为 5000 元）。

目前，该案判决已生效。