精创电气主营业务为为冷链设备智能控制器、医药与食品冷链监测记录仪、制冷热泵检测仪表及环境颗粒物检测仪器等产品的研发、生产和销售，并提供物联网和基于云的系统解决方案。公司在美国、英国、巴西等国布局了销售服务网络，产品出口至全球各地，报告期内公司境外业务收入占比分别为 48%、48% 和 54%。目前公司境外销售以线上为主，主要通过亚马逊、Shopify 等大型电商平台渠道销售；线下则主要通过 ODM/OEM 等模式将部分产品销售给国际知名厂商。针对上述情况，北交所重点关注了公司信息系统审计及线上销售收入的确认准确性。

精创电气保荐机构国泰海通证券股份有限公司及其保荐代表人陈海、姚巍巍，以及会计师事务所天健会计师事务所（特殊普通合伙）及其签字会计师邓德祥、刘帅。

线上收入核查的 " 审计空洞 "：一个仅 1.34% 完成率的信任危机

根据精创电气在一轮问询回复中的披露，为核实线上销售收入的真实性，公司与国泰海通证券陈海、姚巍巍共选取了 3,442 名终端客户进行电话或视频回访。然而，令人疑惑的是，最终完成访谈的客户仅为 46 名，这一数字对应的完成率仅为 1.34%。在专业的审计抽样逻辑下，如此微乎其微的完成比例，意味着回访样本对于总体线上销售交易的代表性或不足，其所获取的证据或无法有效支持对全部线上销售收入的真实性判断。

根据《中国注册会计师审计准则第 1301 号——审计证据》的明确要求，审计结论必须建立在 " 充分、适当 " 的审计证据基础之上 。审计证据的 " 充分性 " 是对审计证据数量的衡量，通常与注册会计师确定的样本量有关 。

从统计学的角度来看，1.34% 的样本量不仅无法达到统计显著水平，或使得审计师无法将这极少数样本的结论外推到整个线上销售交易总体。这意味着未完成访谈的 3,396 名客户与已完成的 46 名客户可能存在系统性差异。

此外，审计证据的 " 适当性 " 是对证据质量的衡量，其可靠性受其来源和性质的影响 。审计准则明确指出，" 以文件记录形式（无论是纸质、电子或其他介质）存在的审计证据比口头形式的审计证据更可靠 " 。电话或视频回访本质上属于口头形式的审计程序，其本身可靠性就低于书面函证或银行流水等外部文件证据。当这一可靠性较低的程序在实施过程中又遭遇极低的完成率，其证据价值已几乎荡然无存。

第三方平台与内部订单的勾稽之失：一个或未被证实的财务逻辑链条

在收入确认的审计中，外部证据的可靠性始终优于内部证据。精创电气同时披露了其第三方电商平台结算单与公司内部聚水潭订单的对比数据。根据一轮问询回复，合计差异金额为 -673,294.63 元，差异率为 -1.05%。虽然公司将差异原因归咎于发货后退款、时间性差异和统计口径不同，但这种解释在缺乏逐笔验证的情况下难以令人信服。

《中国注册会计师审计准则第 500 号——审计证据》强调，在高风险科目（如收入确认）的审计中，注册会计师应优先获取来自独立第三方的外部证据。电商平台结算单作为最接近实际收款的直接证据，其可靠性显然高于公司内部自行管理的聚水潭订单系统数据。当这两种数据来源出现差异时，注册会计师应当保持职业怀疑态度，并追加必要的审计程序。

值得深思的是，差异金额为负，这意味着公司的内部订单数据高于外部电商平台的实际结算数据。这可能并非简单的口径差异，而是一种财务风险信号。其潜在风险在于，公司可能将尚未实际收款或已发生退款的订单计入收入，从而导致收入确认的时点和金额存在不当之处。在缺乏进一步验证的情况下，这种差异无法被合理地排除。

运营逻辑或自相矛盾：自动化效率 " 神话 " 的 " 疑点 "

一家制造企业能否实现降本增效，核心在于其单位产出效率的提升。精创电气在招股书中多次强调，通过自动化改造和精益生产显著提升了生产效率，从而实现降本增效。然而，招股书披露的关键运营数据与这一核心商业叙事或背离。

根据《招股说明书》，报告期内公司直接生产人员数量呈下降趋势，从 2021 年末的 315 人降至 2023 年末的 247 人。公司在一轮问询回复中进一步解释，人员减少是自动化提升的结果。然而，与之形成鲜明对比的是，招股书中披露的 " 每小时生产件数 " 这一关键生产效率指标却持续下降，从 2021 年的 228.79 件 / 人 · 时降至 2022 年的 189.65 件 / 人 · 时，并进一步下降至 2023 年的 186.12 件 / 人 · 时。

这一数据或否定了公司 " 通过自动化改造提高生产效率 " 的陈述。自动化改造的根本目的在于用更少的资源（包括人力）生产更多的产品，从而提升单位产出效率。但精创电气的数据显示，在生产人员减少的同时，人均生产效率也显著下降。这种背道而驰的趋势，表明公司关于 " 自动化改造 " 的效率提升论证缺乏事实基础。

出现这种矛盾，存在两种可能的解释，无论哪一种都指向了重大风险。第一，公司披露的生产数据是虚假的，以掩盖其真实的运营情况，这构成信息披露的欺诈风险。第二，公司的自动化改造并未带来效率提升，反而由于设备磨合不畅、流程优化失败或其他运营问题，导致了人均效率的实际下滑，这表明公司存在重大的经营管理风险。无论是数据造假还是经营恶化，这种逻辑上的自相矛盾都严重削弱了其招股书的整体可信度，并对投资者形成了重大误导。

专业失范之问：保荐机构与会计师的勤勉尽责责任边界

作为资本市场的 " 看门人 "，其职责本应是发现并纠正这些问题，而不是听之任之，甚至为其背书。

首先，对会计师事务所天健会计师事务所（特殊普通合伙）及其签字会计师邓德祥、刘帅的质疑是首当其冲的。在面对线上收入回访仅 1.34% 的完成率时，为何未能保持《审计准则》所要求的职业怀疑态度？

其次，对保荐机构国泰海通证券股份有限公司及其保荐代表人陈海、姚巍巍的问责同样不可回避。保荐人有责任对招股书中的所有信息进行尽职调查和核实，并确保信息披露的一致性。或未能发现公司招股书中关于 " 自动化改造 " 的经营叙事与关键生产数据之间存在如此明显矛盾？这种背离是任何一个基本尽职调查都应能识别出的问题。保荐人未能履行其信息披露一致性审查的职责，表明其在对公司核心运营数据的核查上或存疏漏。

免责声明：本文为，【基本面解码】原创文章，未经作者同意禁止转载，转载必究。本文所有内容参考资料均来自三方机构公开信息、法定义务公开披露的信息。【基本面解码】原创内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等，本文信息仅为阅读者交流学习为目的，不构成投资建议，投资者不应以该信息取代其独立判断或依据该信息作出决策。【基本面解码】不对因使用本文所采取的任何行动承担任何责任，如内容侵权请联系小编。