每经评论员 杜恒峰

近日，航旅纵横推出的一款 " 精准延误险 " 引发广泛争议。该保险产品的核心规则颇具特殊性：每日会随机设定一个 " 惊喜数字 "（单位：分钟），只有当航班起飞延误时长恰好等于这一数字，用户才能获得 300 元津贴。对此，大量消费者直言 " 感觉上当 "，核心争议点在于该产品的获赔概率极低，本质上已与博彩行为无异。

延误险的本质是保险产品，而所有保险产品从设计架构到销售流程，都必须严格遵循金融监管规范与保险行业基本准则。航旅纵横这款 " 精准延误险 " 之所以引发消费者强烈反弹，根源正在于其完全脱离了保险产品的核心逻辑与规范要求，偏离了保险的本质属性。

" 保险姓保 "，这是保险行业的核心原则，其底层逻辑是通过风险共担机制，为投保人进行 " 风险兜底 "，分散潜在风险、减轻意外损失。延误险作为航空出行场景下的创新保险品类，本应具备实际保障价值——毕竟飞机延误确实可能给乘客带来诸如后续行程受阻、额外交通住宿开支等经济损失。从这一初衷出发，延误险的设计应聚焦 " 延误 " 这一核心风险本身：要么只要发生延误就触发基础赔付，要么当延误时长达到约定阈值（如延误 30 分钟、1 小时）时启动赔付。然而，部分延误险产品却通过过度细化的条款偏离了这一方向，将原本的保障产品异化为 " 快消品 "，甚至带有博彩色彩。

此前市场上就出现过按延误分钟数累积计费的延误险，延误 1 分钟即可折算少量现金，这种设计看似 " 精准 "，实则变相鼓励消费者将投保视为 " 押注 " ——不再是基于自身出行风险需求理性投保，而是试图通过 " 赌延误时长 " 获取收益，助长了投机心态，让延误险彻底 " 变味 "。而航旅纵横这款产品的缺陷更为突出：其一，赔付触发条件并非 " 延误 " 这一风险本身，而是 " 延误时长等于随机数字 " 这一极端偶然情况；其二，" 惊喜数字 " 的随机性进一步降低了可预测性；其三，产品购买页面明确标注 " 可购买两份，津贴翻倍至 600 元 "，这种 " 多买多收益 " 的设定带有明显的娱乐化、博彩化诱导倾向，与保险的保障属性背道而驰。

从产品定价逻辑来看，合规的保险产品需基于现实世界中风险发生的客观概率，计算预期赔付成本、运营成本后确定保费，确保定价与风险匹配。但航旅纵横这款 " 精准延误险 " 的赔付概率显然未遵循这一逻辑——从规则可知，" 惊喜数字 " 设定在 30 分钟以内，仅从这一范围看，单次投保的理论获赔概率已低于 1/30；再叠加实际场景中，航班可能准点、也可能延误超过 30 分钟，实际获赔概率只会更低。

对比行业数据可见，这种赔付率在财产险领域极为罕见。以 2024 年上半年为例，我国财险行业综合赔付率为 70.9%，意味着保险公司的赔付资金约占保费收入的 70.9%，这是符合风险共担逻辑的合理水平。而航旅纵横这款产品的极低赔付率，使其成为一款以 " 高利润 " 为导向的产品，完全背离了保险的社会价值。保险的核心社会价值在于为真实风险 " 兜底 "，若一款保险产品的保费几乎全部转化为保险公司或销售平台的利润，而无法为投保人提供有效风险保障，那么它便失去了存在的正当性。

此外，保险产品还需履行 " 充分告知义务 " ——显著提示核心条款，确保产品设计与社会常识相符；若产品规则与公众普遍认知存在差异，则更需通过清晰、醒目的方式向消费者说明特殊条款。对于延误险这类常见产品，消费者的普遍认知是 " 只要延误时长达到或超过约定时间，就能获得赔付 "，这也是多数合规延误险的设计逻辑。而航旅纵横这款产品的规则与这一常识严重不符，却未进行充分的前置提示，导致许多消费者仅看到 " 延误可赔付 " 的宣传便直接购买，直到无法获赔时才发现赔付限制条款，这也是消费者不满的重要原因。

更值得关注的是，航班延误时长的确定标准在该产品中也存在争议。有消费者投诉称，自己通过购票平台、航空公司官方渠道查询到的航班起飞时间均为 "42 分 "，但航旅纵横平台显示的起飞时间却为 "41 分 " ——若延误时长的计算基准存在差异，不仅会直接影响消费者是否符合赔付条件，更会加剧消费纠纷，损害消费者的知情权与公平交易权。

目前，航旅纵横已下架该款 " 精准延误险 "，但 " 下架 " 并不意味着责任的终止。鉴于该产品在设计之初就存在违背保险本质、未充分告知消费者等先天缺陷，航旅纵横应主动为已购买该产品的消费者办理退款，这既是对消费者权益的弥补，也是企业承担社会责任、维护行业信任的必要举措。

每日经济新闻