网友：离职同事被“炼化”！被热议的“同事.skill”其实暗藏风险

近日，一个名为 " 同事 .skill" 的 AI 项目在技术圈和职场社交平台上引发广泛讨论。

某平台上，相关话题冲上热搜。

项目开发者称，通过抓取离职员工生前的聊天记录、代码提交记录以及往来工作文档，可以训练出一个极度还原其说话风格、思考逻辑甚至编程习惯的 " 数字分身 "，在企业工作群中，这个 " 分身 " 能像往常一样回复 " 收到 "，还能继续承接复杂的代码编写任务。

在社交媒体上，网友戏谑地称之为 " 离职同事被炼化 "。

图源：某社交媒体

" 炼化 " 本是修仙小说中的词汇，指代将某种物质萃取、重塑并赋予新能的过程。现在，这个词更接近一种技术隐喻：将个人的数字化足迹通过大模型微调技术进行 " 萃取 "，最终生成一个高度仿真的虚拟工作人格。

从技术逻辑看，" 同事 .skill" 这类应用展示了生成式 AI 惊人的迁移学习能力。它证明了只要数据密度足够，个体的职业技能和沟通模式是可以被 " 算法化 " 的。

然而，当技术理性试图将鲜活的个体 " 压缩 " 为可复用的算法包，也不免令人隐忧：看似高效的技术狂欢背后，到底是通过技术创造价值，还是在漠视人的价值？这种对人格的 " 数字化提取 "，究竟是赋能，还是一种更为隐蔽的剥削？未来，我们到底要如何区分人和机器的边界？

" 炼化 " 风险：

数据主权与责任归属

先来看具体的风险。当 " 数字分身 " 开始进入工作流，首当其冲的争议问题，就在于数据的主权归属。

" 同事 .skill" 项目的争议核心，实际上是 " 职业人格 " 在法理上的界定模糊。比如企业是否有权将员工在职期间产生的聊天记录、代码风格、思维导图等数据用于训练 AI？按照传统的劳动合同法，员工在工作时间产出的知识成果归企业所有，但 " 人格特征 " 和 " 沟通风格 " 是否也属于可被剥夺的资产？当员工离职后，他是否拥有对其 " 数字足迹 " 的撤回权？面对这些问题，我们未来有必要进一步在法律上明确。

图库版权图片，转载使用可能引发版权纠纷

另一重风险来自责任主体的缺失。如果一个由离职员工数据训练出的 " 数字分身 " 在工作中犯了错，比如写出了带有严重漏洞的代码，或者在群聊中发布了违法言论，责任该由谁承担？是提供原始数据的离职员工，是开发该项目的程序员，还是部署该 AI 的企业主？

目前的法律框架中，AI 尚不具备独立法人资格。如果责任无法穿透 " 数字外壳 " 落实到具体的自然人或法律实体，那么技术创新也将变成脱缰的野马。这就要求我们必须建立一套责任机制，明确企业作为数字分身使用方的终极法律责任，确保在算法之外，有人为结果买单。

就在 " 同事 .skill" 被热烈讨论时，国家网信办 4 月 3 日发布了《数字虚拟人信息服务管理办法（征求意见稿）》。该意见稿明确要求，提供数字虚拟人服务应当保护自然人的肖像权、名誉权及隐私权。

其中值得注意的是，它强调了 " 知情同意 " 原则：使用他人生物识别信息或特定特征生成的虚拟人，必须获得当事人的明确授权。这一文件，其实也为 " 同事 .skill" 这类应用指明了合规路径：不是不可以，但必须在光照之下、授权之中进行。

" 数字分身 "AB 面：

生命慰藉或职场异化

如果我们跳出当下，把视线拉得更长一些，会发现：" 同事被炼化 " 的背后，本质是 AI 革命所带来的影响已不再局限于简单的 " 技能替代 "，而是对人机关系的一次新探索。

站在技术普惠的角度看，这种数字人格建模技术也可以展现出技术向善的温度。

比如通过构建数字分身，它可以为失亲家庭提供情感补偿，在数字化空间中实现跨时空的心理慰藉；在医学康复领域，它能为阿尔茨海默病患者提供认知辅助，在肉体机能衰退前为其构建数字记忆库；在教育公平领域，该技术可转化为具备高度适应性的 " 个性化教学助理 "，为不同背景的学生提供定制化的知识传递……在这些场景下，AI 是人类认知边界的延伸，更是应对生命局限性的巨大慰藉。