" 美国目前并未处于战争状态。"

这句话如果是出自一个普通美国人之口，不过是一句无伤大雅的闲谈。但偏偏说这话的人，是美国国会众议院议长，是美国宪法意义上的 " 三号人物 "。更离谱的是，他说这话的时候，美军的战机正在波斯湾上空盘旋，战舰在霍尔木兹海峡游弋，" 暗鹰 " 高超音速导弹正计划部署至中东地区 ……

4 月 30 日，美国国会众议院议长迈克 · 约翰逊（中）接受采访的视频截图。

当地时间 4 月 30 日，美国国会众议院议长迈克 · 约翰逊在国会大厦接受全国广播公司采访时，被问及一个已经火烧眉毛的法律问题：" 根据 1973 年《战争权力法》，总统未经国会授权动用武力的 60 天期限将在 5 月 1 日到期，国会是否应该介入特朗普政府对伊朗的军事行动？"

约翰逊的回答干脆利落：" 我们并未处于战争状态。" 他还进一步解释道，不认为目前正在进行什么 " 实质性的军事轰炸、交火或类似行动 "，而美国不过是在霍尔木兹海峡 " 执行巡航任务 "，正在 " 致力于实现和平 "。

这一表态迅速引发舆论哗然，尤其在社交媒体上，网友们以调侃和讽刺的口吻回应：" 最终解释权在我手里。" 这句网络流行语，精准捕捉了美国政界在 " 战争 " 定义上的荒诞分裂：白宫和五角大楼谈 " 战争 "，国会领袖却坚持 " 不是战争 "，而普通民众和国际观察者则直呼 " 这解释权归你，但事实归我们 "。

当 " 非战争 " 遭遇战损清单

首先咱们捋一捋，在约翰逊口中这场 " 并不存在 " 的军事行动里，美国究竟付出了什么。

先看人员伤亡。自 2 月 28 日美国联合以色列对伊朗发动大规模军事打击以来，五角大楼公布的数据显示，已有 13 名美军士兵阵亡，约 400 人受伤。其中，在科威特舒艾巴港的临时作战中心遭伊朗袭击中，一次性就造成 6 名美军死亡、18 人重伤，袭击发生时 " 完全没有任何预警或防空警报提醒士兵撤离 "。另有 6 名空军人员的死亡被五角大楼归类为 " 非敌对行动 " ——这个分类本身，又是 " 最终解释权 " 的另一种生动演绎。

3 月 24 日，伊朗方面公布部分中东美军基地受袭击前后对比照片。

再看装备损失。据不完全统计，伊朗的反击造成美军至少 17 处军事基地和设施受损，遍布巴林、科威特、伊拉克、阿联酋、卡塔尔、沙特阿拉伯等 6 个国家。在卡塔尔乌代德空军基地，美军中央司令部前沿指挥部的卫星通信基础设施和一部 AN/FPS-132 远程弹道导弹雷达被严重摧毁；在约旦穆沃法克 · 萨勒迪空军基地，一部 " 萨德 " 反导系统的 AN/TPY-2 雷达被击毁；在巴林，美国海军第五舰队总部的通信终端和储存设施受损。就连被誉为 " 世界最先进五代机 " 的 F-35 也未能幸免——一架 F-35 被伊朗防空系统击中，五角大楼含混其词地称 " 突发状况紧急迫降 "。而 " 福特 " 号核动力航母则因 " 舰上洗衣房发生火灾 " 而被迫撤离中东战区，美国海军中央司令部特意着重强调 " 火灾原因与战斗无关 " ——这个理由本身就足以写进战争史的荒诞章节。

3 月 28 日，美国海军 " 福特 " 号核动力航母驶入克罗地亚斯普利特港口水域。

最后看看经济成本。五角大楼披露，对伊朗军事行动两个月的开支已达 250 亿美元。但这只是 " 账面数字 "，多名知情官员透露，当考虑到基地重建、装备替换等费用，真实成本很可能在 400 亿至 500 亿美元之间。美国共和党籍参议员约什 · 霍利更是在听证会上直接表示，战争花费 " 远超美国在阿富汗战争两年所花的钱 "。

对照上述战损清单，约翰逊口中的 " 并未处于战争状态 "，究竟是政治修辞，还是黑色幽默？

迈克 · 约翰逊（资料图）

约翰逊的政治底色

约翰逊能面不改色地说出这番颠倒黑白的话，与其从政履历有很大关联。而挺特朗普，是约翰逊清晰的政治底色。

约翰逊的崛起，本身就是特朗普政治势力扩张的产物。他是一名律师出身，此前做过电台节目主持人，2016 年才首次当选国会议员。2023 年 10 月当选众议长时，他仅有 6 年议员资历，是数十年来美国最 " 嫩 " 的议长——没有领导过重量级委员会，没有担任过众议院最高层级领导职务。

但约翰逊有一个足以弥补资历不足的 " 核心竞争力 "：他是特朗普的 " 铁杆盟友 "。美联社披露，约翰逊曾在特朗普的弹劾辩护团队中任职，并在 " 国会山骚乱 " 事件上协助特朗普。他当选众议长后，特朗普在社交媒体上不吝赞美：" 他让我们所有人都感到自豪 "。

这样一个人坐在议长席上，指望他在关键时刻以宪法职责约束总统的战争权力，无异于缘木求鱼。他此刻跳出来否认美国处于战争状态，与其说是在解释法律，不如说是在为特朗普解围——用一个似是而非的政治定义，绕过《战争权力法》的明确限制。

约翰逊与特朗普（资料图）

" 停火 " 成遮羞布？

5 月 1 日，是美国总统对伊朗军事行动 60 天法律期限的到期日。根据《战争权力法》，总统在首次通知国会动用军事力量后，须在 60 天内获得国会授权才能继续行动，否则必须停止。特朗普政府于 3 月 2 日正式通知国会对伊朗发动军事打击，那么到 5 月 1 日，整整满 60 天。

面对这道法律红线，特朗普政府的应对可谓 " 创意十足 "。美国国防部长赫格塞思在国会作证时声称，由于美伊于 4 月 8 日实现了临时停火，60 天的倒计时也随之 " 暂停或中止 "。对此，民主党籍参议员蒂姆 · 凯恩当场反驳：" 我不认为相关法规会支持这种解读。"

而约翰逊的说法比赫格塞思更进一步：直接釜底抽薪，否认美国处于 " 战争状态 "。如果他的逻辑成立，既然不存在战争，那《战争权力法》自然也就无从适用。

这套说辞在法律上固然经不起推敲，毕竟美军正在伊朗周边实施海上封锁，持续出动战机巡航，特朗普本人也多次将与伊朗的冲突称为 " 战争 "，这些难道不是军事行动？然而，其在政治上却足够 " 好用 "，因为它为特朗普绕过国会提供了一个体面的借口。

分析指出，约翰逊这样说或许能够避免国会民主党人借机掣肘，同时巩固自己在共和党内的地位，但他正在削弱国会的宪法角色，将众议院议长职位从 " 三权分立 " 中立法分支的实践领袖降格为行政分支的附庸，让国会监督形同虚设。长远来看，这可能进一步加剧美国国内政治极化，让对外军事行动沦为党派工具。

翻开美国对外军事干预的历史，" 战争 " 这个词的界定从来都是政治把戏。朝鲜战争被称为 " 警察行动 "，越南战争的升级长期绕过国会的正式宣战权，伊拉克战争虽然获得了国会授权，却因事后被揭露的虚假情报而饱受诟病。如今，约翰逊牵强的 " 不是战争 " 论，只是这一传统的延续和升级。

如果说《战争权力法》是美国国会用来约束总统的 " 紧箍咒 "，那么约翰逊此番公开表态，便将这道法律划入了 " 不适用 " 的范畴。这背后折射的，不仅是议长对总统的俯首帖耳，更是行政权对立法权的全面碾压、战争机器对宪政程序的公然嘲弄。

无论约翰逊如何辩解，美国已在伊朗冲突中付出真实代价，而国会是否真正能履行监督职责、又能履行到什么程度，都将深刻影响这场 " 不是战争的战争 " 走向何方。