复旦大学副教授、研究家庭教育十多年的专家沈奕斐，最近在一次直播结束后，被一位连麦的家长举报了。

这位连麦的家长说，孩子一二年级的时候曾遭遇 " 校园欺凌 "，导致孩子转学以后，出现很多社交的问题，包括自残和精神疾病躯体化的表现，一直到现在上了初中也没好转。

沈奕斐很重视，便请家长举几个最严重的被欺凌的例子，但这位家长举的最严重的例子也就两件事儿：

事件一，自家孩子经常给孩子分享零食，可是其他孩子不给她分享。

沈奕斐听完懵了 …… 这算欺凌吗？这不是小学一二年级特别容易发生的事情吗 ? 你讲一个更严重的？

事件二，孩子跟人争执，然后互相推搡，老师处理不公正。沈奕斐更懵了，这不就是小孩子吵架吗？

沈奕斐跟她聊了快 40 分钟，问了许多细节，最后得到的判断：孩子被欺凌的事情不成立，既然欺凌前提不成立，老师自然没办法有效处理。

但家长一直坚持，是老师的不公正处理，才会导致孩子日后出现一连串问题。而为了给孩子 " 讨公道 "，这位家长又是投诉到教育局又是报警，闹了两三个月，最终以老师吃处分为结束 …… 然而孩子的问题却越来越严重了。

这位家长大概很想从沈奕斐那里得到认同，没想到沈奕斐反过来指责家长，说她的 " 受害者逻辑 "，才是影响孩子、困住孩子的关键。

沈教授建议家长，要跟那位老师道歉，得到老师的原谅，因为只有家长这么做了，孩子才能跳出受害者的角色，解决抑郁躯体化的问题。

这一波输出让家长恼羞成怒，第二天，她就开始对沈奕斐进行举报。

先是举报侵犯隐私，但沈的团队早就对家长声音做了隐藏，举报不成立；随后家长又向复旦多个部门疯狂投诉，说沈奕斐直播影响教学、工作失职。

沈奕斐也想过要不就认怂、下架视频，但视频下的一千多条留言让她决定 " 硬刚到底 "。

这些留言，多来自基层教师，他们委屈讲起自己被无理举报的经历，但很多学校为了息事宁人，都是处理老师。

沈奕斐不停撰写情况说明、配合调查，目前复旦已完成调查程序，还了她清白。

沈奕斐说，这些天不仅自己的工作被耽误了，学校里很多老师也受到了影响，复旦还算有足够的人力和精力去应对这些，而对于很多基层学校，根本折腾不起。

当投诉老师成为被滥用的权力 …

我觉得这个事件里，最典型的就是沈奕斐评论区里那超过 1000 条基层教师的血泪哭诉。

对于中小学的一线教师们，投诉是司空见惯的事，即使自己没挨过处分，身边的同事总有经历。

家长和学生的投诉权，当然是一种合理的教育制度。传统情境下，教师和学校在教育中是绝对的强势方，为了保护弱者，教育部门才一步步把投诉和舆论打造成家长手里的‘杀手锏’。"

教育系统重视学生和家长的投诉，那肯定算是教育事业的进步，但现在又有了新的问题——学校变了，学生和家长也变了，现在的反应有点过于敏感了。

我们的整个投诉体系还是根据上一个时代的家校状态设计的，它默认一些前提：

1. 没有人会无缘无故举报老师；2. 学生和家长对老师是尊敬甚至是 " 怕 " 的；3. 举报是极少发生的，不存在需要同时处理大量举报的情况。

教育系统的投诉机制过载和超敏，给一些 " 深渊型 " 家长有了卡 Bug 的机会。

既然只要投诉，一般都可以达到目的，即使举报失败情况也不会怎么样，那岂不是什么需求都可以通过投诉来达到吗？

天知道那个投诉沈奕斐的家长，是在过去的实践里成功了多少次，才会觉得大学老师也一样的？

就像人体的免疫系统，检测到异常情况时，会变得异常 " 敏感 "，将自身的正常组织也当成敌人进行攻击。

我们的教育系统，对投诉也是严阵以待，很多学校行政为了排除危险，常常会选择优先处理老师，换取家长和学生的撤诉。

就算调查结果有利于老师，舆论也会因为教师、学校是强势方而质疑学校有偏袒，所以保护老师远远不如直接处置老师效率高。

更有甚者，会兴师动众去解决一个极小概率的问题，比如有的中学，孩子在体育课受伤（当然更严重的是猝死），该校就暂停所有学生的体育课。

这种对投诉超敏感的情况，已经失去了基本的理性，负责人为了 " 不负责 " 做到了丧心病狂的地步。

可这解决问题吗？

家长不理性，学校以更不理性的策略面对，以毒攻毒看起来解决了一时的问题，可长此以往，必将导致无理投诉越来越多，胡搅蛮缠卡 bug 的家长也越来越多。

这种情境下，教师的情绪又怎么办？有多少被投诉伤了心的教师消极怠工，总不可能全开了吧？

基础教育的 " 雷 " 传到了高等教育

有讨论说，沈奕斐这次 " 硬刚 " 是高校教师体验了一把基础教育的送命题。

实际上，随着大学教育的高中化，基础教育中的很多 " 雷 " 已经传到了大学手里，辅导员们经常都要面对各种各样的无理投诉，只不过沈奕斐这样的教授因为曝光率高 + 专任教师比较少遇到。

比如沈老师应该没在家长群里——是的，大学有家长群，是我不理解的 " 新事物 " 之一。明明大学生都是成年人了，他们有性同意的权利，有结婚的权利，但还是像个宝宝一样，需要家长替自己和学校沟通，这种监护期启动延长的情况本身就是很荒谬的。

有的家长在群里抱怨学校基础设施差，让学校提供便宜的出租房；有的家长催着辅导员给孩子找工作（说学校招就处就是管这个的）；有的家长说老师上课水要求换老师，就像中小学常见的那样 ……

当然我知道，高等教育的问题很多，高校的一些作风也很官僚，可一个大学生难道不应该自己来沟通和争取么？

大学的高中化，要解决并非一朝一夕的事，现在摆在大学老师面前的问题是—— " 雷 " 已经在手里了，你得处理呀！

日前，上海第二工业大学 " 杀哥 " 的视频爆红上了热搜，一个情绪不稳定的男孩面对老师的道歉、劝说无动于衷。

老师问他 " 你现在想怎么样 "，他只是重复说 " 杀 "，据说还做出了毁坏器械的暴力行为。

另一个视频里，一位女老师扶眼镜的手势，被学生认为是 " 竖中指 "，学生要求老师道歉，即使身边的同学都证明老师没竖中指，该学生还是不依不饶 ……

这也是许多大学和高校教师的困境，你问那些怨念满满的学生，" 你想怎么样 "，他甚至没有任何具体的诉求，只是在喊 " 杀 ~~"

——老师们虽然有博士学位，但这题真不会。设身处地替老师想一想，真瘆得慌啊。

其实 " 大学高中化 " 是个伪命题，高等教育和基础教育之前有着千丝万缕的联系，它们之间没有防火墙。当高中老师欢喜鼓舞地送走了问题学生，他们去哪了呢？

教育现状埋下的 " 雷 " 不会消失，只会传递到下一个教育机构，并最终输送到社会上。

自我中心的思维是无解的，你见过有学生选到第一门专业课以后，找到老师说：" 老师我打算出国，这门课请务必给我高分，不然会影响我的计划 "，然后大半个学期没来上课吗？老师也想给他打高分，奈何他不签到、少交一次作业，考试还稀烂 …… 最终该学生拿着自己的成绩质问老师：" 我开学的时候就说过的，分为什么这么低？！"

以上，是西南某高校教师亲身经历，她告诉我的时候，我整个人都是懵的。

那孩子也不是什么高门显贵出身，她凭什么觉得只要告诉老师 " 我要一个高分 "，就有高分了呢？

现在我开始有点懂了，不就是因为投诉长期有效，卡 BUG 总是能成功嘛？

通过投诉、威胁投诉，这些奇葩学生和家长总是能得到自己想要的东西，因此他们必然会把这个经验运用到下一阶段的学习、生活、工作中。

从宏观角度看，卡 BUG 的当然还是少数人，但每年的 1000 多万大学生，数千万家长里，只要有 1% 的人试图卡出投诉的 BUG，学校和教师就会因为这 10 万连环雷不堪重负。

教师、学生和家长中大部分的 " 好人 "，会被少数 " 坏人 " 拖进泥潭和旋涡，就像沈奕斐一样。

结 语：

对于投诉，我们确实需要制定一套过滤制度，过滤掉那些明显胡搅蛮缠的、无理的投诉，对于确认没有理由的投诉，要有拒绝甚至反制的能力，而不是先让基层老师把锅顶了。

当然，更深层的策略，还是要让家长和学生从焦虑和敏感的状态中脱离出来。社会充满了焦虑和不确定性，我们对教育特别看重，许多家长在孩子受教育的问题上如临深渊，生怕出一点差错，这是为什么只要有一点不舒适，他们就倾向于投诉。

这种情绪和解释风格传递给孩子，孩子无法消化，就成为各级教育机构面对的 " 雷神之子 "……

如何结束这种恶性循环，是整个社会正在解也必须解的题，" 只求送走 " 不是解法，因为总有一天，还是由社会上的所有人——也就是我们，来承担这一切。