无论在哪个强省会，平均工资、社保缴费基数、就业机会，都比本省那些排名靠后的地级市大得多了，并且这种差距还在不断拉大，短期内看不到逆转的可能。

撰文丨维舟

郑州叫 " 郑在吸 "，武汉是 " 捂着吸 "，成都在民间号称 " 成惯吸 " 或 " 成独秀 "…… 这些城市的外号虽是调侃，但都指向同一种意思：一些省会城市靠 " 吸血全省 "，在本省 " 一城独大 "，所有的资源、人口都在向心集聚。

然而，真要论经济首位度（GDP 占全省比重），郑州只有 22.88%，在全国 27 个省会 / 首府中排第 18，武汉（35.24%，第 8）和成都（36.60%，第 6）较高，但还有比它们更高的：哈尔滨 36.67%，西安 38.04%，银川（53.25%）和长春（53.46%）一个城市就占本省一半多经济产值！

自从 " 强省会战略 " 在各地推行以来，相关的争议就没有断过：" 一城独大 " 到底是好事还是坏事？

01

" 吸血 " 的争议

民间关于省会 " 吸血 " 的调侃，本身就已经说明了一种普遍的社会情绪：人们希望各地区能均衡发展，平等地享受到发展红利，对于资源过度集中于省会有所不满——毕竟大部分人都还是生活在非省会地区的。

在一些省份，" 一城独大 " 带来的极化效应，使得非省会城市几乎很难有什么好机会。这在东北特别明显，主要产业和经济活动都集中在四大城市（大连虽然不是省会，但它是副省级城市，与沈阳平级），中小城市和县域经济发展得不怎么样，年轻劳动力大量外流，这难免带来一个结果，就是区域发展失衡。

对 " 强省会 " 不满的人，常常羡慕江苏这种各地市都相对均衡发展的模式——去看一下全国各省区，搞 " 强省会 " 的一般都是穷省，省会大到不成比例，你甚至都不清楚该省第二大城市是哪里。像成都的 GDP 是省内第二大城市绵阳的 5.5 倍，人均 GDP 也排第一；这和江苏完全不一样：省会南京的 GDP 比苏州还少了 30%，比无锡也只高了 16%，而无锡论人均 GDP 还比南京高 10% ——南京的人均 GDP 在省内只排在第四，落在苏锡常之后。

体现在城市层级结构上，沿海发达省份通常都是 " 多核心结构 "，不但各地均衡发展，而且省会的职能也相对分散，通俗地说就能 " 能挑大梁 " 的城市不少。深圳可以力压广州，厦门比福州更吸引年轻人才，而宁波也一贯瞧不上杭州。

国内县域经济最发达的就是在东南沿海，这并非偶然，因为在一个多核心结构下，小地方也有机会，而它们的发展又反过来促进了一个相对均衡的结构。

然而，" 平等 " 并不总是意味着 " 共同富裕 "，有时可能是 " 共同贫穷 "。以安徽为例，本来合肥也不能 " 服众 "，省内蚌埠、芜湖等城市都不认这个 " 老大哥 "，但近十年来合肥迅速崛起，以至于得到个 " 霸都 " 的外号，首位度大大提升，这本身也有力地促进了安徽经济融入、追赶长三角。

那些支持 " 强省会 " 的人，正是看到了这一点，认为对那些相对落后的省份来说，要在产业链上爬升，阻止本省被发达地区 " 虹吸 "，扶持强省会乃是最佳路径：四川如果不竭力扶持成都壮大为西部最大都市，怎么能吸引到头条、华为、京东、腾讯来设立研发中心？网上有人甚至认为，" 如果没有成都，四川整个省都没有希望，只会被京沪深彻底吸干。"

成都不仅集中了全省三分之一的经济总量，更聚集了全省 80% 的高新技术企业、90% 的央企区域总部，成为头部企业、创新研发在西部的首选。支持者据此认为，强省会可以带来两大优势：一是避免省内人才、资源被沿海发达地区虹吸；二是做大做强省会，可以让全省提升存在感，为省内争取到更好的资源。

不过，无论是城市定位还是人口流向，对成都威胁最大的其实并非沿海城市，而是与它一起竞争 " 西部经济中心 " 的重庆和西安；而很多人也抱怨，成都确实提升了存在感，但要说为四川争取到的资源，大部分还是留在了成都。

无论在哪个强省会，平均工资、社保缴费基数、就业机会，都比本省那些排名靠后的地级市大得多了，并且这种差距还在不断拉大，短期内看不到逆转的可能。

对当地年轻人来说，唯一现实的出路就是进入省会城市，才能分享经济发展带来的成果，但这又导致省会急剧膨胀等一系列问题。

那些抱怨被 " 吸血 " 的普通百姓，当然不是不希望本省发展，他们只是本能地意识到，" 强省会 " 下的城市等级制，使他们成了付出者、牺牲者，却没有得到相应的回报。

02

" 强省会 " 不能一概而论

这些争论当然 " 公说公有理，婆说婆有理 "，但落到现实中就不难发现，各省都有各自的 " 省情 "，只能具体问题具体分析。

以河南为例，这个中部大省原本可说发展相对均衡：2000 年，郑州 GDP 占全省比重只有 15%，底下各地市都不弱。晚至 2019 年，中西部非省会城市 GDP 前 20 城市中，河南还占据 6 席之多（洛阳、南阳、许昌、周口、新乡、驻马店），超过任何一省，其中洛阳排在第一，而四川（1）、湖南（3）、湖北（2）、安徽（2）跻身其中的城市都寥寥可数。

然而，在 2005-2024 年间，短短一代人的时间，河南各市 GDP 在全国的排名都纷纷下滑，只有郑州提升了 7 个位次。省内无论是政策力度，还是引进的重大项目，都优先落地郑州，而郑州的人口也暴涨，2010-2020 年这十年就增加了 46% 之多，而其余城市没一个超过 10%，甚至还负增长。

河南省内对郑州 " 吸血 " 也有很多抱怨，认为郑州是发展了，但非但没带动小兄弟们，反而因为 " 吸血 " 让底下各地市都陷入了相对衰落。虽然这两年河南也扶持洛阳、南阳成为副中心城市，然而现实却是：这俩没发展起来，真正发展起来的还是靠近郑州的周口和郑州航空港区。

一向关心郑州城市发展的本地媒体人郑子蒙支持郑州做大做强，因为他认为这是河南的唯一希望：

现在河南的问题是，需要有一个超强的，才能吸引各方面人才资源进来，之后再说带动与均衡。现在郑州还不是很强，如果这个阶段，就开始考虑副中心，并不会对整个全省有带动作用，其他非副中心的地方，也会认为副中心吸血。郑州成为成都、武汉那种级别的，才会吸引本省高端人才回流，国际企业进驻。

郑州有着极为广阔的人口腹地，除了信阳向来亲近南方、豫西豫北的少数地方相对离心之外，它可以说是 9000 万人的唯一中心城市，人口数超过四川盆地，但由于平原地带人口分散，以往城市化率也较低，郑州的城市规模还不到成都的一半。这里的问题在于：郑州能否发展成超级省会，取决于河南省政府是否确定举全省之力发展郑州，最终会对整个河南有利。

虽然这些年郑州与省内其它城市明显拉开了差距，但郑州其实并没得到太多省级财政的支持，这种财政关系有点像上海在全国，交的多分的少。再加上郑州面临省外其它城市的竞争，因而它只能吸引到河南各地 25% 的流动人口（相比起来，武汉可以吸引省内各地 40% 的流动人口）。其结果，郑州现在的形势仍忙于发展自身，还谈不上辐射带动周边——连喊了多年的 " 郑汴一体化 "，对近在咫尺的开封也带动有限。

但河南至少通过这二十多年的狂飙突进，成功地做大了省会城市，让郑州得以跻身十个 " 国家中心城市 " 之一（除了郑州，另外七个都至少是副省级城市，因而它是最大的黑马），相比之下，山东则苦于省会济南不够强。

山东经济的发展一直是 " 狼群战术 "，各地市都不弱，但近年来郑州的崛起，对济南有不小的刺激。2020 年，济南党政代表团首次到郑州考察学习，虽然主题是 " 黄河流域生态保护和高质量发展 "，但一贯被认为不如济南的郑州居然成了学习对象，这对两地而言都是破天荒的事。

实际上，山东早在 2017 年提出了 " 强省会战略 "，这些年济南也动作不断，试图打造新的增长极，然而直到去年，济南 GDP 占全省的比重仍然只有 13.77%，在全国各省会城市中排名倒数第二，仅比南京略高。很能说明问题的是人口流入：2010-2020 年这十年间，济南全市人口只增长了 13.44%，还不如青岛（15.57%），比省内其它城市也没高多少。

问题是：到底是集中还是均衡更有利于经济发展？

03

" 吸血 " 还是辐射带动

真正的问题不是集聚本身，而是这种集聚不应该以行政手段过度干预，顺应市场机制调节才是上策。

对比一下西欧的城市化进程就知道了：法国巴黎多用行政权力，结果巴黎强盛是以各地相对衰败为代价的；而英国伦敦也一城独大（几乎比第二的城市大十倍），却恰好协调全国的资源配置，使英国不同地方都能在这一套相对公平的市场经济体制下分工协作。

时至今日，英法两国人口差不多，伦敦与巴黎的人口也接近，但法国城市梯队的断层就更明显：英国在伦敦之外的城市，第二梯队 300 万都市圈级别的有曼彻斯特与伯明翰，200 万级别有利兹与格拉斯哥，还有 6-7 个百万以上的像利物浦等大型城市；而法国第二梯队只有里昂与马赛都市圈能达 200 万，大于 100 万的都市圈就只有里尔、波尔多了，其它多数是中小城市。长久以来，巴黎对法国经济都是汲取大于辐射，直到 1970 年代以后，巴黎才逐渐转变为带动全国的经济增长引擎。

强省会的问题不在于其多强，而在于它能否成为辐射带动的增长引擎。现阶段的 " 强省会战略 "，说到底是 " 集中力量办大事 " 的翻版，堪称 " 以计划经济思路来搞市场经济 "。

不可否认的一点是：以政策扶持的方式助力省会 " 做大做强 "，在现实操作中必然意味着行政力量干预，违背了 " 坚持发挥市场在资源配置中的决定性作用 " 这一原则，对那些难以优先分配到资源的地区而言甚至是一个致贫的因素。

实际上，人们反对的并不是集中本身，而是人为干预的集中。有一次，在一个区域经济发展群里讨论到这个问题时，有人认为：

大城市资源多是正常的发展规律，并不是抢了别的城市的资源，对于个体来说，能够搬到大城市能增加自己的收入改善生活。

立刻就有人指出国内现实：

怎么说呢，如果是因为经济上自然的虹吸效应也是正常的，但如果是行政干预式的给大城市资源集中，那就有问题了。

从经济学原理来说，生产要素的集聚比分散肯定效率更高，如果一个城市集中了某个行业完整的产业链，那就意味着任何配件都可以就近高效获取，不但降低成本，沟通效率也更高，并加速创新应用，这自然会使它获得竞争优势。事实上，城市本身之所以比分散的乡村更能引领经济发展，在很大程度上就是因为这种集聚效应。

现在的问题是，当一个地方的经济发展水平还没有达到那个层级时，通过行政干预的做法加以集中，这是否在经济上高效？

诸如 " 省会强则全省强，省会兴则全省兴 " 这样的说法，实际上暗示并承诺，强省会的终极目标并非 " 一城独大 "，而是 " 以点带面 "，带动全省发展，但这样的辐射带动什么时候到来？且不说像苏锡常这些地方的发展，如果说得益于外部的辐射带动，那也从来不是靠南京带动的，而是靠不属于本省的上海。

江苏省会南京本身经济发达，GDP 位居全国城市第 10，但它的首位度是所有省会中最低的，别说是 " 吸血全省 " 了，甚至底下的县级市溧阳等都吸不了，因为它们都是财政独立的。在网上，南京被调侃为 " 很难吸 "。

每个省当然都面临着各自不同的 " 省情 "，没有唯一正确的发展路径，" 强省会 " 战略说到底是实现 " 共同富裕 " 的手段，而不是目的。要实现这一点，恰恰需要尊重市场规律，因为市场机制不但更高效，而且也更公平。