" 湖北一副教授小区被精神病人杀害 " 案又有新动态。12 月 4 日，大河报《看见》记者从被害人妻子敖女士处获悉，丈夫的工伤保险资格认定案将于 12 月 5 日 9 时在武汉市中级人民法院开庭审理。

敖女士向记者介绍，自己和丈夫王某平都是高校老师，自己任教于湖北大学，其丈夫则是中南财经政法大学金融学院的一名副教授，在该校任教 17 年。2021 年 11 月 30 日 14 时许，敖女士的丈夫王某平从家外出接种疫苗时遭遇流浪精神病人王某刚持棍袭击，后不治身亡。王某刚落网后经司法鉴定为偏执型分裂症发病期。

案发后，自己和家人身心遭受重创，因住所紧邻案发现场，每日出入丈夫遇害之地，心理创伤持续加剧，出于疗愈需要，她曾向中南财经政法大学人事部提出工作调动申请，却遭到对方拒绝。

目前，该案件刑事部分和民事部分法院已作出相应判决，但工伤认定仍存争议。受害人妻子敖女士认为，丈夫遇害情形应属于工亡（工伤）。她多次向丈夫所在学校及武汉市人力资源和社会保障局（以下简称 " 武汉市人社局 "）申请工亡（工伤），但校人事部和武汉市人社局均作出不能认定为工伤决定。

2024 年 11 月 21 日，敖女士将武汉市人社局起诉至武汉市江岸区人民法院。

三方争议：副教授接种疫苗途中遇害是否属于工亡（工伤）

被害人家属：应视为 " 工作原因 " 延伸，符合工伤认定原则

在提交的行政起诉状中，妻子敖女士提出丈夫王某平外出接种疫苗遭受意外暴力应在 " 工作原因 " 之列，且王某平死亡事故的发生属于在 " 工作时间和工作场所 " 内。

敖女士认为，事故发生当日是法定工作日（星期二），丈夫居家办公、接种疫苗可以视为工作时间和工作场所的延伸。据她介绍，丈夫与学校签订的聘用合同并未约定他的工作地点、工作时间，仅要求丈夫完成各类教学任务和学生指导任务，由于职业的特殊性，丈夫有相当的一部分工作是在家中完成的，包括意外发生当日，丈夫出门前正在家中指导学生修改论文，因论文中有些技术问题，才趁着空闲时间外出接种疫苗。在她看来，丈夫居家办公期间外出接种疫苗应视为 " 工作原因 " 的延伸。

校方：教师遇害与其工作无直接必然因果关系

对于敖女士提出的工亡（工伤）申请，早在 2023 年，中南财经政法大学人事部工伤认定工作小组便召开过线上会议，讨论王某平是否符合工亡的认定条件。

敖女士提供的一份《工伤认定工作小组会议纪要》内容显示，经法律专家、校外律师及法务部召开部务会对其涉及的法律问题进行分析、研究和论证，认为王某平老师受伤死亡的直接原因是王某刚的故意杀人行为，该伤亡并非因王某平老师履行工作职责和工作原因引起，与其工作职责之间无直接的必然的因果关系，与会工作人员结合法律意见，经过讨论最终一致研究决议不能定为工亡（工伤）。

武汉市人社局：系由精神病患者的故意杀人行为导致，不属于工作原因

另一边，武汉市人社局出具的《不予认定工伤决定书》中明确提到，王某平死亡不在工作时间和工作场所，而在自家小区内，原因系由精神病患者的故意杀人行为导致，亦不属于工作原因。工伤申请人认为王某平外出系接种疫苗属因工外出的主张，因接种疫苗是特定时期国家提供的防疫措施，属国家倡导的公民自主行为，既不属于工作内容，也不属于履行单位工作职责，故不能认定为因工外出，王某平被精神病患者杀害也与工作职责没有法律上的因果关系。

家属诉求一审被驳回，二审明日开庭

2025 年 4 月 9 日，被害人王某平的工伤保险资格认定案一审开庭。同年 9 月 16 日，武汉市江岸区人民法院依法作出判决，认为武汉市人社局作出的不予认定工伤的事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回敖女士的全部诉讼请求。

法院认为，案涉事故发生时间为 2021 年 11 月 30 日 14 时 30 分左右，地点为王某平生前居住的琴园小区内，并非其日常工作场所内。王某平因受到王某刚暴力行为伤害死亡，与其工作内容、工作职责之间并无因果关系，不属于因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项规定之情形。

一审判决结果出来后，敖女士向法院递交上诉书，希望撤销该案一审行政判决书，发回重审或改判，同时撤销武汉市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，责令对方对丈夫的死亡重新作出工伤认定。

12 月 5 日，该案将在武汉市中级人民法院开庭审理。敖女士告诉记者将提交新的证据材料。

" 我这么做是为了维护丈夫的生命尊严，也是为了捍卫每一位普通劳动者的权益。"