一句 " 媒体是你亲戚吗？"，让张柏芝与前经纪人的千万合约纠纷案，瞬间从枯燥的法律条文战，变成了对娱乐圈评价体系的犀利拷问。

12 月 9 日，这场备受瞩目的官司在香港高等法院续审。相比前日的情绪激动，张柏芝当天显得更为锋利。当原告律师提及她 2012 年签署的两部电影合约及 276 万港元酬劳时，她直接否认收款，并抛出关键性质疑：" 没有电影，我为什么要收钱？" 在她看来，一个连剧本、导演、主演都未确定的项目，根本就是 " 不存在 " 的空中楼阁，收款自然无从谈起。

然而，真正的 " 名场面 " 出现在律师试图用 " 票房失利 " 来论证张柏芝商业价值下滑时。律师刚提及某部电影上映后 " 票房不佳 "，张柏芝立刻开启连环反问模式：" 什么叫‘票房不佳’？我不理解，原因是什么？‘不好’的定义是什么？"

在律师解释这是 " 媒体报道 " 后，张柏芝的情绪被彻底点燃，她连珠炮式地反驳：" 媒体大众说不好我就得说不好？我妈妈觉得很好啊！媒体是你亲戚吗？法庭不是该讲真假吗？为什么非要讨论媒体说好或不好，而不问我怎么说？" 这番话，直接将庭审焦点从合约细节，拉到了 " 媒体评价能否作为法律证据 " 的深层问题上。

显然，原告方试图构建的逻辑是：用媒体报道的 " 票房失利 " 来证明张柏芝 " 商业价值受损 "，进而支撑其 " 未履约导致巨大损失 " 的索赔主张。而张柏芝的激烈反应，恰恰戳中了这个逻辑的软肋——在讲究事实与证据的法庭上，用充满主观色彩的媒体评价来替代客观法律事实，是否站得住脚？

这场纠纷的标的额巨大。前经纪人余毓兴方面指控张柏芝在收取超过 4000 万港元预支片酬后，未履行多部电影及经纪合约，因此索赔至少 1276 万港元，并要求她交出相关收入账目。张柏芝则全面否认相关指控，并对律师关于余毓兴 " 没有欺凌、欺诈她 " 的引导性问题，均以 " 不同意 " 回应。

整场庭审下来，张柏芝展现出的不仅是应对官司的姿态，更是一种对行业评价体系的反抗。在娱乐圈，媒体口碑常常被无形中当作评判艺人价值的 " 标尺 "，甚至可能影响商业合约与法律判决。张柏芝的 " 法庭不是该讲真假吗？" 之问，与其说是在为自己辩护，不如说是对一种惯常逻辑的公开挑战：当舆论场的声音试图闯入司法领域时，我们究竟该信 " 热搜 " 还是信证据？

这场官司最终胜负尚未可知，但张柏芝在法庭上的这番 " 怒怼 "，已经成功地将一个合约纠纷，升级成了关于事实、舆论与法律边界的一场公共讨论。在人人都是自媒体的时代，她的质问或许值得更多人思考：我们究竟被谁定义了价值？