最近一篇论文火了，叫：

《高速公路上的隐秘恐怖：中国高速公路建设与儿童拐卖》。

由南京航空航天大学的一位讲师和在日本高校工作的几位中国学者写的，去年发表于《经济行为与组织杂志》上。

论文的结论是，一个城市的高速公路建设，会导致被拐儿童数量的增加。

一般人看到会纳闷，我建高速公路不是好事吗，怎么还有罪了，又怎么跟儿童拐卖扯上关系了。

这不是强行制造联系吗？

所以轻一点的觉得这是水文，然后疯狂吐槽：

" 庆贺生日是一项有益身心健康的活动。统计数据表明，一个人一生中欢度的生日越多，他的寿命就越长。"

" 那可以用三角贸易证明非洲经济腾飞。"

等等。

重一点的，觉得论文作者是在重复那套中国发展带来全球变暖问题的说辞。

所以写文章的学者一定是公知。

而且你看合作者里还有在日本高校工作的，他们早就想要抹黑中国了。

当然还有很多说法证明论文没有错。

因为，

数据扎实，不是瞎编；

方法科学，不是乱说；

反复检验，不是巧合。

只是你们不懂，不了解定量分析论文的艰深难度。

到这里，可能很多人不知道论文具体写了什么。

今天我们就来看看。

论文很长，概括一下是这样的。

几位研究者找了 1998-2013 年中国城市面板数据，结合同期宝贝回家网站 4 万余例儿童拐卖案例，一通数据分析下来，他们发现：

城市高速公路的建设显著导致被拐儿童的增加。

对此，他们分析了缘由：

需求侧，高速公路扩大了买方市场半径；

供给侧，路网促进经济集聚引发留守现象，社区监护能力削减，部分幼童受害风险激增。

那是不是只要促进人口流动的交通方式都行呢？

不一定，控制变量后，高铁、互联网、普通公路等方式未产生类似影响。

也就是说，几乎只有高速公路才有这个作用 ，那它特殊在哪里呢？

很明显它的低安检特征，让人贩子获得了便利。

所以针对措施就是，建议加强高速公路入口监控、设立社区托幼中心、创造本地就业等等。

这么一说，你会觉得论文思路很清晰，有亮点，有建议，也有关注儿童拐卖的人文情怀，堪称一篇严谨扎实的社会科学论文。

问题来了，怎么会被骂呢？

因为网友的质疑也很犀利。

比如数据来源不全面。

数据来源于 " 宝贝回家 " 公益网站，这网站里的数据是失踪儿童的数量，包括里走失、被拐卖、被送养等等情况。

作者说这些他们也考虑到了，剔除后只研究被拐卖的儿童。

但数据源的问题还在，毕竟受地区教育水平高的家庭、上网能力强的家庭会上网注册，所以 " 宝贝回家 " 的数据都不是相对完整数据，你再以此来分析全国，是不是有点选择性偏差呢？

网易数读据此做了地图，可以看见大多数东部沿海一带。

特别是，论文里的分布图，有很多城市 15 年里空白一片，且被其他高发城市包围，这不符合直觉。

比如高速公路的特殊性。

高速公路不是想建就建的，而是基于人口密度、产业布局等经济因素。

到 2000 年底，高速公路建设里程里前六名，东部沿海（鲁、冀、粤、苏）占据四席，反映经济优先发展战略。

结合上面这点，你会发现是不是很巧，好像跟经济发展水平有关了。

网易数读的注释里就提醒了：

经济发达省份失踪儿童可能填报较多。

比如，主要事发地的问题。

作者说他们控制变量后的数据分析结果，表明火车高铁、普通公路不影响儿童拐卖，这在定量分析里可能确实如此。

但这也太反直觉了。

网易数读做的统计表里，显示丢失孩子的主要失踪地是火车站和火车上。

虽然丢失和拐卖不可同日而语，但包括了拐卖在内的丢失数据好像是在反驳论文结论。

再比如，时间年限的选择。

作者选的是 1998 年至 2014 年，然后找到几个城市，对比分析一下觉得高速建在它们之间，导致儿童拐卖数量增长。

但根据网易速度的图，网友质疑论文：

中国高速公路突破一万公里（1990~1999），其实也没接入太多城市，儿童拐卖从 3431 例降低到 1032 例，变化幅度也是约 2400 例。

中国高速公路从一万公里到十万公里（1999~2013），全国几乎处处通高速了，儿童拐卖从 1032 例降低到 442 例。变化幅度只有 600 例。

所以如果把 1988~1998 这十年的数据同样引入研究，这篇文章的模型大概率无法拟合了。

因为 1988~2013 的整个数据可能是这样的，打个比方，拐卖事件里在两市通车之前，从 5 例下降到了 0.5 例（1988~1998），通车后（1998~2013）又上升到了 1 例。

另外，为啥不用 2014 年以后的数据呢？

这以后实名制和监控技术的进步都对拐卖犯罪的遏制作用，加入这段时间，是不是研究结论无法自洽了？

也可能解释真实的影响因素不是高速公路，而是其他。

比如，建议的可执行性。

建议是要提升监控覆盖率。

但拐卖案件的大幅减少，在服务区监控覆盖之前早就发生了。

再比如，DID 模型。

知乎上网友质疑作者只挑好的讲，因为 DID 模型使用有严重问题。

他拿相关数据跑了跑发现，作者高估了高速公路开通对宝贝回家汇报的拐卖案件数量的影响。

当然，论文里没有说高速公路是坏的。

他们在引言里也说了，高速公路推动经济发展是事实，但无意中为儿童拐卖这种跨市犯罪提供了便利。

好了，如果都没错，最大的错在哪里呢？

也许是标题呢。

只是如果不这么写，国外期刊的编辑愿意收稿吗？

像这种想象力十足的论文，很常见，文理都有。

比如，" 穷人更爱吃辣 " 的研究。

其实讲的是，辣味具备成瘾特征，低收入人群获取满足感的方式有限，更倾向通过这种不健康方式获取满足感。

比如，nature 子刊里说洪水影响家暴。

其实说的是，在中低收入国家里，洪水发生显著增加了女性遭受亲密伴侣暴力的风险。

比如，空气污染影响电子竞技的研究。

其实说的是，有点污染的空气环境，会让弱队难以取胜。

还有这样的。

" 太热无法入睡 "

" 股市下跌影响交通事故 "

从逻辑自洽的角度来说，他们都没啥问题，毕竟都发了很厉害的刊物，审稿人也不是随便让人过的。

但你始终会想起姜文在《邪不压正》里的双脏话台词：

" 我他妈用你他妈告诉啊？"

而且细看，不是语不惊人死不休取个标题，就是干脆先射箭再画靶。

好在会有人反驳一下，也让学术圈的故事性更丰富了。

这时候可能很多人对文科有意见，说活该文科被歧视，还不是你们故弄玄虚惯了。

但我这时候还是要为他们抱不平。

因为文理工都差不多，绝大多数论文是垃圾，5% 的优秀论文也只是为未来的天才杰作节约一个下午而已。

没几人是福柯，但我们是不是可以做做詹姆斯 · 斯科特呢。

尤其是社会发展了起来后，更需要文科。

虽然有句话是 " 文科不会消亡，但需要缩水 "，但在学术领域，文科还是需要点灌水的，这样才能万中选优。

毕竟全世界都这样干。