出品：网界
声明：网界原创文章，如需转载请留言申请开白。
世界人工智能大会（WAIC）期间，百度再次约了大批 KOL 来推广李彦宏的 DAA 概念。
今年 5 月 13 日，李彦宏在 Create2026 百度 AI 开发者大会提出以 DAA（日活智能体数）作为智能经济的核心评价指标。WAIC 2026 现场，IDC 发布《DAA 研究报告》，给出 "2026 年达到 7940 万个，2030 年增长到 22.16 亿个 " 的预测。
从 5 月 Create 大会抛出概念，再到 WAIC 联合 IDC 发白皮书，百度用两个月时间完成了 DAA 从概念到 " 标准 " 的过程。一时间，" 中国解法 "" 全球产业新共识 " 的表述见诸各大媒体。
但喧嚣之下，一个反常现象值得关注：OpenAI 沉默，Google 沉默，阿里沉默，腾讯沉默，字节沉默。非百度系企业，零采用案例。
百度这边锣鼓喧天地造尺子，那边全行业集体袖手旁观。DAA 这把 " 新标尺 "，怎么就只有百度自己在用？一场本想引领全球的 " 标准之争 "，演成了百度一个人的独角戏——这，就是百度当下最深的尴尬。
方向是对的，但方向对不等于赢了
先说公道话。李彦宏提 DAA，不是无的放矢。
AI 行业确实病了。病在哪儿？病在所有人都在比谁烧的 Token 多，却没人问这些 Token 烧出了什么。Uber 给 5000 名工程师部署 AI 工具，四个月烧完全年预算，COO 公开承认 "Token 消耗与有价值产品之间不存在线性关系 "。Palantir CEO Alex Karp 痛批 Token 计价模式 " 彻底出了问题 "。经济学家托斯滕 · 斯洛克指出，单个 Token 单价跌了 90%，企业大模型支出反而翻了一番——降价不仅没缓解预算危机，反而加速了 " 低效刷 Token" 的泥潭。
Token 是 " 出勤消耗 "，DAA 衡量的是 " 劳动产出 "。从消耗逻辑转向交付逻辑，这个方向是对的。
但方向对，不代表这把尺子立得住。方向对只能说明百度看到了行业真问题，而立不住则说明，百度给出的解法还没被市场接受。市场是最诚实的地方——你强推一个概念，它不买账，背后一定有原因。
缺乏行业共识，这把尺子只有百度在用
一个指标要成为 " 度量衡 "，最低门槛是多方承认。GDP 不是美国提了就算数，是 IMF、世界银行、各国统计局、学术界都认。DAU 不是腾讯提了就算数，是从 Facebook 到字节跳动、从亚马逊到拼多多，全行业都用同一套口径。
DAA 呢？
看看截至 7 月中旬，谁在用这把尺子？
百度自家，全力主推。IDC 发白皮书。《DAA 研究报告》与百度联合发布，不是独立研究。
然后呢？
OpenAI 沉默。Google 沉默。Meta 沉默。微软零星提过 "2000 万 AI 智能体在后台运行 "，没上升为核心指标。
国内同行更值得玩味。阿里、腾讯、字节都做 AI 智能体，都有自己的 Agent 平台，布局不比百度晚。但它们对 DAA集体沉默。
这种沉默不是没看见。是看见了，但不接。
为什么？因为一旦接了 DAA，就等于承认 " 百度的尺子量了它们的活 "，话语权上先让了一步。谁会主动给竞争对手的尺子背书？尤其是当这把尺子的刻度，还是对手亲手画上去的。
非百度系企业呢？零采用案例。没有任何一家公开宣布以 DAA 作为 AI 采购或绩效考核标准。
DAA 目前的 " 共识 " 半径，等于百度生态的边界。出了百度这扇门，没人认。这就是市场最直接的回应：不买账。
这像什么？像三星推 HDR10+。技术方向其实没问题，但全行业不跟进——没人愿意让三星定义标准。最后 Dolby Vision 凭多方背书成了主流，HDR10+ 基本边缘化。技术方向对，不代表你一家能定标准。今天百度面对的，正是同样的处境。
缺乏评判标准，" 活跃 " 两个字没人说得清
退一步说，就算全行业都认了 DAA，也没人知道该怎么算。
DAA 的定义是：" 每天有多少智能体完成了有价值的任务交付。"
这句话里每一个关键词都是模糊的。
" 智能体 " 怎么算？一个用秒哒搭出来的 PPT 生成工具算一个智能体吗？一个嵌在 ERP 里的客服自动回复模块算一个智能体吗？一个跑在开发者本地、只给自己用的脚本 Bot 算一个智能体吗？一个智能体被复制 100 份部署到 100 个场景，算 1 个还是 100 个？
百度千帆说累计 " 创建超 130 万个 Agents"。但 " 创建 " 和 " 活跃 " 是两回事。GitHub 上有上亿个仓库，活跃的连十分之一都不到。130 万里有多少是创建后跑几轮就搁置的 " 僵尸 Agent"？百度没说。这层窗户纸不捅破，130 万这个数字的含金量就要打一个大问号。
" 完成有价值的任务交付 " 怎么算？一个每天自动发天气提醒的智能体算 " 活跃 " 吗？大量同质化提示词包装出来的 Bot，创建后跑几轮脚本就搁置，算 " 活跃 " 吗？" 任务闭环 " 怎么判定？用户手动确认？转化率极低。API 业务回调？大量 C 端智能体没有这个机制。平台自证？平台既当运动员又当裁判，统计口径必然倾向于宽松。三种方式，没有一种能独立支撑 DAA 的统计。
" 有价值 " 怎么算？这是最被回避的问题。生成 PPT=1 个 DAA，处理医疗诊断 =1 个 DAA，生成营销文案 =1 个 DAA，处理银行风控交易 =1 个 DAA。100 亿个低质量任务交付和 1 亿个高价值任务交付，DAA 数字可能一样。没有质量分级、没有价值权重的指标，必然鼓励刷量。
有人会说，DAU 也有水号、脚本挂机，不也成了行业标准吗？
没错。但 DAU 时代有交叉验证机制：留存率（刷量号第二天就没了）、使用时长（异常短）、行为数据（只有登录没有交互）、第三方监测（TalkingData、QuestMobile 等独立机构）。
DAA 有什么交叉验证机制？
一个都没有。没有留存率概念，没有使用时长概念，没有行为数据，没有第三方监测机构。
DAA 的统计口径一旦确立为行业标准，必然催生 " 刷 DAA" 产业链——批量创建低质量智能体，自动跑任务脚本，刷任务完成数。因为 DAA 一旦成为行业标准，就被赋予了商业价值。融资、估值、政策资源，全挂钩。任何被赋予价值的指标都会被博弈。而一个天然容易被博弈的指标，市场当然不会买账。
再看 IDC 那个看起来很权威的数字："2025 年 2860 万个、2026 年 7940 万个、2030 年 22.16 亿个。" 这些数字的统计口径、数据来源、抽样方法、定义边界，全部没有公开。" 活跃 " 按什么标准算？数据是各家厂商自报还是 IDC 独立抽样？2860 万里有多少是僵尸 Agent？2030 年 22.16 亿的预测模型输入变量是什么？
一个与百度联合发布的报告，给出未经审计的数字，然后被媒体引用为 "DAA 价值的最权威背书 "。
这不是科学评价体系，这是公关闭环。
缺乏第三方验证，百度自己造尺子、自己量、自己夸
前两个 " 缺乏 "，是 DAA 还没成熟的问题，理论上可以修复。拉更多玩家，补定义，引入审计，还有救。
第三个 " 缺乏 "，是 DAA 当下已被证伪的问题。不是 " 还没做好 "，是 " 现在的论证方式本身就不成立 "。
百度用什么证明 DAA 有价值？
GenFlow 4.0" 月任务交付量 2 亿次 " ——百度产品，百度自报。千帆平台 " 累计创建 130 万个 Agents" ——百度产品，百度自报。秒哒 " 服务 3500 万用户、350 万应用 " ——百度产品，百度自报。老兽医龙殿俊用 GenFlow 转化处方——百度案例，百度策划。王先生用秒哒搭油气井系统——百度案例，百度策划。IDC《DAA 研究报告》—— IDC 与百度联合发布，非独立。
所有 " 实证 " 全部出自百度生态。没有一例来自非百度系企业的独立验证。
这是典型的自证循环：百度定义 DAA →百度用 GenFlow、千帆、秒哒的数字填 DAA →百度宣布 DAA 有效→百度联合 IDC 发报告确认 DAA 有效→百度发文宣称 DAA 是科学评价体系。
这个闭环里，百度既是指标的提出者，又是数据提供者，又是价值背书者。三个角色，全是百度一家。这种 " 自产自销 " 式的论证，恰恰是市场不买账的根本原因——谁会相信一个自己造尺子、自己量、自己夸的标准？
对比一下真正的行业标准怎么诞生的。GDP 由美国经济分析局提出，各国统计局验证，IMF 和世界银行审计。DAU 由互联网行业共识形成，TalkingData、QuestMobile 第三方监测，IAB 流量审计标准规范。提出方、验证方、审计方三者分离，是 " 标准 " 和 " 营销 " 的分水岭。
DAA 呢？三方全是百度。
有人会说：IDC 不是第三方吗？IDC 确实是国际权威咨询机构。但《DAA 研究报告》是与百度联合发布的。联合发布意味着什么？数据可能由百度提供，口径可能由百度参与定义，发布前百度有审核权，IDC 的品牌为百度背书。这不是 IDC 独立研究后得出 "DAA 是好指标 " 的结论，是百度找 IDC 一起发了一份报告。两者的差别，相当于 " 独立审计 " 和 " 咨询合同 " 的差别。
真正的第三方验证是什么样？是 IDC 独立调研 1000 家企业，问它们 " 你们用 DAA 吗？数据是多少？" ——然后 IDC 自己统计、自己定义口径、自己发布，百度无权干预。这样的报告，目前一份都没有。
一个更尖锐的问题：如果 DAA 真的是 " 科学评价体系 "，为什么不让阿里、腾讯、字节用同样的口径算一下它们各自的 DAA？
字节的 Coze 平台、阿里的通义千问 Agent、腾讯的元器——这些平台的智能体数量、任务交付量，可能不亚于百度千帆。如果 DAA 是真标准，百度应该欢迎它们按同口径算 DAA，然后横向比较。
但百度从未推动过这件事。这恰恰说明 DAA 目前是 " 百度的营销工具 "，不是 " 行业的度量衡 "。真正的度量衡不怕横向比较，营销工具才怕。市场买不买账，最终就体现在这一刻——敢不敢让竞争对手用自己的尺子量一量。
李彦宏在下一盘什么棋？
批评归批评，也得看清李彦宏提 DAA 的真实意图。
DAA 表面上是 " 评价指标 "，实际上是一个话语权布局。技术层面，抢占 AI 时代 " 度量衡 " 的定义权。商业层面，让百度千帆、秒哒、GenFlow 成为 " 标准度量工具 "，绑定企业客户。资本层面，为百度 AI 业务估值提供新叙事。政策层面，借政策背书巩固百度在 AI 国产化中的地位。国际层面，让中国企业第一次在 AI 标准上 " 出海 "。
这不是阴谋论，是正常的产业博弈。Google 推 PageRank，OpenAI 推 Token，都是同一种打法——用自己的技术优势定义行业标准，让行业跟着你的尺子走。
李彦宏的布局意识是有的。百度从 2010 年投入 AI，十几年积累，文心大模型、昆仑芯、千帆平台——它确实有提出 DAA 的技术资格。问题不在 " 能不能提 "，在 " 提了之后能不能立住 "。
目前立不住。立不住不是因为方向错，是因为论证方式错——用自家产品证明自家指标，用联合发布冒充独立背书，用两个月时间宣称全球共识。这些做法不像在建立科学评价体系，更像在打一场营销战役。而营销战役最怕的，就是市场不接招。如今全行业沉默以对，这场仗已经输了一半。
DAA 要真正成立，得发生三件事
如果百度真心想让 DAA 从 " 营销工具 " 升级为 " 科学评价体系 "，以下三件事必须发生。
第一，让阿里、腾讯、字节按同口径算 DAA。不是百度自己说 " 千帆 130 万 Agents"，是阿里说 " 通义千问 Agent 平台 X 万 Agents、月任务交付 X 亿次 "，腾讯说 " 元器 X 万 Agents"，字节说 "Coze X 万 Agents" ——按百度定义的同口径算，横向比较。如果百度不敢推这件事，说明 DAA 经不起比较。
第二，引入独立的第三方审计机构。不是 IDC 联合发布，是类似 IAB 之于流量审计、GAAP 之于会计准则的独立机构。这个机构不拿百度一分钱，自己定义 DAA 审计标准，自己抽样调查，自己发布报告。如果百度不敢接受独立审计，说明 DAA 数据有水分。
第三，公开 DAA 的统计算法和定义边界。不是笼统说 " 完成有价值的任务交付 "，是公开：什么算 " 智能体 "（去重规则、部署规则），什么算 " 任务闭环 "（判定机制、回调要求），什么算 " 有价值 "（质量分级、权重体系），去重方式（一个用户启动 10 次同一智能体算 1 还是 10），排除规则（测试流量、内部调用量去不去）。如果百度不敢公开这些，说明 DAA 的统计口径是黑箱。
三件事，一件比一件难。但一件不做，DAA 就永远停在 " 百度的尺子 "。而停留在 " 百度的尺子 " 这个状态，就意味着市场永远不会买账。
结语
一把尺子，如果只有造它的那个人用过、只有它量过的东西都说它准、没有任何其他人拿它量过——这把尺子量出来的东西，你信吗？
市场不信。所以市场不买账。
李彦宏说要要 " 打造科学评价体系 "。科学评价体系的第一性原理是什么？是可证伪、可复现、可独立验证。
DAA 目前：不可证伪（定义模糊），不可复现（口径黑箱），不可独立验证（数据全在百度）。科学评价体系五个字，一个都没占到。
这不是否定百度的努力，也不是否定 DAA 的方向。AI 行业确实需要从 " 烧 Token" 转向 " 看交付 "，这个洞察比 OpenAI 还在推 " 万亿 Token 俱乐部 " 要清醒得多。
百度的尴尬，不在于看错了方向，而在于太着急把一个还没立住的概念，包装成不可质疑的共识。从 Create 大会到 WAIC 联合 IDC 发白皮书，节奏不可谓不密集，声势不可谓不浩大。但市场是最冷静的裁判——你越急于证明，它越要追问凭什么；你越是自证循环，它越是不肯接招。
强推的东西，市场天然警惕。何况强推的还是一把只有你自己用过、只有你自己说准的尺子。
如果真想建立科学评价体系，就把尺子交出来——让不是百度的人量一量，看看量出来的数是不是一样。
敢不敢？市场在等这个答案。
