现代快报讯（通讯员 赵建荣 艾家静 记者 何洁）王某与徐某系同事关系，因工作分歧，双方发生争执。没想之后，王某独坐时突然晕厥，送医抢救无效死亡。不幸发生后，王某的家属将徐某诉至法院，要求其承担赔偿责任 40 万元。现代快报记者了解到，近日，苏州市虎丘区人民法院依法判决，王某与徐某沟通工作事宜，与王某死亡结果不存在法律上的因果关系，王某自身有多年冠心病病史，徐某不存在过错，不应承担侵权责任，驳回王某家属的诉讼请求。

王某与徐某从同一家保安服务公司被派遣至一家电子公司工作。2018 年 1 月 9 日，两人因工作原因发生争吵，王某情绪激动。" 我担任保安领班，当晚 6 点 50 分左右，我安排王某到三号门值班，他不愿意。" 庭审中，徐某陈述，在拒绝工作安排后，王某就搬了一张椅子坐到门卫室外面两三米的地方，直到晕倒。

据两人的同事陈述，王某在走出保安室后，在门口站了一会，说自己不舒服，就搬了一个椅子坐下，很快便栽倒在地上。大家当即拨打了 120。

医院的病历单载明，120 医务人员赶到现场检查发现，患者无呼吸，无心跳，立即予心肺复苏，并急送医院，有既往冠心病病史，2014 年有心梗病史予以保守治疗。经诊断，系呼吸心跳骤停，心源性猝死，冠状动脉粥样硬化性心脏病，经积极抢救后于当日晚间死亡。

事发后，王某的母亲、妻子及两个儿子一起将徐某诉至法院，认为王某的死亡与徐某有必然的因果关系，要求其承担王某损失共计 120 万元的三成赔偿责任，即 40 万元。

经认定，王某在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，视同工伤。家属通过法律途径向保险公司索赔保险金 70 万元，目前案件尚在审理中。

" 法院调取视频查明，案涉监控视频只有影像，没有声音。" 据承办法官介绍，监控视频画面中仅显示有被告徐某及另外两名人员，被告在讲话，未显示有王某，且视频中未显示徐某与王某之间有任何肢体冲突。

法院认为，本案属于生命权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。确定徐某应否承担侵权责任，关键是要分析徐某与王某死亡之间是否有因果关系、徐某是否存在过错。

首先，事发时的监控视频中未显示双方之间发生过肢体冲突，根据询问笔录，事发时徐某正在与王某沟通工作事宜，王某对徐某安排的工作岗位不满意，后王某身体不适，整个过程中徐某未有任何不当行为。

其次，徐某与王某沟通工作事宜本身不会造成王某死亡的结果。王某自身有七八年的冠心病病史，在未能控制自身情绪的情况下，发作心脏疾病不幸死亡。虽然从时间上看，两人沟通工作事宜与王某死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。

再次，徐某没有侵害王某生命权的故意或过失。徐某在正常履行工作职责，对王某安排工作事宜，不存在加害王某的故意，徐某对王某的死亡无法预见，也不存在疏忽或懈怠，没有过错。

最终，法院判决驳回王某家属的诉求。

法官：" 气死人 " 是否担责需要区别对待

法官介绍，类似这样因争吵后情绪激动诱发死亡的案例在全国都发生过。两人吵架，一方因激动发生意外死亡，另一方是否应承担责任，需要具体情形具体分析。本案中，被告徐某主观上既没有杀人、害人的故意，客观上也没有实施杀人、害人的行为，因此对死者不承担责任。如果双方在主观上都有过错，根据吵架、斗嘴的环境、用语的激烈程度不同，行为人承担的责任也不同。

承办法官提醒，因为每个人的年龄、身体状况、承受能力不同，所以不论是在日常生活中，还是在处理各类纠纷时，一定要控制好自己的情绪及言行，好好沟通，避免引起不好的结果。

（编辑 吴嫣然）