半岛晨报 08-14
银行锅炉发生爆炸 致隔壁休息的押运员受伤
index_new4.html
../../../zaker_core/zaker_tpl_static/wap/tpl_font3.html

 

银行新装不久的锅炉漏水,厂家维修结束半个多小时后,锅炉竟突然发生爆炸,致正在隔壁休息室休息的押运员受伤。伤者起诉银行索赔,法院判银行赔偿各项损失 21 万余元。

银行锅炉爆炸押运员受伤

2017 年 12 月,庄河一家银行新装了一台锅炉,2017 年 12 月 19 日,锅炉管道出现漏水现象,银行立即停止使用锅炉。第二天,锅炉厂家派维修人员前来维修,维修工作进行到下午 15 时零 2 分左右完成。

没想到半个多小时后,这台锅炉突然发生爆炸。事发当天,宫先生受所在的保安公司安排为银行押运款项。事发时,宫先生在银行营业所休息室等候押运款项,休息室就在锅炉的隔壁,锅炉突然发生爆炸,将宫先生炸伤。

事发后,宫先生被送往医院治疗,宫先生共住院 74 天,医疗费已由宫先生单位全额支付。经鉴定,宫先生外伤构成十级伤残。去年 8 月 29 日,宫先生被认定为工伤。去年 10 月 24 日,大连市劳动能力鉴定委员会出具《工伤初次鉴定结论书》,对宫先生的伤评定为伤残八级。

一审判银行赔偿 21 万余元

宫先生本次事故住院治疗的医疗费已由其单位全额支付,单位还支付了宫先生一次性伤残赔偿补助金 39169.13 元,但宫先生其余损失未得到赔偿,于是他将银行起诉到法院,要求赔偿被扶养人生活费、残疾赔偿金等各项损失 23 万余元。

一审法院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定:" 占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的,占有人或者使用人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的,可以减轻占有人或者使用人的责任。"

本案发生爆炸的锅炉是银行占有并使用,银行无据证明本次损害是因宫先生本人故意或者不可抗力造成的,也无据证明宫先生对损害的发生有重大过失,根据上述法律规定,宫先生请求银行对其损失承担全部赔偿责任,一审法院予以支持。

庄河市人民法院一审判决,银行赔偿宫先生合理经济损失共计 20 万余元;银行赔偿宫先生精神损害抚慰金 10000 元。

二审驳回上诉维持原判

银行提出上诉,其认为案涉锅炉不属于高度危险物,不应适用无过错责任归责原则;银行与宫先生之间并不存在侵权法律关系,银行不属于本案适格主体;一审法院关于银行对案涉锅炉的占有和使用的认定错误,发生锅炉爆炸时,案涉锅炉并未被银行验收并投入使用,该锅炉在爆炸时并未处于银行的实际控制;即便一审法院要认定案涉锅炉的占有使用已经发生转移,本案侵权责任也不应该由银行承担,在物业管理公司职责范围内发生的事故,不应由银行承担侵权责任。

二审法院认为,因案涉锅炉为动产,且已交付银行,案涉锅炉的所有权已发生转移,银行为案涉锅炉的所有权人,锅炉发生爆炸致他人损害,银行应承担赔偿责任。根据事故结案批复中认定的事发经过,可以认定案涉锅炉发生爆炸时,已由银行占有并使用。

针对是否应由物业公司承担赔偿责任一节,物业公司与银行之间系合同关系,宫先生与银行之间系侵权关系,故宫先生向银行主张损害赔偿责任,并无不当。

根据现有的证据,无法认定案涉锅炉系高度危险物,因此一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条,存在不妥。银行为案涉锅炉的所有人,其应保障锅炉在运行时不能造成他人人身和财产的损害。银行将案涉锅炉安装于休息室旁边,在锅炉发生故障时,未禁止宫先生前往休息室休息,亦未履行提示义务,故银行存在过错,又无证据证明宫先生存在过错,故银行应承担全部的赔偿责任。一审法院虽适用法律不当,但鉴于判决结果正确,因此本院对一审判决结果予以维持。

大连中级人民法院终审判决:驳回上诉,维持原判。

半岛晨报、39 度视频记者佟亮

相关文章
评论
没有更多评论了
取消
12 我来说两句…
打开 ZAKER 参与讨论