现代快报讯（通讯员 黄琴 记者 严君臣）一场酒局后，南通通州的小华（化名）不幸死亡。因认为同饮者没有尽到必要的照管义务，小华的父母将当天与小华同桌吃饭的朋友，包括两家大排档老板等 10 人告上法庭，要求各被告对小华之死承担 30% 的赔偿责任。5 月 8 日，现代快报记者了解到，近日，南通市通州区人民法院审理了此案，驳回了小华父母的诉讼请求。

据介绍，2019 年 11 月 30 日傍晚，小华接到堂兄王某的电话邀约，随即从家里拿了一块熟牛肉，前往通州区兴仁镇某火锅店，与王某等 8 人一起喝酒吃饭。当晚 9 时 45 分左右，小华又来到陈某经营的大排档，与王某等 4 人一起喝酒至夜间 11 时 46 分左右。12 月 1 日凌晨 1 时 52 分，另一家大排档老板彭某发现小华倒在其汽车旁边的地上，于是叫来陈某一起将小华扶上车。其后，陈某、彭某二人打烊各自回家，小华独自一人留在汽车内。

12 月 1 日下午 4 时许，陈某到小华车内查看发现不对劲，因害怕承担责任，思量一小时后才报警。公安民警处警后，发现小华已在车内死亡。经鉴定，由于小华的肥胖病，导致其本身存在心肌肥大及轻型冠心病、间质性肺炎等疾病，而死亡原因系酒精诱发心肺功能衰竭。

小华父母认为，王某等 10 人先后与小华一起吃饭喝酒，未尽到相互提醒的、劝阻的义务，且大排档老板陈某、彭某在明知小华醉酒后既未送他回家，也未送医救治，而是将其搁置车内、处于无人看护的状态，导致小华死亡的严重后果。故将王某、陈某、彭某等 10 人告上法庭，要求各被告对小华之死承担 30% 的赔偿责任计 31 万元。

通州区人民法院经审理认为，共同饮酒的行为是情谊行为，不直接产生法律上的权利和义务。本案中，小华父母并未举证证明 10 名被告的行为与小华死亡存在直接因果关系。而小华作为具有完全民事行为能力的成年人，其对自身的健康状况和自己的酒量应相当清楚，对过量饮酒造成的危险后果亦应有足够清醒的认识。其在聚会过程中，不顾自身身体健康状况，未能理性控制饮酒。在深夜 11 点左右，共同饮酒的王某等人均离开大排档后，其仍未及时回家，最终导致酒精过量诱发心肺功能衰竭而死亡的悲剧后果。

王某等人作为与小华共同饮酒之人按社会道义和一般社交常规，应对醉酒后的小华产生照顾、护送和救助等注意义务。根据公共视频显示，当晚 11 时左右，其他共同饮酒者离开陈某的大排档时，小华并未因饮酒丧失意识，且此后还陆续出现在几家大排档内或者店面前，并与多人交谈，直至次日凌晨 1 时后才到自己的汽车内。因此，要求王某等人对两小时后才显露醉酒状态的小华承担照顾、护送和救助义务，明显有违生活常识。另查明在饮酒过程中，并无证据证明同饮者对小华存在强行劝酒、逼迫喝酒等行为，故法院认为王某等人对小华死亡的后果不应承担责任。

另小华父母认为大排档店老板陈某、彭某发现小华醉酒后未尽到合理的救助义务，存在过错。法院审理后认为，小华深夜醉酒后已返回自己车内休息，在此过程中，其从驾驶室内两度跌坐到地面，大排档店老板陈某、彭某发现后将其安坐在汽车后排位置并进行了短时间的陪护，且在凌晨离开店铺回家前还专门查看了坐在车内的小华，其二人对小华已尽到了合理的救助义务，不能认定其二人存在过错，故其二人对小华死亡的后果也不承担责任。综上，法院判决驳回小华父母的诉讼请求。

法官说法：

饮酒人当对自己行为负责

亲朋好友聚会时，自然少不了喝酒助兴。根据法律规定，若存在强迫性劝酒；明知对方不能喝酒仍劝其饮酒诱发疾病；未将醉酒者安全护送；酒后驾车为劝阻导致发生车祸等损害以上四种情况，同饮者须承担法律责任。

本案中，上述四种情况都不存在。如果只要一起举杯共饮，不特定的共饮人之间就产生了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常情，也违背了《中华人民共和国民法典》侵权编 " 责任自负 " 的精神。我们每个人都应该对自己的行为有理性的认识和判断，并对由此产生的后果自行承担责任。如果不论过错就简单地认定共饮人应承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其判决结果将对社会的正常交往活动产生负面导向。