现代快报讯（记者 顾元森 陈子秋）2021 年 7 月 22 日，江苏省高级人民法院发布《2021 年江苏法院农业植物新品种保护十大典型案例》，其中涉及白皮包装销售新品种牟利、商品粮和种子的认定等具有典型意义的参考案例。

将商品粮以种子名义出售且质量伪劣，法院判决赔偿 30 万元

2005 年 3 月 7 日，江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所（以下简称淮阴农科所）就其选育的 " 淮稻 5 号 " 水稻种子向农业部申请植物新品种权，2008 年 7 月 1 日获得授权，品种权号为 CNA20050161.5。

2008 年 11 月 25 日，淮阴农科所和江苏省高科种业科技有限公司 ( 以下简称高科公司 ) 签署了《" 淮稻 5 号 " 品种权实施许可合同》，独占性许可高科公司使用 " 淮稻 5 号。

2011 年，邱某承包 200 多亩耕地用于种植 " 淮稻 5 号 " 水稻，共收获 20 多万斤。2012 年 4、5 月份，邱某多次将种植出的水稻，经加工包装，作为 " 淮稻 5 号 " 种子销售给种子经营户，他们将上述种子销售给农户后，有农户反映部分种子发芽率存在问题，并向泗洪县农业委员会举报。

高科公司认为，邱某未经高科公司许可，生产、销售 " 淮稻 5 号 " 水稻种子，侵害了高科公司的 " 淮稻 5 号 " 植物新品种独占实施权。同时因其销售的 " 淮稻 5 号 " 水稻种子质量不合格，造成农业生产事故，严重损害了 " 淮稻 5 号 " 水稻品种的商业信誉，给高科公司造成了损失，因此告上法院，请求判令邱某赔偿高科公司经济损失 30 万元。

南京市中级人民法院一审认为：邱某在将其收获的 7.3 万斤 " 淮稻 5 号 " 水稻销售给种子经营户时，都曾进行过种子发芽率的检测，且其销售单价为每斤 2－2.2 元，高于 " 淮稻 5 号 " 一般商品粮的价格。因此，根据现有证据足以认定上述 " 淮稻 5 号 " 水稻均是作为种子对外销售。关于 20 万斤中的剩余部分是否作为种子对外销售的问题，法院认为，邱某作为销售方，如果其将剩余部分的水稻作为商品粮对外销售，理应能提供相应的票据、证人证言等证据予以证明，如不能提供，应当承担举证不能的不利后果。据此，法院认定，邱某将其收获的 20 多万斤 " 淮稻 5 号 " 水稻作为种子对外销售，侵害了涉案的植物新品种权。

邱某的侵权行为造成了较为严重的农业生产事故，其主观过错明显，客观上也严重损害了 " 淮稻 5 号 " 水稻品种的商业信誉。法院判决其赔偿 30 万元。邱某提起上诉，江苏省高级人民法院驳回上诉，维持原判。

被控侵权人以种子名义销售受保护的植物新品种，诉讼中再以销售的是 " 商品粮 " 为由来抗辩的，法院判定其应当承担举证责任。同时，法院在确定赔偿额时全面考虑了被告将商品粮以种子名义对外出售，数量很大且质量伪劣，涉及的后果和危害相当严重等主观恶意程度和情节严重程度，体现出对植物新品种权保护和对侵权人恶意侵权行为的惩治力度，

以白皮包装销售新品种牟利，法院适用赔偿性惩罚确定高额赔偿

2005 年，江苏省农业科学院（以下简称江苏省农科院）育成 " 宁麦 13"。2006 年，江苏明天种业科技股份有限公司（以下简称明天种业公司）与品种权人江苏省农科院订立品种实施许可合同，被授权以独占方式对该品种进行市场推广和销售。

明天种业公司发现，江苏省泗棉种业有限责任公司（以下简称泗棉种业公司）通过较为隐蔽的方式，实际销售了白皮包装的 " 宁麦 13" 小麦种子，且销售数量巨大。从购买到的实物看，该相关种子均为白皮包装，其上没有标注诸如作物种类、品种名称、生产经营者、质量指标、检疫证明编号等必要信息，因此向法院提起诉讼。

法院认为，" 宁麦 13" 为知名商品之特有名称，泗棉种业公司在销售小麦品种过程中擅自使用了该名称，其擅自生产、销售白皮包装 " 宁麦 13" 小麦种子的行为构成不正当竞争，应停止不正当竞争行为、赔偿损失。

最终，法院参考了泗棉种业公司侵权行为的性质、时间、仓储种子数量、泗棉种业公司涉案行为给明天种业公司经营造成的影响、明天种业公司为本案诉讼所支出的合理费用等因素，并参照种子法的相关规定，酌定泗棉种业公司赔偿经济损失及合理开支 300 万元。

对农业种子品种权的保护事关国计民生和我国粮食安全。以与新品种名称相同的名称、用白皮包装销售品种的侵权行为时有发生。此案对类似行为的侵权认定及赔偿额的确定提供了借鉴，并体现了最严格保护种业知识产权的司法态度。

商品粮还是种子？法院根据销售价格及反常情形巧妙认定

小麦品种 " 淮麦 33" 的品种权人为江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所，品种权号为 CNA20120336.7。江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所授予明天种业公司 " 淮麦 33" 独占实施许可权。

2017 年 9 月 28 日，江苏明天种业科技股份有限公司（以下简称明天种业公司）代理人殷海军与公证人员来到响水县一院落，分上、下午两次购买响水金满仓种业有限公司（以下简称金满仓公司）销售的 " 淮麦 33"。明天种业公司代理人殷海军与公证人员拍摄了院落及门牌照片、获取了现场高德地图定位和 " 淮麦 33" 售价等证据资料，认为金满仓公司销售 " 淮麦 33" 的行为构成侵权。

明天种业公司因金满仓公司侵害 " 淮麦 33" 品种权，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼。该案判决后，金满仓公司向江苏省高级人民法院提起上诉，主张其销售的是商品粮而非种子。

针对金满仓公司的主张，法院认为，其销售的被控侵权产品上午和下午价格分别为每斤 1.65 元和每斤 1.7 元，明显高于当年小麦商品粮的价格。同时，在本案公证购买过程中，金满仓公司的现场销售人员将进入购买现场人员的手机全部收走，该行为违反诚信原则和交易惯例。因此，应当认定其销售的是 " 淮麦 33" 小麦种子。

综合涉案种子的品种权使用费，金满仓公司的注册资本、经营规模、侵权行为的性质、情节，以及明天种业公司的维权合理开支等因素，法院依据《种子法》第二十八条、第七十三条规定判决金满仓公司立即停止生产、销售侵权种子，赔偿明天种业公司经济损失 100 万元，并承担案件受理费。