北京时间 2 月 28 日，中国足协举办了 2024 赛季中国职业联赛判罚统一尺度线上讲解会。中国足协裁判委员会培训组组长陶然成进行了讲解。

本赛季中国职业联赛的判罚原则是：执行最新的足球竞赛规则，接轨国际。对粗暴野蛮的行为要严格执行规则，进一步推动中国足球良性发展。判罚要点方面，陶然成从多个角度进行了讲解。

争抢

争抢方面：是否判罚犯规，以及出示红牌或者黄牌，需要运用清晰的分析要素。例如谁处理球、谁发起争抢，也要参照争抢时的强度、速度、力量。球员用脚处理球时，要看争抢队员脚的方向，以及是否使用了鞋钉。例如，争抢球的球员在明显无法抢到球的情况下，用鞋钉蹬踏对方腿部，危及到对方的安全，需要被红牌罚令出场。

陶然成还重点讲解了非法使用手臂的情况。如果球员鲁莽使用肘部或者手臂，朝对方头部、面部或颈部挥动，需要被黄牌警告；如果将手臂或者肘部作为武器，使用过分力量击打对手，则需要被红牌罚令出场。

手球

手球判罚方面，陶然成重点讲解了球员倒地时用手作支撑的情况。如果一名球员在滑倒，或者失去重心倒地的情况下用手撑地，其目的是为了起身，此时被来球击中手臂，不判犯规。如果防守队员主动倒地争抢球，此时将手臂伸出，则是一个冒险的行为。这种情况下，手臂被球击中，应当判罚手球。

如果攻方队员传球或者射门，打在防守队员身体的其他部位，球产生明显的折射，再击中防守队员的手臂，不算犯规。如果此球击中防守队员身体其他部位后并未发生明显的方向改变，然后球继续飞行，顺势打在手臂，则需要吹手球犯规。

战术犯规

战术犯规方面，如果一名球员犯规的位置离本方球门较远，并不算破坏了对手一个明显的进攻机会，但他使用了毫无顾忌、肆无忌惮的犯规动作（例如持续不断地拉扯对方球衣、抱住对方身体），也需要被黄牌警告。

对于一个战术犯规是否构成 " 破坏明显进球得分机会 "，需要参考防守方队员的人数和位置。例如，进攻方球员沿边路突破到禁区肋部，准备进入禁区时被拉倒，防守方只需要被黄牌警告，因为犯规地点在边路，不是一个明显的得分机会；而如果一名门将弃门出击，在距离球门很远的位置将对方进攻球员铲倒，只要他身后留下的是一个空门，还是要被红牌罚下。因为即使犯规地点很远，但门将身后已经没有防守队员，可以视作是破坏了对方一个明显的得分机会。

禁区内事件和点球判罚

对于禁区内事件的判罚，裁判遵循以下原则：避免模棱两可的判罚，如果有疑问，不进行判罚。如果要判罚点球，需要观察关键细节，并参考清晰的因素和准则。

例如禁区内的拉扯和推搡，裁判要看对方是进行单手还是双手的拉扯。如果是单手拉扯，裁判认为这个力量不足以使对方倒地，不应吹罚。吹罚禁区内事件时，裁判需要和视频助理裁判进行紧密的沟通交流。

案例方面：如果一名进攻球员的身位在防守球员身后，而他加速向前，主动与防守队员接触并倒在禁区内，不判犯规；如果一名进攻球员持球进入禁区，在防守球员靠近他的同时，主动把自己的身体置于球和防守队员之间，等待对方和自己进行身体的接触，然后倒地（即俗称的 " 找点球 "），也不判犯规。

如果进攻队员在禁区内先触及到了球，随后防守方门将在出击过程中打到他的身体，应当判罚防守方犯规，判罚点球。而进攻队员在完成射门之后，被防守球员用鲁莽的动作铲倒，也需要判罚防守方的犯规。

越位判罚

越位判罚方面，需要看越位位置队员是否对防守方的行为造成了明显的干扰和影响。例如，攻方队员射门，另一名处在越位位置的攻方球员张开双腿，让球从胯下穿过，就是干扰到对方门将的扑救，需要判罚越位。在定位球进攻时，一名攻方球员主动站在越位位置，球开出后又主动向回走，挡住了防守球员回防的路线，也需要被吹罚越位。

防守队员如果有意触球，将球传给攻方的越位位置球员，不吹越位。但判定是否是 " 有意触球 "，需要看触球队员处理球时的距离、球速、球的运行轨迹、调整动作的时间等等，综合进行判断。

比赛管理

比赛管理方面，球队官员犯有如下违规行为（包括但不限于），将被黄牌警告：

延误本方球队恢复比赛；以语言或行动表示异议，包括投掷或踢饮料瓶或其他物体；做出明显不尊敬的手势，例如讽刺的鼓掌；做出挑衅性或煽动性的动作或行为；表现出对比赛缺乏尊重。

球队官员犯有如下违规行为（包括但不限于），将被红牌罚令出场：

延误对方球队恢复比赛；故意向场内投掷或踢物品；故意离开技术区域并且抗议或指责比赛官员；进入比赛场地，并且与比赛官员进行对抗（包括半场或全场比赛结束时）。

补时方法

补时方面，本赛季将继续采取精确补时。计算补时时长的方法如下：

受伤队员的治疗：从队员呼叫队医开始，到比赛重新恢复时结束；

换人：从裁判示意换人开始，到比赛重新恢复时结束；

点球或红牌：从裁判判罚点球或出示红牌开始，到球被踢出时结束；

庆祝进球：从队员进球时开始，到比赛重新恢复时结束；

VAR 介入（延迟恢复比赛 /OFR）：从延迟恢复比赛时开始，到比赛重新恢复时结束；

应当主动避免在重新开始比赛时损耗时间（例如任意球、球门球、角球和界外球）。如果该比赛使用 VAR，补时时间由助理视频助理裁判（AVAR）进行统计；没有 VAR 技术的比赛，裁判员应参考上述方法，对损耗的时间予以补足。

" 费莱尼案例 "

此外，此次宣讲会还着重讲到了一个案例。在上赛季中超第 14 轮，山东泰山 1-1 上海海港的比赛里，山东泰山队费莱尼曾打进一球，但裁判观看 VAR 后，判罚费莱尼在进球前犯规，进球无效。此球当时造成了重大争议。

陶然成在本次宣讲会上确认，从这个赛季开始，如果裁判当时没有第一时间吹罚进攻队员犯规，且造成了进攻队员此后的进球，那么不再回溯，不吹犯规。但是有一个前提条件：海港被拉倒的球员当时很快就站了起来，说明他的防守并未受到影响。如果防守球员被犯规后一直倒地不起，导致进攻方进球，裁判应当观看 VAR，确认有犯规动作后吹掉这个球。因为这种情况下，进攻队员通过犯规行为，让防守方少了一名防守球员，让本方获得了更大的进球可能。

此外，如果进攻方在进球之前有足以被判罚红牌的犯规动作，进球之后也应该进行 VAR 的回溯，并且吹掉这个进球。

需要注意的是：裁判观看 VAR，判断进球前是否犯规，前提是进球和犯规必须发生在 " 同一个控球进攻阶段 "。当时的这个案例，费莱尼的犯规和进球是否处于 " 同一个进攻阶段 " 是有争议的。由于在费莱尼犯规后，海港队蒋光太有过一脚解围，所以这被一部分人视作是球权的转换，因此认为费莱尼的犯规和进球不处于 " 同一个控球进攻阶段 "，裁判不应该使用 VAR 进行回溯；而另一部分人认为，费莱尼犯规时，球权是山东队控制的；蒋光太只是经过了一脚解围后，球权又迅速回到了山东队脚下，因此不能视作是球权的转换，从费莱尼犯规、到费莱尼进球，都是山东队的控球进攻阶段，因此裁判可以观看 VAR，并以费莱尼犯规的理由吹掉进球。

在此次宣讲中，明确了在费莱尼案例当中，犯规与进球都处于同一个控球进攻阶段，因此使用 VAR 在前提上并无问题。但这并不是该案例的核心问题——该案例是否应该回溯犯规，与球权是否经过转换无关。之所以认定这种情况此后不回溯，是因为费莱尼进球前的犯规，并未影响到进球时对方的防守。换句话说，费莱尼的犯规，与他之后的进球是两个独立的事件，两者并不构成因果关系。而他的犯规动作，也不构成 VAR 回看的条件。除非费莱尼的犯规达到了本应被罚下的程度，或者他的犯规导致了对方少了一个防守人，才能让 VAR 回溯犯规并吹掉进球。

来源：懂球帝

编辑：王奇

版权归原作者所有，如有侵权请联系我们！