2024 年 2 月 23 日，上海大学法学院在读研究生艾震收到了判决书。此前，他起诉深圳市丰巢科技有限公司（下文简称丰巢），要求丰巢返还保管费用 1 元。判决书显示，2 月 20 日，深圳前海合作区人民法院支持了他的诉求。 从 2022 年 8 月，艾震向丰巢支付 1 元保管费用，直到这 1 元被判决返还，历时近一年半。艾震告诉红星新闻记者，有朋友曾为他担忧，为 1 元花费太多的时间、精力、金钱，并不值得，但他想，" 这不是 1 元钱的问题，它是有意义的。"

凌晨被短信告知将超出免费保管期

起诉要求退还 1 元保管费

据红星新闻记者获取的判决书，2022 年 8 月 30 日上午 9 时，快递员将艾震的快递放入丰巢快递柜。10 时许，本次取件中，艾震第一次收到丰巢发送的短信，内容为取件码、取件地点等，没有提及保管收费。当天下午，艾震曾向快递员电话咨询，提及自己没有使用过丰巢快递柜，询问能否正常取件，快递员答复可以。

▲艾震收到的短信

次日，8 月 31 日 0 时 6 分，丰巢第二次向艾震发送短信，通知包裹即将超过 18 小时免费管理期，超时后将按 0.5 元 /12 小时的标准收取管理费，3 元封顶。此时，距离快递超出免费保管期剩余不足 5 小时。

▲艾震收到的短信

艾震回忆，收到这条短信时，他已经睡着了，直到早晨，他才看到短信内容。判决书显示，2022 年 8 月 31 日上午 9 时许，艾震曾给丰巢客服打电话，提出自己之前并未被告知要收费，希望能免除保管费用。客服答复，如果想抵消保管费用，客服可以帮忙开锁，但需要在晚上 8 点前，在艾震抵达快递柜后致电客服，由客服操作，晚上 8 点客服下班将无法操作。艾震表示，因为工作原因，自己无法在晚上 8 点前取件，希望能直接取消保管费用。客服称，无法直接取消。

艾震告诉红星新闻记者，对于客服提供的解决办法，" 当时我们没有完全达成一致。丰巢希望我人到柜子前，其才能给我免费。但我们从普通用户角度看，这个要求挺强人所难的，客服上班时间，普通人也要上班。其都可以帮忙免费打开柜子，但不愿意直接取消费用。" 当天，他结束实习、回到小区时，已经超过晚上 8 点。据判决书，当晚 8 时 40 分，艾震再次致电丰巢客服，无法接通人工客服热线。约 10 分钟后，艾震取出了快递，支付了保管费 1 元。

2023 年，艾震起诉丰巢，要求丰巢返还 1 元保管费，并要求丰巢在提供快递柜保管服务时及时明确告知收费标准。他主张，自己追认同意快递员把快递投放入快递柜时，并未约定保管费，而丰巢在免费保管期届满几小时前的凌晨通知，违反了交通运输部颁发的《智能快件箱服务管理办法》第 24 条规定：" 智能快件箱使用企业按照约定将快件放至智能快件箱的，应当及时通知收件人取出快件，告知收件人智能快件箱名称、地址、快件保管期限等信息。" 自己与丰巢成立的保管合同应为无偿保管合同，收取 1 元保管费无法律依据。

丰巢称提供免费取出等多种选择

法院认定违反诚实守信原则

判决书显示，丰巢称，保管费的计费标准进行了明确公示，快递公司将快递投入时，意味着快递公司代表用户按此标准与丰巢达成了有偿保管合同。艾震主动勾选同意服务协议并付费，协议合法有效。丰巢还提出，快递公司未经同意擅自将包裹入柜时，用户可以联系快递公司免费取出快递，丰巢还提供了按次付费、购买包月会员免收保管费及点选 " 我再想想 " 自行免费取出多种选择，而艾震反复、多次操作确认，最终支付了保管费用 1 元。

据法院判决和艾震出示的取件过程视频，在取出快递时，艾震输入了取件码，屏幕显示超时约 16 小时，本次应付 1 元，共有 4 个选项：按次付费（1 元）、3 个月会员（不限次超时免费取，15 元）、12 个月会员（超时免费取，55 元）、" 我再想想 "。他选择了 " 我再想想 "，弹出窗口显示 " 同意用丰巢即获 5 元寄件券，本次取件免保管费 "，可以选择同意使用丰巢或残忍拒绝。艾震告诉红星新闻记者：" 附加了同意的条件，下次再收费就具有了合理性。免费是有代价的，所以我没有点同意。" 他关闭了窗口后，选择了按次收费，丰巢要求需同意《丰巢服务协议》《丰巢隐私政策》方可使用快递柜，最终，他选择同意，取出了快递。

艾震认为，整个取件过程中，无法无条件地免除保管费用，" 先是不及时告知，之后用户想要维权取消费用，就设置了重重条件或限制。"

判决书显示，法院认定本案为保管合同纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。艾震作为消费者，在接受保管服务时，享有知情权，有权知悉该服务是否收费、在何种情况下收费、收费标准如何。丰巢作为经营者，应承担保证消费者知悉其接受的服务的真实情况的义务。丰巢在向消费者告知上述内容时应当及时，以确保消费者可以选择是否在收费开始前将快递取出。

就丰巢凌晨发送的即将超时通知短信，法院认为，" 由于保管金额较少，让消费者为节省保管费而在凌晨休息时间取快递，不尽合情理，故被告（丰巢）通知时间点明显不当。由于被告（丰巢）在首次通知消费者时有条件一并告知收费事项但未告知，据此可以认定，被告未履行及时告知消费者有关收费事项的义务，故其有违诚实守信原则，应注意在今后提供保管服务时提升该项服务水平，及时告知消费者保管服务相关收费规则。"

最终，法院判定，丰巢客服曾同意帮助免费打开快递柜，丰巢实际已同意免收保管费，支持丰巢返还保管费 1 元。艾震的其他诉讼请求被驳回，由丰巢负担案件受理费。

目前，该案仍在上诉期。艾震表示：" 我要求丰巢在提供快递柜保管服务时及时明确告知收费标准，判决结果没有支持。不过，判决书中，说理部分提出丰巢应及时告知消费者保管服务相关收费规则，已经超出了我的预期。"

曾调查约 500 人对快递柜收费看法

计划向邮政管理部门反馈情况

在正式提起诉讼前，艾震曾通过微信群聊进行调查。他告诉红星新闻记者：" 我是想确认这个事情到底是我一个人遇见了，还是广泛地存在？" 据艾震回忆，在此之前，他只在 2019 年曾使用丰巢快递柜，彼时尚未有保管费用；他也曾使用别的快递柜，并未有保管费用。

艾震向红星新闻记者出示了本次调查的报告。使用过丰巢快递柜的填写者共 438 人，只有约 38% 的人表示 " 收到取件码短信的同时，被提示存在免费保管期 "，其余的人未被提示或未注意；约 73% 的人知道丰巢存在免费保管期，其中只有约 24% 的人准确知道免费保管期时长，约 40% 的人不了解具体收费规则，约 40% 的人是通过超时提醒短信得知收费规则。

报告显示，包括丰巢快递柜使用者在内，共有 481 人填写了问卷，超过半数的人认为，希望快递员提前沟通是否需要使用快递柜、入柜发送取件码时告知免费保管时间及收费规则、延长免费保管时间；约 70% 的人认为快递柜收费不合理，其中超过半数的人认为 " 免费保管时间太短 "" 应向商家或快递员收费而非消费者 "。

艾震表示，这份调查报告结果，也是他决定起诉丰巢的原因之一，" 如果大家都遇见这种情况，能够通过我的诉讼去改变，我是愿意做的，它是一件有意义的事。" 此前，曾有一些起诉丰巢相关的新闻，但多为决定起诉或立案，艾震认为，" 很多消费者是依靠自己朴素的正义感去起诉，可能并不了解相关的法律。我作为法学生，有一些专业知识，也比较有‘厚脸皮’的坚持。" 在自述中，艾震也曾表示，由于学习法律，他有录音录像存证的习惯。最终，这些录音录像都成为了诉讼中的证据。

除了诉讼以外，艾震透露，自己将向上海市邮政管理局反馈相关情况。他提出，按照交通运输部颁发的《智能快件箱服务管理办法》第 24 条规定，智能快件箱使用企业按照约定将快件放至智能快件箱的，应当及时通知收件人取出快件，告知收件人智能快件箱名称、地址、快件保管期限等信息，" 我认为，在首次通知取件码时，就应该告知收费情况。有了判决书，大家可以依照判决书告诉丰巢，你不能这么做，但这只是事后改正。而如果它确实违规了，管理部门介入，也许能彻底解决这个问题。"

针对丰巢是否打算上诉、丰巢是否认同本案中 " 未及时通知收费标准 "、丰巢短信通知收费标准详细情况、丰巢收费标准公布渠道及收费异议反馈渠道等问题，红星新闻记者 2024 年 3 月 3 日下午向丰巢方面发送采访邮件，但截至发稿未获回复。

来源：红星新闻

编辑：王奇

版权归原作者所有，如有侵权请联系我们！