最近我司遇到了一桩奇葩事。

事情是这样的，我司旗下公号 " 金融街侦探 "5 年前写了一篇稿子，报道西南证券原首席研究员胡华如被女实习生实名举报性骚扰。

如此一来，不仅出现了一案两诉，还出现了一案两判。而此前，胡华如就已经被自媒体同行质疑，持续多年四处索赔。

如果我司的案子不被纠正，不仅会纵容胡华如用同一篇文章多次索赔这种行为，甚至会变相鼓励名誉侵权案的当事人注册多家网站去转载被判侵权的稿件，向首发媒体持续索赔。

这桩陈年往事还要从 5 年前的 2019 年 1 月说起。隆冬时节，西南证券研究发展中心房地产研究小组实习生杨雨蕾，突然在 " 西南华夏核心研究群 " 等多个微信工作群及朋友圈发布"【实名举报】西南地产胡华如常年勾引实习生 " 实名举报信息，大部分内容是以自己口吻做的陈述，但并没有提供实质证据。

当晚，胡华如即发表声明，称杨雨蕾在西南证券研究中心工作期间，因年末考核不符合公司要求被告知不续签合同，心怀愤恨才发举报信污蔑同事，举报内容不属实，将保留采取法律措施捍卫自身权利。

随后，该举报信在社交媒体上引发巨大关注，在部分内容的评论区出现了自称是实习生述说类似事件的回复，甚至一些社交媒体大 V 也接到了自称是国金证券女实习生披露 2015 年类似事件的爆料。但当事人胡华如也一一予以否认。

消息一被捅出来，立刻成了当时坊间热议话题。2019 年 1 月 31 日我司旗下公众号也跟进了这一热点事件。我们之所以关注这一事件，除了是新闻热点外，还因为此事情涉及到职场性骚扰、潜规则、污蔑、诽谤、合法维权、法律进化、女性权益保护等多个深层次的问题，读者的关注也是一种公众监督。

这事件在媒体上发酵后，西南证券就成立了调查组。根据判决书可知，西南证券纪检检察组曾给法院回函称：针对胡华如工作方式、语言表达等方面存在的不妥之处，由其所在部门负责人及党支部对其进行批评教育，帮助其认识并改正自身存在问题。但是该公司内部调查组并未认定胡华如存在性骚扰杨雨蕾及其他女同事的情况。

但在事件发生之后，胡华如被西南证券从资深分析师降级为高级分析师，工资被降了 25%，文件中并未披露这次调整是否与上述事件相关。但降薪、降级一事经与西南证券了解，确有其事。

随后，胡华如起诉了实名举报人杨雨蕾，杨雨蕾在法庭上也提供了自己以及其他实习生与胡华如的微信聊天记录等证据。杨雨蕾与胡华如的微信聊天记录显示，晚上 11:18 分，胡华如邀请杨雨蕾拿着电脑去他房间讨论工作。

上述为一部分聊天记录截图

但是一审法院认为，聊天记录不足以证明胡华如对杨雨蕾存在性骚扰行为。杨雨蕾文中提及的胡华如性骚扰其他同事的情况，基本缘于他人的微信聊天纪录，但当事人并无出庭接受双方质询，亦无原始载体核对，不符合证据形式要求，属于传闻证据，不能单独作为认定事实的依据。法院认为，杨雨蕾在没有充分事实依据的情况下发表内容，导致其社会评价降低，构成对胡华如名誉权的侵害。判决杨雨蕾向胡华如公开致歉。

而杨雨蕾不服判决，提起了上诉。在二审败诉之后，杨雨蕾自行在微博上撰写了公开致歉声明，但内容写的极为内涵，也引起了胡华如的抗议和不满。

最终，2021 年 7 月 1 日，杨雨蕾在《深圳商报》B11 版面刊登了给胡华如的正式道歉声明。

我们也就这件事咨询了对于职场性骚扰案件颇有研究的北京周泰律师事务所杨梦琛律师。她提到，对于 " 性骚扰 " 行为以及是否构成名誉侵权问题，均需提供合法有效的证据予以佐证，由于性骚扰具有突发性、偶然性与隐私性的特点，对于投诉人或受害人个人存在难以保全有效证据的现实困境，继而无法证明相关事实。

胡华如起诉杨雨蕾名誉权纠纷一案，经过两级法院审理，最终法院认定杨雨蕾侵害了胡华如的名誉权，并判令其道歉。其根本原因之一就是杨雨蕾激愤之下通过媒体发布文章，但其证据无法证明性骚扰行为 , 就此引发后续案件。

与杨雨蕾的名誉侵权官司胜诉后，胡华如便陆续起诉了众多当时跟进报道的媒体及自媒体，并且和解金额及判决赔偿金额从 2000 元 -1 万元不等。

据向同行了解，胡华如至少已经同金融 XX 女、天 X 财经、中 X 网、深 X 财经等多家媒体或自媒体达成和解结束诉讼。

但后续，我们才发现，胡华如并不简单，针对我司刊发的同一篇文章《首席被女研究员实名举报勾引实习生，西南证券过 " 春劫 "》，竟然能够实现一案两诉、一案两判！先是 2022 年 8 月，其在深圳市罗湖区人民法院以侵犯名誉权起诉，历经一审、深圳中院二审之后判决我司需要删文并赔偿。

罗湖区人民法院一审判决

令人始料未及的是，在 2023 年 3 月胡华如再次因为同一篇文章，换了个法院——深圳龙岗区法院起诉，并且又一审胜诉了，妥妥的被一案两诉、一案两判。

胡华如在起诉状中提到，" 皮皮自媒体 " 和 " 元音短视频 " 两家自媒体，出现了这篇文章，因此要求我司删除 2 家自媒体的文章，并且进行赔偿。

胡华如在龙岗区人民法院的起诉状 

即便我司已经反复告知法院，这 2 家网站属于违规转载，原告起诉 " 皮皮自媒体 " 和 " 元音短视频 " 更符合法理，否则涉嫌 " 一案二诉 "。但深圳龙岗区法院还是坚持对已经终审判决的文章予以立案并开庭。

案子开庭时，法院称海南元创时代公司拒不到庭，依法缺席审理。

在法庭上，我司指出皮皮自媒体网站的备案主体信息是一位名为邝艳红的个人网站，CP 备案号为 " 豫 ICP 备 ***"，是一家河南网站。

此截图为 " 皮皮自媒体网 " 的 ICP 备案主体信息

另外，元音短视频的运营主体为一家注册于海南的元创时代公司，IP 地址在美国洛杉矶。

元音短视频 IP 地址为境外

以上信息足以证明两平台与我司无关，但深圳市龙岗区人民法院却不予认可。

而且我司并没有两家违规转载我司文章的网站的联系方式，曾尝试查找该两家网站的备案身份信息却因并非公检法部门而被工信部拒绝提供。我司曾向龙岗区人民法院申请协助，也未得到支持。

但龙岗区人民法院近日做出令人大跌眼镜的一审判决：判决我司删除皮皮自媒体和元音自媒体的文章，并且再度判决我司赔偿胡华如一万元。

让人啼笑皆非的是，龙岗区法院在判决书上原文摘抄了罗湖区法院的判决理由。这说明，龙岗区法院明明看到同一篇文章已经在罗湖区法院被下达判决，竟然还坚持又判了一遍，理由都可以复制粘贴了。而违规转载发文、并且拒不到庭的元创时代公司却不需要承担责任和赔偿。

深圳龙岗区人民法院一审判决理由 

深圳罗湖区人民法院一审判决理由 

而且，龙岗区法院的这一判决与罗湖区、深圳中院的判决又有何区别，都是针对我司《首席被女研究员实名举报勾引实习生，西南证券过 " 春劫 "》一文个别措辞对胡华如造成名誉损害进行删除和赔偿。妥妥的一案两诉、一案两判。

根据《民诉法》一事不再理原则，判决或裁定已经生效的案件，不得再起诉，也不得再受理。这一诉讼原则不仅有利于节约有限的司法资源 , 也是维护法律秩序稳定和司法的权威与公信的重要手段。

而龙岗区法院对于我司的合法诉求置若罔闻，对于胡华如一案两诉的行为不予以纠正，且在事实认定上也存在重大错误，给后续包括自媒体在内的正常社会公众监督都带来 " 寒蝉效应 "。

这一个判决如果不能纠正，但是带来的影响是恶劣的、深远的。毕竟胡华如已经被其他自媒体指出持续多年四处索赔，法院在这类案件认定不谨慎也会变相助长这种现象。

虽然说，经过几年整治，自媒体已经从 " 舆论监督 " 公众的一份子变成了人人喊打、泼脏水的 " 过街老鼠 "。但是，司法和媒体，向来就是维护社会公平和正义的最后一道底线，法律面前，无论是千亿权贵之争，还是分厘商贩之争，都应该做到公平、公正。如果法律都能 " 风水轮流转 "，只会给社会带来更大的灾难。

值得注意的是，另一家同行也因为报道胡华如被实名举报性骚扰事件被起诉，胡华如同样认为文章中的骚扰等字眼、重点标识个人隐私恶意十足，损害其名誉权。虽然同在龙岗区法院，但是法官吴珊却认为 " 属于为了公共利益进行新闻报道的范围，不构成对原告的名誉权侵权。"

而同行的胜诉也给了我们极大的鼓舞，对于我司因为报道 " 西南证券地产首席胡华如被实习生实名举报性骚扰 " 事件，被龙岗区法院一案两诉、一案两判，并错误认定是我司将涉诉文章发布在河南和海南两个网站上。对于遭到龙岗区法院的不公平待遇一事。后续，我们将向深圳中院提起二审上诉，我司也希望上级人民法院能够对我司这篇文章做出公正评价。并且还将向龙岗区法院信访部门、最高院信访部门依法反映龙岗区法院在案件受理中不认真、不专业，一案两诉、一案两判的问题，向深圳检察院申请依法对案件进行监察，探究背后有无其他深层次原因。毕竟，胡华如与杨雨蕾的名誉侵权官司，最终法院的措辞也是认为，杨雨蕾提供的证据不足以证明胡华如存在性骚扰行为，而非断定没有此行为。这件曾经震动金融圈的桃色事件曾被众多媒体报道，胡华如也均对其在深圳各区法院提起了诉讼，但截至目前仅有自媒体股票说获得了胜诉，《财经》杂志一审胜诉，二审胡华如主动撤诉。其余均是清一色的败诉记录或者是掏钱和解记录，这里面是否还有不为人知的秘密？目前不得而知。总之，我司既然选择了不和解，相信司法，后续也将不定期向社会公开案件进展情况，我们相信，阳光是最好的 " 杀毒剂 "。

关于这桩纠缠不已的陈年往事，如读者中有媒体人士或法律人士、知情人士有任何想法或建议，欢迎和我们联系：contact@yemamedia.com。