1 号出海 · 第 49 篇

2025 年初，Meta 宣布旗下三大社交平台（Facebook、Instagram、Threads）将启用「社区笔记」功能测试。这意味着用户发布的内容，需要用户自行判断信息真伪或补充背景，这家科技巨头也彻底告别运行近十年的「第三方事实核查」机制。从依赖专业机构转向用户众包模式，Meta 声称此举能「减少偏见」并「扩大规模」，但事实真的如此吗？失去了第三方机构的内容核查后，社交平台能否维持良性运转？

Meta 的「社区笔记系统」其实复刻了 X（原 Twitter）平台模式：用户可标注误导性内容并补充背景，但笔记发布需不同观点者达成共识。表面看，这避免了多数人进行暴论，实则陷入政治平衡陷阱——涉及移民、性别等争议议题时，对立阵营往往无法妥协，导致关键笔记无法展示。

虽然 Meta 声称此举能「减少偏见」并「扩大规模」，但对于此论断，专业事实核查员难以苟同。

图片：美国互联网巨头 Meta 公司    来源：网络

国际事实核查网络负责人、前 PolitiFact（专业核查机构）主编安吉 · 德罗布尼克 · 霍兰认为：社区笔记兼具潜力与风险。优势在于规模化核查与背景补充，隐患是系统可能失效或被政治势力操控。

波因特学院数字素养项目 MediaWise 总监亚历克斯 · 马达万直言 Meta 公司两大主张均有谬误。首先，所谓「偏见更少」，他指出 X 每日仅发布数百条社区笔记，半数质量堪忧，充其量做些肤浅核查，根本达不到专业核查的严谨水准。其次，「规模更大」之说亦不成立：Meta 自家数据显示，专业核查虽日均仅产百份报告，却能覆盖数万误导性帖文。

当然，马达万并非全盘否定众包模式：社区笔记与大众核查确有其前景，但需整合进更全面的信任与安全体系。即便 AI 技术进步，仍须保持专业核查员的核心地位。

Meta 的「社区笔记」做法虽然略显激进，但也揭示了一种折中可能：将用户标注作为平台内容审核的第一道防线，专业核查作为兜底机制。例如，X 平台在推行「社区笔记」的同时，可以仍保留对极端暴力、儿童剥削等内容的主动审查。完全依赖平台主导的审核可能引发信任危机，但彻底转向用户自治也会导致混乱。

与美国平台的「放权」形成鲜明对比，中国社交平台（如微信、抖音）始终维持「人工 +AI」的强审查机制。其优势在于高效遏制虚假信息蔓延，尤其在公共卫生、地缘政治等领域；但弊端同样明显：用户参与度低、审核标准不透明、创造性内容受限。

对社交平台而言，或许可以探索「分层治理」的内容审核模式——在低风险领域（如娱乐、生活）引入用户协同标注，而在高敏感领域（如时政、灾难）强化专业审核。

译者｜分味

编辑｜分味

文章来源｜poynter

原文作者｜Tom Jones

原文发布日｜2025.03.14/ 周五

《主编浅度》视频号