本文来源：时代商学院 作者：陆烁宜

图源：图虫创意

来源丨时代商业研究院

作者丨陆烁宜

编辑丨郑琳

4 月 16 日，" 溜溜梅 " 母公司溜溜果园集团股份有限公司（下称 " 溜溜果园 "）正式向港交所递表，冲击港股 IPO。此次 IPO，溜溜果园拟将募资用于扩产、扩大销售网络及开拓国际市场、增加研发投入等。

这并非溜溜果园首次 IPO 申请。招股书显示，溜溜果园曾于 2019 年 6 月向深交所提交上市申请，但是当年 12 月，溜溜果园就撤回了 IPO 申请。

时隔 5 年，溜溜果园凭借高增长的业绩，再次踏上 IPO 之路。然而，在高增长的业绩之下，溜溜果园主营产品毛利率正面临下滑，加上产品频遭消费者投诉，食品安全问题凸显。此外，在赴港 IPO 之前，北京红杉信远股权投资中心（有限合伙）（下称 " 北京红杉 "）还清仓了溜溜果园的股份，而溜溜果园实控人也曾通过股权转让套现 2880 万元。

4 月 27 日、5 月 16 日，就公司盈利能力可持续性、北京红杉清仓退出、食品安全风险等问题，时代商业研究院向溜溜果园发送邮件并致电询问。但截至发稿，对方仍未回复。

降价致主营产品毛利率下滑，食品安全问题凸显

溜溜果园成立于 2009 年，在过去 3 年中，该公司业绩增长较快。

招股书显示，2022 — 2024 年（下称 " 报告期 "），溜溜果园的营收分别为 11.74 亿元、13.22 亿元、16.16 亿元，年复合增长率为 17.32%；净利润分别为 0.68 亿元、0.99 亿元、1.48 亿元，年复合增长率为 46.92%，呈持续高增长趋势。

从毛利率来看，溜溜果园的毛利率远超行业均值。报告期各期，溜溜果园的毛利率分别为 38.6%、40.1%、36.0%。Wind 数据显示，同期，A 股零食行业（申万三级）11 家上市公司的毛利率均值分别为 28.56%、27.82%、27.55%，远低于溜溜果园。从单个企业来看，报告期各期，除了来伊份（603777.SH），其他 10 家公司的毛利率也均低于溜溜果园。

溜溜果园已经确立 " 梅 +" 产品开发战略。在该战略引领下，该公司已推出三大类主要产品，分别为梅干零食、西梅产品和梅冻产品。2024 年，这三大类产品的收入占比分别为 60.3%、13.8%、25.4%。

而报告期各期，其梅干零食和西梅产品的毛利率均呈下降趋势。其中，梅干零食的毛利率分别为 39.6%、37.7%、32.1%，其间下降 7.5 个百分点；西梅产品的毛利率分别为 36.7%、35.1%、32.4%，其间下降 4.3 个百分点。

相比之下，梅冻产品的毛利率分别为 36.2%、49.2%、47.8%，整体呈上升趋势，但是跟 2023 年相比，2024 年其毛利率也有所下降。溜溜果园在招股书中称，梅产品的毛利率主要受原材料价格波动及其为提高在零食行业的市场渗透率而做出的策略性定价决策等因素的影响。

从产品定价来看，报告期内溜溜果园的梅干零食和梅冻产品持续降价。招股书显示，报告期各期，该公司梅干零食的平均售价分别为 39.4 元 / 千克、38.7 元 / 千克、35.2 元 / 千克，梅冻产品的平均售价分别为 27.2 元 / 千克、25.8 元 / 千克、18.6 元 / 千克。

溜溜果园毛利率远超行业均值，或表明其产品的市场竞争力更强。不过，随着生活水平的提高，国民对于食品安全问题也越发关注，而溜溜果园的产品频频遭到消费者投诉，或对其品牌形象及未来增长潜力造成负面影响。

根据新浪旗下的消费者服务平台 " 黑猫投诉 " 显示，关于 " 溜溜梅 " 的投诉达到 400 多条，投诉理由包括存在异物疑似虫子、固体塑料异物、坏果、毛发、产品存在霉变等多个问题，食品安全问题凸显。

北京红杉 " 陪跑 " 近十年后清仓，实控人转让股权套现 2880 万元

在溜溜果园赴港募资前，北京红杉却突然清仓退出该公司。

招股书显示，北京红杉早在 2015 年 6 月就参与了溜溜果园的 A 轮融资，耗资 1.35 亿元认购了后者 1058.82 万元注册资本，持股比例达到 15%。A 轮融资后，北京红杉一直是溜溜果园的第三大股东。

然而，在入股溜溜果园将近十年之后，北京红杉突然撤资。招股书显示，2024 年 6 月，溜溜果园与北京红杉订立股份购买协议，同意以减资方式回购北京红杉持有的全部股份。

2024 年 11 月，溜溜果园向北京红杉支付 1.35 亿元，剩余的 1.26 亿元于 2025 年 1 月结清。可见，北京红杉此次减资获利 1.26 亿元，减资后不再是溜溜果园的股东。

而早在 2019 年 12 月，B 轮投资者李青就已从溜溜果园撤离。招股书显示，李青于 2016 年 10 月以 1.03 亿元的价格认购溜溜果园 371.52 万股股份，持股比例为 5%，仅次于北京红杉。

2019 年 12 月 22 日，李青与深圳君荣实业合伙企业（有限合伙）（下称 " 深圳君荣 "）订立股份转让协议，将其持有的 371.52 万股股份以 1.19 亿元的价格转让给深圳君荣。可见，此次交易中，李青获利约 1600 万元。

李青撤资或与溜溜果园冲击 A 股 IPO 失败有关。招股书显示，在李青撤资前，2019 年 12 月 8 日，溜溜果园撤回了 A 股 IPO 申请。

在李青撤资后不久，溜溜果园的实控人杨帆也曾通过股权转让来套现。

招股书显示，2020 年 8 月，杨帆与长沙诺享瑾鸿股权投资合伙企业（有限合伙）（下称 " 诺享瑾鸿 "）订立股份转让协议，将其持有的 89.16 万股股份以 2880 万元的价格转让给诺享瑾鸿。

不过，截至此次 IPO 前，杨帆、李慧敏夫妇持有溜溜果园的股权比例分别为 37.97%、4.37%，通过聚润投资间接持股 36.53%，同时还通过凯旋之星、凯莱之星控制着 5.35%、3.56% 的表决权。由此计算，杨帆家族仍控制溜溜果园约 88% 的表决权。

（全文 1985 字）

免责声明：本报告仅供时代商业研究院客户使用。本公司不因接收人收到本报告而视其为客户。本报告基于本公司认为可靠的、已公开的信息编制，但本公司对该等信息的准确性及完整性不作任何保证。本报告所载的意见、评估及预测仅反映报告发布当日的观点和判断。本公司不保证本报告所含信息保持在最新状态。本公司对本报告所含信息可在不发出通知的情形下做出修改，投资者应当自行关注相应的更新或修改。本公司力求报告内容客观、公正，但本报告所载的观点、结论和建议仅供参考，不构成所述证券的买卖出价或征价。该等观点、建议并未考虑到个别投资者的具体投资目的、财务状况以及特定需求，在任何时候均不构成对客户私人投资建议。投资者应当充分考虑自身特定状况，并完整理解和使用本报告内容，不应视本报告为做出投资决策的唯一因素。对依据或者使用本报告所造成的一切后果，本公司及作者均不承担任何法律责任。本公司及作者在自身所知情的范围内，与本报告所指的证券或投资标的不存在法律禁止的利害关系。在法律许可的情况下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的公司所发行的证券头寸并进行交易，也可能为之提供或者争取提供投资银行、财务顾问或者金融产品等相关服务。本报告版权仅为本公司所有。未经本公司书面许可，任何机构或个人不得以翻版、复制、发表、引用或再次分发他人等任何形式侵犯本公司版权。如征得本公司同意进行引用、刊发的，需在允许的范围内使用，并注明出处为 " 时代商业研究院 "，且不得对本报告进行任何有悖原意的引用、删节和修改。本公司保留追究相关责任的权利。所有本报告中使用的商标、服务标记及标记均为本公司的商标、服务标记及标记。