谭浩俊

文章首发于 " 谭浩俊 "，欢迎大家在朋友圈和微信群转发。公众号及其他平台转载请在后台留言。

据《人民日报》报道，9 月 12 日，引发舆论广泛关注的

海底捞 " 小便门 " 相关名誉权纠纷、财产损害赔偿纠纷案一审宣判，被告唐某及其父母，吴某及其父母在保护未成年人隐私的情况下，分别在指定报刊上向四川某餐饮公司、上海某餐饮公司赔礼道歉；唐某父母、吴某父母赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费和清洗消毒费 13 万元，赔偿四川某餐饮公司、上海某餐饮公司经营损失和商誉损失 200 万元及维权开支 7 万元，共计 220 万元（唐某、吴某有个人财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由唐某父母、吴某父母赔偿）。

如果单纯看赔偿金额，很多人一定认为，赔偿金额不小，达到了 220 万。但是，如果深入了解案件就不难发现，赔偿金额与海底捞提出的赔偿申请相差巨大。

海底捞火锅在今年 3 月 12 日通过微博发布道歉声明时表示，除了将涉事门店内的餐具全部销毁换新，对整个门店深度消毒外，对事发时段到消毒这段时间内用餐的 4109 单客户全额退还餐费，进行订单付款 10 倍金额的现金补偿。因此，海底捞提出了赔偿金额高达 2300 多万元的申请。220 万元，只是海底捞提出的赔偿金额的不到 10%。

显然，法院判决的赔偿金额偏少了，对海底捞来说是不太公平的。

也许有人会说，220 万对普通家庭来说，已经是一笔不小的赔偿款了，很多家庭根本没有能力拿出这么多钱来。如果再提高赔偿金额，很有可能就是名义上的，实际根本不可能拿到。

笔者认为，话不能这么说，就算无力赔偿，在赔偿金额的认定方面，也不能从低认定，而必须加大处罚力度，以儆效尤。

因为，孩子能够做出这样的事，大人有一大半的责任。但凡平时教育用心一些、正面一些，孩子也不可能做出这样的事，不可能给家族惹下这么大的麻烦。

也正因为如此，绝不能因为被告家庭可能拿不出这么多钱，就降低赔偿标准，是不合适的，也是很难起到教育与警示作用的，也是会让原告产生法律不公的想法的。

想一想，两个 17 岁的男孩，按理已经比较懂事了，怎么能够做出在火锅店向火锅内小便的事。发生这样的事，做父母的怎么能够没有责任呢？如果小洞不补，谁也无法保证，不会出现更为严重的问题。

事实也是，有些家长，在对待孩子行为方面，总是能宠则宠、能放则放、能纵则纵，结果，长大了，管不了了，出问题了，还想两手一摊，说不过去啊。如果从小就给孩子灌输正面的东西、善良的东西、优秀的东西，而不是胡子辫子一把抓，对孩子的不良习惯、不良行为不闻不问、不管不顾，慢慢地，这些不良习惯、不良行为就会变成社会的危害。

在这样的情况下，法院应当从产生更大的社会效应和正面效果出发，对被告的判罚严厉一些，赔偿金额也放大一些，至少要达到海底捞申请赔偿金额的 20% 以上，而不是现在的 220 万。220 万对于这两个家庭来说，应当不是影响太大的。必须通过增加赔偿金额，来刺激和警示被告及其家长，确保今后不再发生类似行为。同时，对其他有不良习惯、不良行为的孩子及其家长，也是一次教育与警示作用。

所以，希望海底捞上诉，向被告申请更高赔偿金额。待赔偿金额提高后，海底捞可以出于人道主义考虑，适度降低赔偿金额，但这个 " 好人 " 不能让法院去做，而应当由海底捞去做。只有海底捞去做，才能产生更好的效果。

新浪头条 | 大鱼号 | 雪球 |

百家号 | 东方财富 | 智云平台 |

京东金融 | 小红书

商务合作，24 小时内回复，合作邮箱：Thjly@126.com

作者｜谭浩俊

微信｜thj19881007

微博｜谭浩俊微财经

视频号 I 坦然如风