今年 5 月，湖南张家界的焦柳铁路段穿村而过经媒体报道后引发广泛关注，涉事路段附近没有安装防护网，仅有黄色警示牌，历年来事故频发，有十几人被火车撞击身亡。今年 4 月，当地宋家湾村 15 岁的智力残障女孩莹莹从家中离开后被火车撞死，女孩家属与铁路方就赔偿问题迟迟未达成一致，双方便对簿公堂。

9 月 15 日，扬子晚报 / 紫牛新闻记者从莹莹父亲宋先生处获悉，其女儿被火车撞击致死一事的民事案件一审 15 日下午在广州铁路运输法院开庭，家属以铁路运输人身损害责任纠纷为案由起诉铁路方。15 日晚，莹莹母亲瞿女士告诉扬子晚报 / 紫牛新闻记者，该案未当庭宣判。

家属开庭前未看过事发监控

委托律师起诉铁路方

瞿女士告诉记者，在事发前，她就一直很担心女儿出意外，因为她是一级智力残疾的孩子，眼睛还有深度近视。" 我总担心她乱走，所以给她买了一部手机，让她能安心待在家里，尽量不要外出。但在 4 月 6 日，我最担心的事情还是发生了，在我四处都找不到孩子的时候，接到了电话，她被撞死在离家几百米外的火车道上。她以前从来没有去过那里，我到现在也不知道孩子是怎么去到那里的，以及她要去干什么。" 据悉，事发地附近设有禁止穿越铁轨的警示标语。

事发后的一个多月，当地于 5 月 15 日开始在铁轨两侧加装防护网，瞿女士表示，他们隔壁村庄也是在火车道旁，之前他们村在铁道两边安装了防护网以后，再也没有发生过车祸。" 装了防护网之后，肯定是会对村民的日常出行造成影响，但村民大多数还是持赞成态度。"

宋先生告诉记者，事情发生后，铁路部门的工作人员说最高赔付给他们 9 万元，不然就走法律程序，后来又加到了 15 万元。" 我现在想看一下事发地附近监控，了解我女儿究竟是怎么到那边的，他们也不让我看，说必须走法律程序才行。" 后来，宋先生将此事全权委托律师处理，起诉涉事铁路相关单位。

据宋先生向扬子晚报 / 紫牛新闻记者提供的民事起诉状显示，宋先生和瞿女士均作为原告起诉铁路方。要求其赔偿死亡赔偿金、丧葬费以及因办理丧葬事产生的误工费、交通费、精神损害抚慰金，共计约 127 万元。" 其实金额多少并不重要，我们只想要个说法。"

原告主张铁路方担主责

是否应加装防护网成焦点

9 月 15 日下午，该案在广州铁路运输法院一审开庭，" 铁路方并未派代表出席庭审，只有律师出庭了。双方就铁路方是否需担责、受害方是否存在过错等展开辩论。" 瞿女士庭审结束后受访时说道。

原告方认为，被告作为铁路运输企业，未充分履行安全防护、警示等义务，应当承担事故主要责任。尤其是，焦柳铁路禾家村至张家界北区间宋家湾村路段多次发生类似伤亡事故，自铁路建成投入运营以来，已有十多位村民在该路段被撞身亡，然而被告一直未采取有效措施避免类似事故发生，未设置封闭设施，未进行全封闭管理。且受害人莹莹系智力障碍，因被告的过错而被撞身亡，对事故的发生明显存在重大过失。

翟女士告诉记者，被告方律师在庭上提出，根据铁路的相关法律法规，任何无关人员不可以自行到铁轨上去，违反者后果由自己承担。

原告方则表示，未依法对事故路段进行全封闭管理。多个条例规定，设计开行时速 120 公里以上列车的铁路应当实行全封闭管理。铁路部门出具的《关于 4 月 6 日广州局焦柳线张家界北站至禾家村站区间铁路交通相撞事故调查报告》中载明，焦柳线线路允许速度 120Km/h，封闭线路。故铁路部门须充分履行安全防护义务。

原告律师告诉扬子晚报 / 紫牛新闻记者，被告认为案涉线路设计时速未达到 120km/h，依法不属于强制全封闭范围，" 但原告对被告为证明该主张而提交的证据提出了质疑。其中涉及一些其他细节性证据，目前案件尚在审理中，不宜对外公开披露过多。"

铁路方称女孩监护人应担责

该案未当庭宣判

此次开庭，瞿女士还在法庭上看到了莹莹出事时的监控视频，" 事发路段是在两个隧道之间的露天弧形铁轨，估计有一百多米长，弯度比较大，孩子站在铁轨上是背对着火车驶来方向，火车撞上她之后制动了好一会才停下来。"

原告代理律师还告诉记者，被告主张其对案涉线路已尽到充分安全防护、警示义务，莹莹的监护人对本案发生具有过错，被告不应对宋某某死亡承担任何赔偿责任。

原告称莹莹系一级智力残疾的残障者，无法识别警示标志，且有深度近视，危险认知能力欠缺，警示标志未起到任何效果，其家属日常在家中对其常态化定区管理。瞿女士说，他们从未带女儿去过铁轨，" 如果是在马路上她是有安全意识的，看到车来了会让。但莹莹面对从未去过的铁轨上，看到火车不会主动避让，就算告诉她也未必能懂。"

15 日晚近 7 时，翟女士告诉记者，庭审于 6 时结束，法院并未当庭宣判，法院最后还称有一周的调解期，如果在期内调解未能成功则法院再进行判决。

扬子晚报 / 紫牛新闻记者注意到，起诉状中披露，2023 年就曾有当地村民被火车撞击身亡，受害者家属向法院起诉相关铁路单位，这是当地村民第一次走司法程序维权，最终法院判决被告承担 20% 责任，赔偿 19 万元。