提到电影的国际荣誉，2019 年《寄生虫》的表现至今让人印象深刻。

这部韩国电影不仅在戛纳电影节拿下金棕榈大奖。

还成为奥斯卡百年历史上第一部获最佳影片的非英语电影。

全球 190 多个国家和地区购买了它的版权，观众讨论的不只是剧情，还有电影里折射的社会现实。

连好莱坞业内都承认 " 这是一部无法被忽视的杰作 "。

反观中国电影，虽然起步比韩国早十几年。

但除了上世纪 90 年代《霸王别姬》获戛纳金棕榈、《活着》获戛纳评审团大奖外。

近些年在国际主流电影节上几乎没什么亮眼表现。

哪怕是投资数十亿的 " 大片 "，在国外要么排片寥寥，要么观众评价平淡。

很多国外影迷对中国电影的印象还停留在 " 功夫片 "" 古装片 " 的老标签里。

有人会疑惑，中国不缺资金、不缺演员，也有庞大的市场。

为什么就是出不了像《寄生虫》这样的国际级作品？

其实核心问题绕不开 " 资本 "。

韩国：资本甘当 " 幕后帮手 "

韩国电影能崛起，不是单靠某一个导演或某一部电影。

而是资本、政策、创作形成了一套 " 良性循环 "，其中资本的 " 克制 " 和 " 长远 " 起到了关键作用。

韩国资本不 " 瞎指挥 "，给足创作者自由。

1998 年韩国废除电影审查制度、实行分级制后，电影人终于能放开手脚拍现实题材。

不管是揭露社会矛盾的《寄生虫》，还是批判政府腐败的《辩护人》，都不用怕 " 敏感 " 而妥协。

而支撑这种自由的，是资本对创作者的信任。

CJ 集团从《汉江怪物》开始就跟奉俊昊深度合作。

2006 年拍《汉江怪物》时，奉俊昊想找好莱坞团队做特效。

预算一下涨到 120 亿韩元，约 7000 万人民币，远超当时韩国电影的平均成本。

换作其他资本可能会砍预算、改方案。

但 CJ 不仅全额支持，还帮着对接《哈利波特》《指环王》的特效团队。

最后影片拿下 1300 万观影人次，成了韩国电影工业化的里程碑。

更重要的是，韩国资本愿意" 慢下来 "培育产业。

它们不追求短期赚快钱，反而会花几年时间打磨一个项目。

像朴赞郁，早年拍独立电影时就被 CJ 关注。

后来一步步支持他拍 " 复仇三部曲 "，直到《老男孩》获戛纳评审团大奖，成为国际知名导演。

这种 " 资本 + 创作 " 的默契，还会延伸到和观众的互动上。

韩国电影人很懂 " 协商解码 "。

拍韩剧时，哪怕是医疗剧《重症外伤中心》、家庭剧《苦尽柑来遇见你》这种常见题材，也会用真实的细节夯实剧情。

医生的手术操作要咨询专业医师，家庭矛盾要贴合普通人的生活。

甚至会根据观众的反馈调整剧情走向，观众觉得 " 这拍的是我们的生活 "，自然愿意买单。

而观众的认可又会让资本更有信心投入下一部好作品，形成正向循环。

中国：资本常成 " 质量拖手 "

中国电影产业不缺资本，甚至比韩国更 " 有钱 "。

早几年影视行业火热时，房地产、互联网公司纷纷入局。

华谊兄弟、光线传媒等公司动辄投数十亿做项目，还喊出 " 打造中国迪士尼 "" 对标好莱坞 " 的口号。

可结果呢？很多项目要么亏得一塌糊涂，要么拍出来的片子质量堪忧。

连国内观众都不买账，更别说走向国际。

问题的根源，是中国资本太急功近利，把 " 流量 " 当目标，把 " 内容 " 当附属。

最典型的就是华谊兄弟的苏州电影世界项目：

2011 年拿地，2015 年开工，总投资 35 亿，主打 " 电影 IP+ 主题乐园 "。

把《非诚勿扰》《集结号》《狄仁杰》这些华谊旗下的热门 IP 全塞了进去。

可华谊没考虑过，这些 IP 的 " 保质期 " 太短。

《非诚勿扰》前两部 2008、2010 年上映时票房不错。

但 2023 年的《非诚勿扰 3》票房仅 1.02 亿，豆瓣评分 5.4 分，观众早就不买账了。

而且这些 IP 多是爱情、战争、玄幻题材，面向成年人。

不像迪士尼的 " 米老鼠 "" 漫威英雄 " 能吸引亲子家庭，乐园开业后客流越来越少。

2018-2020 年连续亏损超 3.8 亿，2024 年直接破产。

最后被韩国 MBK 资本收购，改名叫 " 苏州阳澄半岛乐园 "。

更糟的是，资本还会直接干预创作，把电影变成 " 流量堆砌的商品 "。

这些年很多 " 非专业导演 " 的出现就是例子。

有些投资方老板、流量明星，只要有钱有资源，就能当导演开机。

连基本的镜头语言、剧情逻辑都不懂，拍出来的片子全是特写、大摇臂，内容空洞无物。

还有些资本为了追求票房，要求导演加流量明星、改结局。

明明是现实题材的剧本，硬要加一段爱情戏。

明明是悲剧结尾，非要改成 " 大团圆 "，导致剧情逻辑断裂，观众看得一头雾水。

这种 " 资本绑架创作 " 的后果，就是观众对国产电影越来越失望。

现在很多人进电影院前，先看影评、看口碑，心里默认 " 大概率是烂片 "。

哪怕偶尔有好剧本，也可能因为没有流量明星而被资本放弃，或者被改得面目全非。

这样的电影，别说打动国外观众，连国内市场都站不稳，怎么可能在国际上 " 受待见 "？

差距核心：三方配合出了错

这些年国家也在扶持电影产业，比如设立电影专项基金、鼓励现实题材创作。

也不是没有好导演、好演员。

饺子《哪吒之魔童降世》、文牧野《我不是药神》这些导演，都证明了有能力拍出好作品。

更不是没有市场，中国每年电影票房能到几百亿，是全球第二大电影市场。

可为什么就是追不上韩国？

核心是 " 政策、资本、创作 " 三方没配合好，而韩国刚好踩对了每一步。

韩国的配合，是 " 政策给自由、资本给耐心、创作接地气 "。

除了分级制，韩国还通过《电影振兴法》设立釜山电影节，帮本土电影对接国际市场。

资本层面，像 CJ 这样的企业，不仅投钱，还会帮电影出海。

1995 年 CJ 就花 3 亿美元收购梦工厂 11% 的股份，让韩国电影人接触好莱坞的制作模式。

创作层面，导演们既懂类型片技巧，又能扎根本土现实。

比如《寄生虫》用 " 贫富差距 " 这个全球共鸣的主题，包裹韩国的社会细节，既好看又有深度。

中国的问题，恰恰是三方各走各的路。

政策想鼓励现实题材，可资本觉得 " 现实题材不赚钱 "，还是愿意投古装剧、玄幻剧。

资本想追流量，可创作又跟不上，导致片子质量差。

创作想拍好故事，可资本干预太多，最后成品面目全非。

还有一个关键差距，是对 " 观众 " 的态度。

韩国电影人把观众当 " 合作伙伴 "，会通过弹幕、影评收集反馈，调整创作。

而中国很多资本和创作者，把观众当 " 韭菜 "，觉得 " 只要有流量就能收割 "。

这种不尊重观众、不尊重文化的作品，怎么可能让国外观众认可？

更让人可惜的是，中国有丰富的文化资源，却被资本用成了 " 包装 "。

很多古装剧只把传统文化当 " 服化道背景板 "，剧情还是 " 谈恋爱、搞权谋 "，跟历史背景完全脱节。

国外观众看了也摸不着头脑：" 这真的是中国历史吗？"

韩国电影拿奥斯卡，不是因为运气好，也不是因为历史久，而是资本找对了自己的位置。

它不是 " 主导者 "，而是 " 服务者 "，帮创作者实现想法，帮好作品触达观众。

中国从来不缺好故事，我们有五千年的历史，有鲜活的现实生活，有无数值得挖掘的题材。

只要资本愿意慢下来，给创作者多一点信任。

创作者愿意沉下来，给观众多一点尊重。政策愿意搭好台，让三方形成良性循环。

中国电影迟早能拍出像《寄生虫》这样既扎根本土、又能打动全球观众的作品。

到那时候，不用刻意追求国际荣誉，国外观众自然会主动为中国电影点赞。