2025 年 9 月 19 日，苹果最新款手机 iPhone 17 系列正式开售。在中国许多城市的苹果线下直营店门口，顾客大排长龙，工作人员不得不摆放更多排队用的黑色栅栏。工作人员透露，只有提前预约购机的消费者才可以进店领取新机。

一面是新款手机火热发布、消费者争相抢购、各大科技圈博主如火如荼测评。另一面，鲜有人知的是，一个月之后的 10 月 20 日，55 名中国消费者针对苹果税垄断，向国家市场监督管理总局集体提出公开投诉，称苹果公司的规则限制了竞争，并迫使用户支付高达 30% 的佣金。而仅在三天之后，英国竞争上诉法庭作出判决，认定苹果收取过高佣金构成不公平交易，苹果可能面临高达 20 亿美元的消费者赔偿。

一边是监管裁决的明确落地，一边是集体投诉的刚刚启程。当中国作为苹果全球第三大市场，却承受着最高费率的 " 苹果税 "，中国消费者不禁发问：在全球监管围剿的大背景下，这场集体维权能否打破垄断坚冰？中国消费者何时能受到公平对待？

事实上，许多普通消费者或所谓的 " 果粉 " 其实并不清楚何为" 苹果税 "。

" 苹果税 " 并非法定税收，而是苹果对 App Store 内数字交易所收取的佣金，本质是其封闭生态下的 " 数字过路费 "。而这笔费用在全球范围内呈现出刺眼的国别差异，中国正处于这张歧视图谱的最顶端。

放眼苹果的全球市场，此次英国的判决或许将成为打破垄断的最新注脚。伦敦竞争上诉法庭经过审理认定，苹果利用 iOS 系统的独占性，将 30% 佣金设定为 " 不公平高价 "，其通过限制第三方支付和应用分发构建的壁垒，实质是滥用市场支配地位。这一判决延续了全球监管的高压态势：欧盟依据《数字市场法》已对苹果处以 5 亿欧元罚款，强制其开放第三方支付并将佣金降至 10%-25%；美国加州法院裁定苹果不得禁止开发者提供外部支付链接，变相终结了部分场景的佣金收取；日本公平贸易委员会则给出最后通牒，要求 2025 年底前开放应用分发渠道。

反观中国市场，苹果缄口不言，30% 的标准佣金率一分未降，仅对年收入低于 100 万美元的小开发者提供 15% 的 " 优惠 "；微信、支付宝等主流第三方支付被完全封锁，用户必须通过 Apple Pay 完成交易，App Store 成为获取应用的唯一渠道。这种封闭程度在全球主要市场中极为罕见，直接导致 2024 年中国消费者缴纳的 " 苹果税 " 高达 64.4 亿美元，占苹果在中国营收的 10%，这一比例不仅高于美国，更是欧洲市场两倍以上。

这种差异绝非 " 市场自主调节 " 所能解释，而是典型的国别歧视。

据统计，中国是苹果税实际费率最高的市场之一。这源于中国数字内容生态的特殊性：游戏、直播、知识付费等数字消费领域极为活跃，而这些正是受苹果税影响最深的行业。

中国开发者与消费者长期处于双重困境：一方面，他们承担着全球最高的苹果税负；另一方面，维权渠道相对有限。此前虽有个别开发者对苹果提起反垄断诉讼，但多以和解告终，未能形成判例效应。例如本次 55 名中国消费者的集体投诉，其实是 2024 年中国首例针对苹果的反垄断民间诉讼的一次延续。当时，该案被上海知识产权法院驳回原告诉请，判决中虽明确认定苹果具有市场支配地位，但没有滥用市场支配地位、实施不公平高价和限制竞争的垄断行为。

而苹果正是依托这一垄断地位，构建了闭环利益链条：开发者若想进入 iOS 生态，必须接受支付系统的强制绑定，任何引导用户使用第三方支付的行为都会招致应用下架风险；用户若想使用热门应用，除了忍受更高定价外别无选择。

开发者成为这场垄断游戏的首当其冲的受害者。对中小团队而言，15% 的佣金意味着利润的切割，许多初创企业因渠道成本过高而被迫退出 iOS 市场；对大型开发者来说，30% 的抽成大幅压缩了创新空间。更严峻的是，这种成本最终必然传导至消费端——视频会员涨价、游戏道具提价、付费内容缩水，消费者在毫不知情中为苹果的垄断利润买单。

苹果税的危害早已超越单一的费用问题，而是形成了对数字生态的全方位侵蚀。

中国消费者对苹果税的抗争从未停止，但此次 55 人集体举报的意义远超以往。这标志着维权行动从分散的个体诉讼，升级为有组织、有明确诉求的行政投诉，为打破垄断僵局带来了新的可能。

相较于此前的民事诉讼，此次行政投诉的诉求更为精准有力：（1）开放第三方支付渠道，且对该种除 IAP 以外的第三方支付免收任何形式、任何金额的佣金；（2）开放苹果 App Store 以外的 iOS 应用获取渠道，且免收任何形式、任何金额的佣金、技术服务费等费用；（3）降低中国苹果税（30%），且必须低于全球其他国家和地区最优惠之比例。这种诉求直指苹果商业模式核心，与全球监管改革方向完全一致。

近些年在全球范围内，反垄断监管已形成共识性高压。2020 年，美国司法部联合多个州对谷歌提起反垄断诉讼，指控谷歌通过与苹果等设备制造商签订排他性协议，使其搜索引擎成为浏览器和设备的默认选项，从而非法维持其在搜索市场的垄断地位。此案仍在审理中，被认为是数十年来美国最重要的反垄断案。在此背景下，监管部门更易形成 " 苹果行为具有全球性违法特征 " 的判断，为调查取证提供参照。

消费者的集体发声正在引发连锁反应。这种来自开发者与消费者的双重期待，正在汇聚成推动市场变革的强大力量。此次的集体投诉是迈向权利觉醒的重要一步。苹果税铁壁的裂缝已经出现，全球围剿的号角已经吹响。

英国的判决与中国的投诉，共同指向了数字经济时代的核心命题：资本巨头与消费者的权利失衡。当苹果 2024 年在华营收突破 600 亿美元时，很少有人意识到，其中每 10 美元就有 1 美元来自中国消费者缴纳的 " 苹果税 "。这种失衡的本质，是垄断资本对消费者基本权利的漠视。

苹果的国别差异策略，暴露了其对不同市场监管强度的精准算计。在监管严格的欧美市场，苹果选择妥协退让；在中国市场，由于此前维权力量分散、监管案例不足，苹果便长期维持最高标准的垄断模式。这种 " 欺软怕硬 " 的策略，不仅违背商业伦理，更涉嫌违反《反垄断法》中的公平交易原则。举报信中 " 构成对中国消费者的国别性歧视 " 的指控，正是对这种双重标准的有力驳斥。

消费者的诉求本质上极为朴素：同等付费，应享同等权利。购买同款 iPhone，中国用户支付的硬件价格并不低于欧美，但在数字服务上却要承受更高成本和更少选择。这种权利落差，与我国作为数字经济大国的地位极不相称。随着《反垄断法》的不断完善和监管力度的持续加强，这种基于垄断的国别歧视，理应走到尽头。

从更宏观的视角看，这场维权行动关乎整个数字生态的未来。若苹果税的垄断模式持续存在，不仅会剥夺消费者的公平交易权，更会让开发者陷入 " 为渠道打工 " 的困境，最终导致创新活力衰退、市场活力枯竭。反之，若监管能够打破垄断，释放的不仅是消费者的购买力，更是整个数字产业的创新潜力。

英国 20 亿美元罚单的落地，为全球消费者维权提供了范本；中国 55 名消费者的集体投诉，则拉开了国内反垄断攻坚的新序幕。苹果税的国别差异，本质上是监管力度与权利意识的差异。当中国用户的权利意识已然觉醒，当全球监管经验已然成熟，当《反垄断法》的利剑已然出鞘，中国消费者的公平诉求不应再被忽视。

苹果公司或许正面临艰难抉择：是继续维持双重标准，承受监管处罚与市场信任流失的风险；还是主动开放生态，与中国消费者、开发者构建共赢关系。但无论苹果如何选择，有一点已然明确：数字经济时代的垄断壁垒终将被打破，消费者的公平交易权不应有国别之分。

这场维权行动的意义，早已超越了对 30% 佣金的争议。它考验着监管部门维护市场公平的决心，丈量着数字经济治理的水平，更关系到每一位消费者的基本权利。当英国消费者即将迎来赔偿款时，我们有理由期待，中国消费者的公平诉求也终将得到回响。