文 | AIX 财经（AIXcaijing），作者 | 陈丹，编辑 | 魏佳

AI 与版权的战争，或许正迎来一个戏剧性的拐点。

自 2025 年 9 月 " 海螺 AI" 被迪士尼等好莱坞公司起诉以来，其母公司 MiniMax 始终未就此对外发声。直至冲刺 " 大模型第一股 " 的关键节点，它才在最新披露的招股书中，首次详细回应这场版权诉讼。其核心立场可以概括为两点：其一，公司并无构成侵权；其二，即便最终败诉，对公司整体财务影响亦有限。

而在太平洋彼岸，剧情却上演了神反转——起诉 AI 公司的迪士尼，转身向 OpenAI 抛出巨额投资并开放核心 IP。更耐人寻味的是，这场交易中，掏钱的并非 AI 巨头，而是手握版权的迪士尼。

诉讼仍在推进，合作已经展开。版权方与 AI 公司的关系，正迅速从法庭上的对抗，转向规则框架内的交易与博弈。

这一转向，或许比行业预期来得更早。

" 工具中立 "，站得住脚吗？

在 MiniMax 提交的六百多页招股书中，与迪士尼等好莱坞公司版权诉讼相关的内容，多次出现在不同章节。公司披露了案件起因、原告诉求、潜在赔偿规模，以及自身的抗辩逻辑。

在判断 MiniMax 的回应是否成立之前，首先需要厘清好莱坞阵营究竟在指控什么。

2025 年 9 月 16 日，迪士尼、环球影业和华纳兄弟作为共同原告，在加州对 MiniMax 提起诉讼，指控其视频生成工具——海螺 AI，在训练、生成与推广三个环节构成侵权。

在训练阶段，原告认为，海螺 AI 未经许可，从互联网抓取并使用了大量受版权保护的电影、动画内容，用于 AI 模型训练，相当于将版权作品的核心表达 " 喂 " 给了模型。

图源 / 海螺 AI 官网截图

在生成阶段，用户只需输入简单提示词，系统即可生成高度相似、细节完整的图片或视频。在原告看来，这说明模型已经 " 记住 " 了受保护作品，而非仅仅学习抽象风格。

在推广阶段，原告进一步指控 MiniMax 在官网及社交媒体中直接展示侵权生成内容，并使用迪士尼等公司的 IP 角色进行宣传，同时在生成内容上标注自家水印，构成对侵权内容的商业利用，甚至是 " 系统性鼓励侵权 "。

简言之，好莱坞阵营的判断是：这些 AI 公司不仅在训练端 " 喂 " 数据，在输出端充当 " 复读机 "，还在推广端 " 蹭流量 "。而且，既然平台能够精准过滤暴力、色情内容，却对版权侵权视而不见，那么问题就不在于技术能力，而是 " 主观故意 "。

面对这一系列指控，MiniMax 在招股书中给出的回应同样清晰。

首先，公司提出了 " 工具中立论 "，海螺 AI 仅根据用户输入生成内容，本身并不存在复制、传播特定作品的主观故意，不构成直接侵权。

其次，强调公司 " 无直接获利 "，海螺 AI 是一款为合法用途设计的通用创意工具，公司并未从被指控的侵权生成内容中获得直接经济利益，因此不构成共同侵权或间接侵权。

招股书还披露了双方交锋的时间线。今年 8 月 27 日，MiniMax 收到原告律师函，但函件内容仅笼统指出海螺 AI 可能被用于侵权，并未明确具体作品。MiniMax 称，公司随即作出回应并启动内部调查。直到 9 月 16 日正式起诉时，原告才首次在诉状中明确列出具体被侵权的角色，MiniMax 随后采取了相应的技术措施以防止侵权。

从整体来看，MiniMax 的抗辩核心，仍然落在 " 合理使用 " 与 " 工具中立 " 之上。

MiniMax 认为，在模型训练阶段，相关内容仅作为输入数据，用于帮助模型学习统计规律和一般特征，具有高度转化性，并不会复制或替代任何具体的表达性内容，因此应当被认定为合理使用。

不过，法律界对这一问题的态度并非完全一致。

一位长期研究版权与人工智能问题的律师曾对「AIX 财经」表示，在当前全球范围内，版权方起诉生成式 AI 服务商的案件，争议焦点高度相似：不仅涉及训练阶段是否构成合理使用，也涉及输出阶段是否形成对原作品的 " 替代效果 "。

从既有判例来看，训练阶段使用含版权内容，在部分司法辖区仍存在被认定为合理使用的空间；但在输出阶段，要求平台采取技术措施，避免生成内容与受保护作品高度相似，已逐渐成为共识，几乎未出现相反的判决结果。

这也意味着，真正考验 MiniMax" 工具中立论 " 的，并非模型是否学习过版权作品，而是公司是否对生成结果承担起了应有的边界与责任。

版权纠纷，对 MiniMax 影响有多大？

在招股书中，MiniMax 除了反驳侵权指控，也试图对原告诉求中的赔偿规模和金额 " 去水分 "。

好莱坞阵营在起诉状中主张，本案涉及约 500 件已注册作品，其有权就每一件被侵权作品主张最高 15 万美元的法定损害赔偿。按这一逻辑计算，若原告完全胜诉，MiniMax 可能面临最高 7500 万美元的索赔。

但 MiniMax 认为，这一数字明显被高估。

公司指出，具备法定赔偿资格的 " 作品 " 数量，远低于原告主张的规模。原因在于，美国版权法并非机械地按照 " 每一项注册 " 来计算法定赔偿：多个版权注册往往指向同一角色或形象，并不必然构成新的、独立的可保护表达。

此外，MiniMax 还强调，即便法院支持法定赔偿路径，赔偿上限本身也存在弹性。

根据美国版权法规定，针对非故意侵权，法定损害赔偿通常以每部作品不超过 3 万美元为上限；只有在极少数情况下，法院认定被告存在明确的 " 故意侵权 " 情形，才可能适用每部作品 15 万美元的最高标准。

北京至普律师事务所主任李圣律师也认为，诉讼策略上，MiniMax 先否认责任成立，再压低赔偿基数，形成 " 责任不成立 - 部分成立 - 低额赔偿 " 的阶梯式防御，可以大幅降低顶格赔偿可能性。

基于上述判断，MiniMax 在招股书中给出了一个明确结论：即便最终败诉，相关赔偿也不会对公司整体财务状况构成重大影响。即使在最极端假设下——全额赔偿 7500 万美元，该金额在公司可用财务资源（包括现金、流动资产及预期上市募集资金）中所占比例仍然有限，且随着公司业务增长及诉讼周期拉长，这一比例预计还将进一步下降。

与此同时，MiniMax 试图淡化好莱坞 IP 对其业务的重要性，声称原告知识产权并非海螺 AI 用户参与、收入或增长的核心驱动因素，因此即使排除相关内容，预计影响也有限。

简言之，MiniMax 向资本市场传递的信息是：这是一场 " 输得起 " 的官司，其潜在影响处于可控范围之内。

然而，在招股书另一处的 " 风险因素 " 章节中，公司又不得不承认，用于训练大模型的数据来源及生成内容，可能面临第三方知识产权索赔，而相关纠纷一旦发生，可能对公司业务、财务状况和经营业绩产生重大不利影响。

这种看似矛盾的表述背后，恰恰揭示了版权方与 AI 公司博弈中的不确定性——法律纠纷的背后，远不止一次性赔款。

首先，是可能长期存在的 " 许可费陷阱 "。

一旦败诉并形成不利判例，MiniMax 可能被迫进入版权付费体系，按生成量或营收规模，持续向版权方支付许可费用。对于仍处于亏损阶段、依赖规模效应摊薄成本的 AI 视频业务而言，这种持续性支出将直接侵蚀本已有限的毛利空间。

其次，是产品创造力可能面临的 " 功能性阉割 "。

尽管 MiniMax 认为法院发布广泛禁令的可能性较低，但一旦禁令生效，公司将面临艰难抉择：要么下架部分核心视频生成功能，削弱产品差异化；要么实施高度严格的关键词与内容过滤机制，降低用户体验，进而影响用户留存。

第三，是竞争格局的加速分化。

MiniMax 在招股书中已注意到，行业正出现版权方与 AI 公司由对抗转向合作的趋势。如果其因诉讼缠身，无法及时建立类似的授权或联盟关系，将在竞争中处于不利位置。

因此，这场诉讼的意义，远不止法庭上的胜负本身。

对抗还是分润，AI 与版权的终局是什么？

一位好莱坞大厂的法务负责人曾言，" 不管时代怎么变迁，知识产权法或者版权法要解决的问题就是两件：credits（名）and money（利）"。

版权公司与 AI 公司的纠纷背后，也是 credits 和 money 的重新分配。

一位资深律师曾对「AIX 财经」表示，如今 AI 技术带来的挑战，本质是原有利益平衡机制的打破，需要通过规则调整重建新平衡。

站在这个角度上，在 AI 与版权的博弈中，法庭并非终点，更像是谈判桌的前厅。

最典型的案例是迪士尼与 OpenAI 的合作。

12 月 11 日，迪士尼与 OpenAI 宣布达成战略合作。从披露的合作内容来看，此次合作不是 " 授权换现金 "，而是共同进入 AI 生态的收益分配体系。

首先，是双方资本的联结。迪士尼将对 OpenAI 进行 10 亿美元的股权投资，并获得未来增持股份的认股权证，成为其重要战略股东与主要企业客户之一。

其次，是 IP 开放。自明年年初起，OpenAI 的视频生成工具 Sora 及图像生成服务 ChatGPT Images，将获准在创作中使用迪士尼旗下庞大的 IP 资源库，涵盖迪士尼、漫威、皮克斯和《星球大战》四大品牌超 200 个经典角色。

第三，内容共创与分发。双方将共同开发面向 Disney+ 流媒体平台用户的新产品与互动体验。部分由用户通过授权工具生成的优质视频内容，将有机会在 Disney+ 官方平台播放，形成从创作到分发的闭环。此外，迪士尼计划在全公司内部署 ChatGPT 以提升运营效率。

亚马逊创作者业务发展主管詹姆斯 · 米勒在社交媒体上写道，迪士尼现在正式授权这些角色，可以做到三件事：1. 将人工智能趋势商业化，而不是仅仅在法庭上与之对抗；2. 为旗下角色在人工智能视频中的呈现设定质量标准（这很可能会淹没那些低质量的未经授权版本）；3. 在失去独家使用权之前，收集粉丝希望如何使用其知识产权的数据。

说得更直白一点，是打不过就加入。当对抗成本高于收益，加入体系本身，就成了一种理性选择。

对于很多版权公司而言，起诉的目的，或许从来不只是赢下一场官司。通过诉讼建立高压态势、抬高谈判筹码，再将头部 AI 公司纳入授权与分润体系，才更符合其长期利益。这也解释了为何诉讼尚未落幕，很多版权公司与 AI 企业的合作已经展开。

娱乐巨头与人工智能领军企业的结盟，是一道分水岭，这意味着，版权方不再只是防守者，而开始主动参与 AI 生态的收益分配。

在今年 12 月举行的啄木鸟数据治理论坛上，MiniMax 副总裁彭韬也公开肯定了迪士尼与 OpenAI 的合作，认为通过授权、分成等市场化机制，比单纯依赖司法途径，更有利于 AI 技术与产业的长期发展。

在一个技术迭代速度远快于立法与判例生成速度的时代，版权诉讼更像是一种过渡性的工具，而行业正试图通过授权、分润、质量约束和技术整改，把冲突转化为可计价、可协商、可持续的关系。

对于 MiniMax 而言，这场诉讼更像是一场 " 成人礼 "。它意味着 AI 公司必须从 " 技术狂飙 " 转向 " 合规经营 "，去学习如何在由老牌巨头把守的规则丛林中，寻找新的生存空间。