影石突围大疆 " 斩杀线 "

影像巨头又站回舆论的暴风眼。

12 月 4 日，影石高调发布号称 " 重新定义航拍 " 的无人机产品影翎 A1。然而，这场本应是影石向无人机霸主大疆腹地发起的奇袭，却在短短数周内演变成了一场混杂着销量疑云、供应链指控和黑公关罗生门的舆论战争。

战争的号角由刘靖康亲自吹响，在影翎 A1 发布后不久，一封措辞激烈的内部信流出。信中，这位以技术极客形象示人的 80 后创始人，言辞激烈地控诉友商搞 " 供应链排他 "，逼迫供应商 " 二选一 "。只字不提大疆，又句句意有所指。

紧接着，他又公开表示，影翎 A1 遭到了 " 非常规、密集 " 的恶意网络攻击并高调宣布产品在中国区上市 48 小时销售额即突破 3000 万元，以反击网上流传的 " 销量仅数百台、与预期相差甚远 " 的说法。

这边的挑战者高调亮剑却旋即陷入销量罗生门，另一边是大疆身陷 " 排他 " 指控却沉默以对。影石的无人机首秀，究竟是真遇冷，还是触碰了某种不能言说的行业潜规则？刘靖康的 " 急 "，是产品受挫后的焦虑，还是想打破垄断格局时的冒进手段？

01

影石新品到底卖得好不好？

从官方公布的参数看，影翎 A1 确实打出了一些差异化亮点。其核心卖点是 " 先飞行，后构图 " 的 8K 全景拍摄能力。用户无需在飞行时精确操控镜头朝向，后期可在全景素材中自由选取视角，这降低了航拍创作门槛，提供了新的叙事可能性。

249 克的机身重量 150 分钟的总续航（搭配多电池），以及配套的体感遥控器、飞行眼镜和宣称的 10 公里图传，都显示出产品在体验上的完整度思考。

价格上，影翎 A1 标准版官方定价 7999 元，优惠后 6799 元起。这个价位卡在了大疆主流消费机型（如 Mini 系列）与高端旗舰（如 Mavic 系列）之间，意图以 " 全景 " 这一独特功能实现错位竞争。

然而，争议也随之而来。不少科技测评指出，其实际画质表现，特别是弱光下的细节和动态范围，与宣传的 "8K" 顶级体验存在差距，甚至被认为仅强于入门级产品水平。其搭载的 1/1.28 英寸 CMOS 传感器在硬件基础上与大疆同价位或更高价位机型相比，并不占优。

这引发了一个核心质疑：为了实现全景功能和轻量化，影石是否在核心的画质上做了过多妥协？对于日益挑剔的航拍用户而言，" 视角新奇 " 与 " 画质过硬 " 孰轻孰重，将是决定 A1 市场接受度的关键。

产品发布后，市场反馈迅速呈现两极分化。一方面，影石官方渠道传递出捷报。创始人刘靖康在内部信中透露，影翎 A1 在中国区上市 48 小时内，销售额即突破 3000 万元。若以其起售价 6799 元计算，这大致相当于售出约 4400 台。刘靖康强调，这一成绩是在 " 某些行业巨头的格外关注 " 下取得的。

另一方面，几乎与此同时，网络上开始涌现大量质疑声音，认为真实销量与官方口径不符。

12 月 10 日，时代周报统计淘宝、京东、抖音等主流电商平台后发现，影翎 A1 在这三大平台上的付款人数分别为 400+、300+、500+，若保守估算，三大平台销量之和为 1200 多台，如果别的渠道销量为 1000 台，总营收约 1500 万左右，与官方宣称的 3000 万元并不吻合。

新识研究所 12 月 26 日统计发现，淘宝、京东和抖音的影翎 Antigravity 旗舰店中，影翎 A1 在这三大平台上的销量分别为 400 台、400 台、600 台左右；对比 12 月 10 日数据，意味着半个月三大平台仅新增销售 200 多台。

二手市场的反应，或在印证 " 遇冷 " 传言。影翎 A1 发布后，闲鱼等二手平台上迅速涌现大量该产品折价转售信息，折价幅度普遍在 400-1000 元，全新未拆封的机器不在少数。

新识研究所就销量问题致电影石董秘办，但电话无人接听，店铺客服回应称 " 一切以官方公告为准 "，影石南京江北虹悦城店销售则向我们透露 " 销量在（团队）预期当中 "。

这场数据迷雾，让影翎 A1 的真实市场表现成谜。它可能确实取得了一定的首发成绩，但距离 " 爆款 " 或 " 第二增长曲线 " 的预期，恐怕仍有差距。而刘靖康选择高调公布销售数据，其目的或许不止在于证明销量本身，也是想设定一个强势的叙事，来巩固外界对品牌的认知。

02

刘靖康公开 " 矛盾 "，意欲何为？

面对市场的冷淡反应和汹涌的质疑声浪，影石创始人刘靖康选择了主动出击。他通过内部信和对外发声，连续抛出了两轮极具冲击力的指控，将矛头指向了行业绝对龙头大疆。

第一轮刘靖康的核心指控是供应链排他，竞争对手对影石实施了 " 供应链排他 " 或 " 不公正的排他 " 手段。他声称，在影翎 A1 上市前，影石的多家核心供应商遭遇了来自大疆的压力。

这些供应商涉及光学镜头模组、结构件、屏幕、电池、芯片电子元器件等多个关键领域。部分供应商因与大疆签订了 " 排他协议 "，被要求中断与影石的合作。

刘靖康在内部信中透露，有供应商曾向影石团队直言，因与竞争对手签有协议不能合作，甚至展示了相关 " 排他协议 " 文本，其中要求供给竞争对手的器件在项目合作周期内不允许供给竞争对手的产品线。

刘靖康将此类行为定性为 " 非正当竞争 " 或潜在的 " 垄断 " 行为，认为其严重损害了影石的生存与发展空间。

经济观察报一篇题为《大疆与影石的供应链之战》的深度报道，直接揭示了双方在生态体系和供应链层面的激烈博弈。

其中影石供应链负责人周广太透露，过去五年间，部分结构件供应商曾被口头要求不得与竞争对手合作，但执行力度不足。2024 年第三季度起，供应链封锁行动显著升级：与大疆合作的核心供应商被强制禁止向影石供货，要求 " 其他客户可合作，但必须排除影石 "。同时，大疆还对供应商开展专项合规审查，以核查其是否违规与影石保持合作。

他还称从 2025 年年中起，影石供应链遭遇系统性阻断。光学镜头模组头部供应商 A 在与影石合作完成开模、交付首批样品并进入 DVT（设计验证测试）阶段时，被要求立即终止合作；A 公司随后致函影石，以 " 人员与带宽不足 " 为由婉拒继续承接项目。

另一光学镜头模组厂商子公司 B，已在技术评估阶段与影石达成合作意向，却因集团层面与大疆签订排他协议，被迫中止后续流程。芯片厂商 C 为影石定制的芯片已进入试产环节，亦被要求暂停出货，影石不得不紧急启动替代方案，这一系列事件凸显了大疆供应链策略对影石的持续挤压。

值得注意的是，刘靖康本人还在朋友圈转发该文，并评论称：" 这个只占我们受到的非正当竞争的五种类型之一 "，此举无疑进一步印证了两家公司竞争的白热化程度。

而在 11 月 19 日，长沙摄影城一家影石授权经销门店门头突遭拆除，经销商张均强提供的一份《商铺租赁补充协议》显示，商场管理方一二三企业管理咨询（长沙）有限公司曾作出明确承诺：在大疆授权经销商湖南知航无人机技术有限公司的门店租赁期内，不得在 " 湖南摄影城 " 内引进或允许任何第三方，开设与大疆产品存在直接竞争关系的品牌专卖店。

该补充协议进一步对 " 强竞争关系品牌 " 进行了界定，明确指出：" 经双方共同确认，当前市场上与大疆产品构成强竞争关系的品牌仅限于影石 Insta360。"

影石中国区销售负责人随后在朋友圈发文，虽未点名，但暗示公司或遭遇 " 二选一 " 排挤，并表示将全额承担该经销商因此事件产生的全部损失，此言迅速点燃舆论。

然而不久后，网络上流传出一份名为《关于影石 360 店面招牌拆除的情况说明》的文件，其中称涉事商户在未按规定办理装修审批手续的情况下，擅自完成店面装修及招牌安装；在物业提出异议后，商户已自行拆除招牌。

据此，所谓 " 强制拆除 " 和 " 品牌打压 " 并无事实依据，整起事件被定性为违规装修引发的管理纠纷，而非外界猜测的商业围剿。

大疆对同行的各种论调始终保持低调，对刘靖康的多次公开发言也未作正式回应。

仅大疆中层通过媒体进行解释，称不应该把供应链二选一完全归为垄断，指出部分供应链系大疆投入资源从零培养，若供应商将联合提升的技术转移至其他竞争对手，对大疆是不公平的。

第二轮刘靖康又将舆论焦点引向了另一场战场，他指控影石及其新品遭遇了 " 非常规、密集 " 的恶意攻击。

根据其描述，攻击在产品上市后接踵而至，形式包括大量不实内容渲染 " 销量遇冷 "、伪造消费者差评、诋毁产品质量及品牌声誉等。刘靖康称这些攻击规模庞大，提及 " 超过 2500 条虚假恶意内容 "。

攻击不仅针对公司，还波及用户和合作伙伴。影石法务部随后声明，已固定大量证据并向公安机关报案，且已获立案调查。公司甚至悬赏最高 10 万元征集线索。

早在 12 月 11 日，网络上出现伪装成种草帖的 " 黑通告 "，向行业小博主招募诋毁内容，主打量大价廉。短短数日内，小红书等平台涌现大量 IP 一致、头像雷同、内容高度 AI 化黑帖，多为机械复制，整齐划一。

新识研究所深入核查发现，这些账号多隶属同一家 MCN 机构，涵盖宝妈号、追星号、拉面馆号及种植牙号等，突然集体跨界点评科技新品，内容均为 AI 生成复制品，缺乏实质观点与原创性。可见影石确实是遭到了针对，但涉事方是谁还不能下定论。

其实每当外界提及影石与大疆之间的竞争，影石在公开场合始终保持着 " 后辈对前辈 " 的谦逊姿态。影石在入局无人机赛道前，刘靖康曾在采访中公开表示：" 最大的幸运与不幸，皆因赛道上有大疆 "，" 大疆是个强大对手，但我不想成为另一个大疆 "。

然而 10 月底，久谦咨询发布的一篇报告显示，大疆全景相机上市仅一个季度，市场份额即攀升至 43%，逼近影石的 49%。对此，影石在财报会上迅速作出回应，公开质疑该数据的准确性与权威性。

与此同时，沙利文的另一份报告却得出截然相反的结论，称影石仍以 86.7% 的绝对优势占据市场主导地位。更引发关注的是，该报告在发布后就被下架，进一步加剧了市场对其真实性的质疑。

在咨询行业，数据分歧本属常态，但 49% 到 86.7% 如此悬殊的结论，实属异常。这不仅折射出行业数据可信度的混乱，更揭示了大疆与影石的较量已从产品与营销战场，全面升级至对第三方数据话语权的争夺。

就在久谦咨询发布那份报告当天，影石创始人刘靖康在朋友圈公开致敬大疆董事长，并盛赞大疆是 " 消费电子与消费品领域唯一实现垄断的王者，前无古人，后无来者 "。他还意味深长地补充道：" 仅靠产品、技术和营销出色，是无法达成这种垄断地位的。"

然而，公众和媒体的解读并未止步于表面敬意，不少媒体迅速将这番话视为刘靖康对大疆 " 垄断行为 " 的隐晦批评，认为其话语中暗藏锋芒。

如今，从刘靖康近期发布的内部信以及影石官方声明来看，影石与无人机行业 " 老霸主 " 大疆之间的竞争已不再局限于暗流涌动，而是近乎公开化了。

03

影石和大疆，不仅抢市场还抢人

影石与大疆的竞争，已经不仅停留在产品层面，更聚焦于人才争夺。

据媒体报道，影石研发团队中大量成员来自大疆，薪资标准参照大疆但略高。影石更倾向从外部挖角高级人才，而非内部晋升；销售端则大规模吸纳大疆线下销售骨干，以快速复制其成熟销售体系。值得注意的是，大疆也同步吸纳了部分影石离职员工，双方人才流动呈现双向化。

这一人才争夺与产品互攻，直接拖累利润表现。大疆因未上市，影响难以量化，而今年刚上市的影石，其财报已清晰揭示冲击。

财报显示，影石前三季度营收 66.11 亿元，同比大增 67%，但归母净利润 7.92 亿元，同比下滑 6%，扣非净利润下滑 7.74%。Q3 单季营收 29.4 亿元，同比大涨 92.64%，净利润 2.71 亿元，同比下滑 15.9%。

前三季度研发投入 10.85 亿元，同比大增 127%，销售费用 11.3 亿元，同比大涨 102.6%；Q3 单季研发投入 5.2 亿元，同比大增 164%、销售费用 5.03 亿元，同比大涨 151.11%。

巨额研发投入与销售费用扩张，叠加价格战影响，导致影石 " 增收不增利 "。相比之下，大疆体量为影石的数倍，或能更持久应对价格战，但影石已率先显现财务压力。

而影石股价自 9 月高点 377.77 元，到 12 月 26 日 241.49 元，已下跌 36.07%，市值蒸发超 540 亿元，印证投资者对竞争持续性的担忧。

前不久，知名数码博主 " 数码闲聊站 " 爆料称，某头部手机厂商已将运动相机纳入产品规划，预计将于 2025 年上半年发布，甚至可能与其搭载骁龙 8E5 的旗舰超大杯机型同步亮相。

这一动向被普遍解读为直接对标 GoPro 及国内头部品牌影石 Insta360，也预示着大疆在消费级影像领域将难以避免与手机巨头正面交锋。

事实上，这股 " 跨界潮 " 早已悄然兴起。早在 2024 年底，vivo 便已正式立项手持云台相机项目，组建了超过 200 人的专项团队，足见其战略重视程度。据公开信息显示，该产品目前已完成模具开发，进入工程验证阶段。

小米也选择与云台技术领先企业浩瀚（Hohem）合作，主打性价比路线，避开高端市场；而 OPPO 则由其核心的 Find 产品规划部亲自操刀，意在打造高端差异化体验。

在智能手机市场整体增长见顶的背景下，头部厂商纷纷向外寻找第二增长曲线。而对影石、大疆等原本深耕垂直领域的影像公司而言，面对巨头涌入，也不得不加速多元化布局，从无人机、全景相机延伸至智能穿戴、车载影像乃至 AI 硬件，试图通过 " 广撒网 " 缓解日益加剧的经营压力。

然而，在技术边界日益模糊、生态竞争日趋激烈的当下，所有玩家都面临一个共同挑战：如何在 " 做深 " 专业壁垒与 " 做广 " 产品矩阵之间找到精准平衡？盲目扩张虽能短期提振声量，却也可能稀释核心优势，最终因小失大。

对于大疆和影石而言，双方你争我夺的局面，今后只怕是越来越少了。