2025 年 12 月 24 日，硅谷的圣诞前夜，一则简短的公告，宣告了 AI 芯片行业一个潜在巨头的消亡。

创始人、总裁、核心团队加入英伟达，但公司 " 继续独立运营 "，CFO 接任 CEO。

这是一个三个月前估值 69 亿美元、刚融完 7.5 亿美元的公司，黑石、三星、思科这些巨头刚投进去的钱，可能还没捂热。

好在交易价格还算公道：200 亿美元——这可是英伟达史上的最大手笔，比 2019 年收购 Mellanox（69 亿美元）高出 3 倍。代价是，约 90% 的 Groq 员工被打包带走，全部拿现金结算。剩下 10% 留在 " 继续运营 " 的空壳里。

创始人是 Google TPU 的设计者，堪称 TPU 之父，这是唯一能在 AI 推理市场威胁英伟达的玩家。Groq 的 LPU 芯片推理速度在特定 workload 下是英伟达 GPU 的 10 倍，能耗只有十分之一，每秒能跑 500 个 tokens。

现在，这个威胁没了。

英伟达没发新闻稿，没提交监管文件，CFO 面对媒体问询 " 无可奉告 "。官方口径是 " 非独家技术授权 + 人才加盟 "，不是收购。

但所有人都明白这到底是什么—— 200 亿美元买走创始人、核心团队、全部技术，留下一个写着 Groq 的空壳，告诉监管机构 " 你看，竞争还在 "。

硅谷给这种操作起了个好听的名字：acqui-hire（人才收购）。

但 2024 年的 acqui-hire，早就不是十年前那种双赢退出。它变成了大公司消灭竞争对手的新武器——比收购更便宜，比价格战更高效，比反垄断审查更隐蔽。

就像一把温柔的刀。

那些年，收购还是一件体面的事

2012 年 4 月 9 日，Facebook 宣布以 10 亿美元收购 Instagram。

当时 Instagram 只有 13 个人，成立不到两年，没有任何广告收入。扎克伯格花 10 亿美元买了一个滤镜应用，和 13 个年轻人。

当时整个硅谷都震惊了。有人说扎克伯格疯了，有人说这是互联网泡沫 2.0。但三个月后，所有人都闭嘴了。

因为 Instagram 的 13 个人，全部加入了 Facebook，并且全部拿到了钱。

创始人 Kevin Systrom 和 Mike Krieger 继续领导 Instagram，产品独立运营，品牌继续存在。两年后 Instagram 用户破 2 亿，估值超过 350 亿美元。2018 年 Systrom 离开时，Instagram 估值已经超过 1000 亿美元。

这笔交易，所有人都赢了。

创始人赚了钱，继续做自己喜欢的产品；13 个员工都拿到了丰厚的股票，没有一个人被抛弃；Facebook 得到了移动端的未来；投资人 Benchmark 和红杉赚了几十倍。

2012 年的硅谷，把这种交易叫做 acqui-hire（人才收购）。那时候，这个词还不是贬义。

一年后，谷歌花 11 亿美元收购了 Waze。

Waze 是以色列的导航应用公司，100 多名员工。收购后，Waze 继续在以色列独立运营，保留品牌，保留团队，保留产品路线。创始人 Noam Bardin 继续当 CEO，一直干到 2021 年。

所有 100 多名员工，都留在了公司，都拿到了收益。

2013 年，苹果 CEO Tim Cook 在接受采访时解释为什么苹果要收购小公司：" 我们收购团队是为了增加价值。我们寻找那些既懂创业、又能适应大公司规模的人。"

这话听起来冠冕堂皇，但在 2010 年代初期，硅谷确实是这么做的。

那个时代的 acqui-hire，有个共同特征：公司被收购后，还是完整的。

不只是 Instagram 和 Waze。YouTube 被 Google 收购后继续独立运营，创始人拿着钱继续做产品。Tumblr 被雅虎收购，创始人继续当 CEO。WhatsApp 被 Facebook 收购，创始人进了董事会。

这些收购，当然有溢价，当然有泡沫，但有一条底线：人是完整的，公司是完整的，产品是继续发展的。

创始人拿到钱，不是为了走人，而是为了在更大的平台上把产品做得更好。员工拿到股票，不是遣散费，而是对他们过去贡献的认可。

那时候的硅谷相信一个逻辑：收购不是为了杀死竞争对手，而是为了让好东西长得更大。

更重要的是，那个时代还有 " 退出后的轮回 "。

2002 年，PayPal 被 eBay 以 15 亿美元收购。按理说，故事应该就此结束——一帮做支付的年轻人，拿着钱退休了。

但没有。

PayPal 的这帮人，后来创办或投资了：特斯拉、领英、YouTube、Yelp（Jeremy Stoppelman）、Palantir。

硅谷把他们叫做 "PayPal 帮 "。他们后来创造的价值，远远超过当年 15 亿美元的收购价。

他们在 eBay 学到了怎么做规模化，怎么管理大公司，怎么处理复杂的监管和合规问题。然后带着这些经验，再出来创业，成功率比第一次高得多。

2013 年，硅谷有个投资人 Peter Relan 提出了 " 创业 - 收购 - 再创业 " 的良性循环理论：

" 创业者第一次创业，做出好产品被收购；在大公司学会做规模；然后再出来创业，这次成功率会高很多。Acqui-hire 不是终点，而是创业者成长的一个阶段。"

这话在 2013 年听起来很有道理。因为 Instagram、YouTube、PayPal 的故事都在印证这个逻辑。

那个时代的收购，还有个特点：钱是怎么分的，大家心里有数。

虽然每家公司的分配比例不一样，但大致的规律是：

创始人拿 40-50%，核心团队拿 30-40%，投资人拿 20-30%。WhatsApp 被 Facebook 以 190 亿美元收购时，创始人 Jan Koum 拿了 68 亿美元，联合创始人 Brian Acton 拿了 30 亿美元。但公司的 55 名员工，每人也平均拿到了几千万美元。

2014 年，《纽约 · 时报》采访了几个被收购创业公司的员工。其中一个工程师说：" 我知道创始人赚的比我多得多，但我也拿到了改变人生的钱。更重要的是，我们做的产品还在，我们还在一起工作。"

2024：九个月里发生的事

但这个时代，慢慢终结了。

2024 年 3 月到 8 月，三笔交易接连完成。微软花 6.5 亿美元从 Inflection AI 挖走创始人 Mustafa Suleyman 和大部分团队。谷歌花 27 亿美元从 Character.AI 挖回 Noam Shazeer 和 30 个核心工程师。亚马逊从 Adept 挖走创始人 David Luan 和 66% 的员工。

三家公司估值都超过 10 亿美元，都融资数亿美元，都由明星创始人领衔。但没有一笔是正式收购。都是 " 技术授权 + 人才招募 "。大公司付一笔授权费，把人带走，留下空壳公司。

钱的流向很清楚。Character.AI 的交易最透明：Shazeer 拿走 75-100 亿美元，30 个跟他走的工程师平均几千万美元，投资人拿回 2.5 倍回报。剩下 220 个员工呢？期权继续归属，但公司只剩 18 个月现金，已经放弃自研模型改用 Meta 开源的 Llama。临时 CEO ——原来的法务总顾问说：" 基本放弃了和 OpenAI、谷歌、亚马逊竞争。"

Inflection 的投资人拿回 1 到 1.5 倍——在 Instagram 时代这叫勉强回本。Adept 的投资人拿回 4.15 亿美元，刚好 1:1，一分没赚。公司保留 2500 万美元和 20 个员工。亚马逊的声明很谨慎：" 这不是收购，我们对拥有 Adept 业务不感兴趣。"

对比 2012 年。Instagram 收购，13 个人全拿到钱，100% 受益率。Character.AI，250 人里 30 人真正受益，12%。

这条路十年前就铺好了。2013 年，旧金山创业公司 Hooked 想卖给苹果。苹果说只要工程师不要技术。Hooked 拒绝了，几个月后没找到买家。快没钱的时候，CEO 主动提出：卖 3 个工程师给你，付猎头费。苹果说会考虑，然后直接联系工程师雇了他们，却一分钱没给公司。

Hooked 只能起诉。结果 2020 年加州上诉法院判决：公司挖走竞争对手员工不违法，除非有独立非法行为。判决为大公司开了绿灯：在谈判中接触员工，然后直接挖走，无需给公司付钱。

到了 2024，已成常态。联邦贸易委员会这几年盯科技巨头很紧。谷歌想正式收购 Character.AI，审批要一两年，还不一定批。但 " 技术授权 + 挖人 " 在法律上不算收购。谷歌的说法是：我们付授权费，顺便雇几个人。公司还在，品牌还在，竞争还在。英国竞争与市场管理局事后判定 Inflection 交易 " 构成合并 "，但并不阻碍竞争。

AI 公司的特点也决定了挖核心人员的模式是更合算的。Instagram 的价值在 1 亿用户和社交网络，必须整个买。AI 公司的核心是技术和几个关键工程师。Character.AI 有 250 人，谷歌只要 30 个掌握核心技术的。其他人做产品、运营、客服，谷歌通通不需要。

这对投资人也未曾不是好事，Character.AI 估值 10 亿美元，但产品烧钱，商业化遥遥无期。继续等 IPO 还是接受谷歌 27 亿美元立刻退出？投资人选了后者。27 亿虽然不多，2.5 倍回报能落袋为安。员工股权值多少，那就不在考虑范围了。

影响已经显现。斯坦福计算机系 2024 届毕业生选大公司的比例比去年高 15 个百分点。Y Combinator 2024 秋季申请数量比去年少 20%。创业公司招核心工程师越来越难。

逻辑很简单：在谷歌微软拿的是现金，在创业公司拿的是期权。以前期权能变几千万美元，现在大概率是废纸。

过去 20 年，硅谷有个隐含契约：跟创始人冒险，成功了一起分钱，失败了被收购也能拿到不错的钱—— " 软着陆 "。2024 年这个契约碎了。创始人还能拿钱，员工拿不到了。

投资机构 Khosla Ventures 合伙人总结说：" 早期员工是这类交易中最大的输家。" 数百工程师见证同一件事：你以为在创业，其实在陪跑。创始人拿钱走人，你握着废纸股票。

中国：另一种生态

同样是 2024 年 10 月，OPPO 宣布收购 AI 写作助手公司波形智能。创始人姜昱辰、COO、CTO 加入 OPPO。

波形智能 2023 年 5 月成立，2024 年 1 月完成 Pre-A 轮融资，蓝跑创投领投，蚂蚁集团董事长井贤栋个人参与。产品蛙蛙写作累计用户 30 万，生成了 200 亿个字符。

从成立到被收购，19 个月。从融资到被收购，9 个月。

收购价格没有公开。波形智能注册资本 134 万人民币，实缴 24 万。Pre-A 轮融资几千万，估值在 5000 万到 1 亿人民币之间。对比 Groq 的 200 亿美元，这个数字级差距极大。包括最近的 Manus 收购，在国内仅仅开出三千万人民币的收购价，在国内收购的溢价被大大压缩。

但这不是说中国的 AI 创业公司不值钱，而是两个市场的游戏规则完全不同。

字节跳动想要 AI 人才，直接从阿里挖周昌，8 位数年薪，带走十几个人。小米想要大模型专家，直接挖 DeepSeek 的罗福莉，年薪也是几千万级别。

直接挖人的成本，远低于收购一家公司。姜昱辰团队如果只有几个核心成员，给每人几百万年薪，总成本两三千万就能搞定。不用承担公司债务，不用安置其他员工，也不用走收购流程。

中国的竞业限制执行相对宽松，跳槽的法律风险比美国小。周昌虽然和阿里有竞业纠纷，但最后还是去了字节。

所以中国的大公司不需要像微软、谷歌那样，支付几十亿美元搞 " 技术授权 + 挖人 " 来规避反垄断监管。想要人就直接挖，想要技术就买或者自己做。市场环境决定了交易结构。

波形智能的产品定位也暴露了垂直模型的困境。蛙蛙写作瞄准网文作者和内容创作者，用户付费能力有限，但长文本生成的算力成本极高。产品有用户，但看不到盈利路径。

2024 年下半年，垂直场景的 AI 应用融资变得非常困难。投资人更愿意投通用大模型或者已经有收入的应用。波形智能的 19 个月，给市场传递了一个信号：垂直模型的商业化窗口期很短。

这和美国的情况形成对照。Groq 做的是 AI 推理芯片，直接威胁英伟达的核心业务，所以英伟达愿意出 200 亿美元。波形智能做的是垂直应用，对任何大公司都不构成威胁，也没有必须拥有的核心技术，收购价格自然上不去。

但这不意味着中国的 AI 创业环境更差。中国的特点，不是大公司收购创业公司，而是大公司 " 采购 " 创业公司的产品。这种模式下，创业公司如果产品真的有竞争力，可以通过订单活下来并发展壮大。如果产品不行，就会像波形智能一样，要么被低价收购，要么直接倒闭。

中间地带很窄。不像硅谷，失败的创业公司还能通过 acqui-hire 拿到几亿美元体面退出。中国的创业公司要么做大，要么死掉。

2024 年成立的 AI 创业公司数量比 2023 年少了 50%。不是因为中国的创业环境恶化，而是因为市场在快速分化。有商业化能力的公司能拿到钱，纯靠概念的公司拿不到了。

波形智能的 19 个月，既不是成功案例，也不是特别失败的案例。只是中国 AI 创业的一个切面：如果在商业化窗口期内没有跑出来，就只能接受市场给的价格。

两个市场，两套规则。

美国的 acqui-hire 从 " 软着陆 " 变成了 " 掏空 " ——创始人暴富，员工几乎一无所获。中国的创业公司要么靠订单活着，要么被低价收购，要么倒闭。

哪种更好？没有答案。波形智能和 Groq，两个故事，两个结局。一个是 19 个月的快速尝试，一个是被 200 亿美元 " 优雅地 " 消灭。很难说谁的命运更好。