2026 年开年，人形机器人赛道最热闹的看点，集中在「出货量」之争。

先是智元机器人全年出货 5168 台，被权威市场研究机构 Omdia 评为 2025 年全球人形机器人出货量第一。

后是宇树科技官宣其 2025 年出货量超过 5500 台、量产下线超过 6000 台，将「第一」的宝座拿回自己手中。

量产竞争的背后，是 2025 年订单端需求的持续升温。

在公开披露信息基础上，结合部分企业的补充确认，我们统计发现，2025 年人形机器人领域订单数量已达 51 笔，其中 48 笔为大额订单（金额达千万元级及以上），订单总金额超过 57 亿元。

资本市场的热度也同步抬升。IT 桔子数据显示，2025 年具身智能领域共发生 370 起融资事件，融资总额达到 419.29 亿元人民币。

订单、量产、资本在同一年集中爆发，使 2025 年成为人形机器人商业化进程中的一个关键拐点。

我们以 48 笔大额订单为主要样本，从订单结构和交付进展入手，尝试还原过去一年人形机器人商业化的真实走向，及其背后的内在逻辑。

B 端 +G 端，贡献 57 亿订单

2025 年，人形机器人领域的大额订单呈现出活跃且多元的格局，集中在下半年爆发。

全年共有 16 家公司对外公开了订单进展，其中 14 家公司拥有千万元级大额订单。

根据已披露的订单总金额，优必选、智元与银河通用位列前三。

需要说明的是，上述统计仅基于公开信息或公司提供资料。实际上，未披露的「水下订单」规模会更为庞大。

例如，众擎机器人去年仅公开披露 1 笔大额订单，但其联合创始人姚艾文透露，公司在 2025 年实际获得的千万元级订单已超过 10 笔，人形机器人订单总量也已突破 3000 台。

宇树科技虽在公开的大额订单数量上不占优，但其全年出货量超过 5500 台，表明其实际获得的订单总量同样可观，只是订单需求更为分散。

综合订单规模和出货量，宇树科技、优必选、智元机器人、银河通用，四家企业共同构成了 2025 年人形机器人订单规模的第一梯队。

从订单构成看，几家头部企业呈现出截然不同的商业侧重，分化为两类订单模式：「大额集中型」与「高频分散型」。

优必选、智元机器人、银河通用三家为「大额集中型」。他们的大额订单均来源于 B 端产业端，与 G 端的政府 / 地方国企端。

优必选的大额订单主要来自汽车产业客户以及政府和地方国企。

其中，汽车领域客户包括东风柳汽、觅亿（上海）汽车科技、天奇自动化等；政府端订单则集中于柳州、自贡、广西、江西等地，主要承接地方数据采集中心和示范项目的建设需求。

智元机器人的订单特征则带有鲜明的「华为色彩」，主要集中在华为产业链企业 + 地方政府项目。

智元机器人的客户中，均普智能、富临精工、中国移动、龙旗科技、均胜电子等多家公司均华为合作伙伴；政府侧订单同样以数据采集中心项目为主，落地于珠海、绍兴等地。

这一订单特点与智元的团队背景直接相关。

智元的七位合伙人中，有四位曾任职于华为，包括创始人兼 CEO 邓泰华（前华为副总裁）、CTO 彭志辉（前「华为天才少年」）、营销副总裁姜青松及首席人力资源官钮嘉。深厚的华为基因使其更容易切入以产业和政务为主的大额项目。

银河通用的路径与前两者类似。2025 年，其两笔大额订单分别来自汽车零部件企业百达精工，以及台州湾具身智能机器人概念验证中心项目，均指向产业端和政府主导的系统性需求。

宇树科技的订单模型是「高频分散型」。天眼查数据显示，宇树科技 2025 年共计中标 62 个项目（含四足机器人），远超智元（23 个）与银河通用（10 个），订单金额覆盖数万至数百万元区间。

此外，宇树科技在 C 端与海外的高校、研究机构、产业端也拥有不少订单。

总体来看，优必选、智元机器人和银河通用的大额订单普遍呈现出金额高、周期长、客户集中的特征，订单主要集中在产业端和政府端。

相比之下，宇树科技的订单模型则更偏向小额、高频和分散。

这种差异，根本原因在于产品定位不同。

宇树科技的人形机器人定价相对较低，不强调「大脑能力」，也不提供深度定制方案，更适配高校教学、科研实验、小规模巡检等预算分散、采购频次高的场景。

这一定位也决定了宇树科技目前难以覆盖对稳定性和系统能力要求更高的产业级应用场景。

科研类需求以教学、实验和探索性应用为主，单笔订单规模有限，但总体需求广泛且持续。这类客户更关注价格透明度、交付效率和产品通用性，而非系统级集成能力。

在成本结构上，宇树科技单台机器人毛利稳定。分散订单虽然单笔金额不高，但回款节奏快，可以在每一台产品上实现现金流闭环，而不依赖于大型项目来摊薄成本。

与之相对，优必选、智元机器人和银河通用以定制化、系统化的解决方案为核心，更贴近产业端和大型政务场景的复杂需求。

在这一模式下，人形机器人需要更高的智能上限和系统集成能力，单机价格普遍在 50 万元以上，研发和交付成本更高，通常需要通过数百台起订的千万至亿元级订单，来覆盖前期投入，并配套长期运维服务。

从订单面向的行业分布看，数据采集与工业领域是人形机器人需求最集中的方向。

这反映出，2025 年的人形机器人市场仍处在「能力建设 + 场景验证」的过渡期。

人形机器人企业最稳定的「买单方」是 G 端。15 笔数据采集订单，本质上是政府和国企在为行业提供早期生存空间。

不过，具身智能对真实场景、高质量数据的依赖极高，数采类项目其实也是在为行业搭建数据基础设施，同时为相关企业提供持续运转与迭代的资金支撑。

另有 13 笔订单流向工业领域，其中 8 笔来自汽车制造相关企业，需求高度集中于这一自动化基础成熟、落地路径相对清晰的经典场景。

商业服务领域则有 5 笔订单，另有 15 笔订单未明确具体应用方向。这往往意味着许多订单需求尚未成型，要么停留在科研探索或战略性试水阶段，要么带有一定的资本叙事与合规考量，真实落地价值仍有待检验。

在客户属性上，48 笔订单中，仅有 33 笔订单公开客户，其中有 16 家为上市公司或 IPO 进程中的企业（其中 13 家已上市）。在公开客户中，上市公司占比近 50%。

上市公司之所以成为采购主力，一方面源于其拥有雄厚的资金实力与试错成本，具备在未知场景下长期探索的战略耐心。

另一方面，通过与具身智能头部公司签署订单，也是上市企业进行市值管理、塑造技术形象的重要手段。

然而，在订单繁荣的背后也需冷静看待几个现实问题。

首先，在统计的 33 笔大额订单中，有相当一部分属于框架性协议，条款较为模糊，缺乏具体的部署时间、数量与验收标准。

这也使得部分订单的实际落地效果与时效存在不确定性，一定程度上呈现出「虚火」迹象。

其中，仅优必选部分订单明确于 2025 年完成交付，另有小部分机器人订单的部署周期明确为 2-3 年内。

其次，业内还存在「左手倒右手」的现象，例如集团内子公司采购母公司产品、股份关联企业之间互签订单等，这类交易的独立性与市场性有待考量。

总体而言，2025 年人形机器人订单市场在规模与多样性上均取得了显著进展，既有面向产业重场景的集中式大项目，也有渗透多元场景的分布式小订单。

但与此同时，订单质量、兑现节奏和真实需求强度，仍有待在后续交付和量产过程中进一步检验。

量产门槛：谁真正跨过了规模线

能否实现规模化量产与稳定交付，才是检验人形机器人企业真正商业化能力的核心指标。

在统计的 48 笔大额订单所涉及的 14 家人形机器人企业中，仅有 6 家公开披露了明确的出货量或量产下线数据，占比不足一半。

这里需要明确一个概念：

「出货量」通常指已交付给客户的机器人数量；

「量产下线量」则更侧重于生产端，指已完成生产制造、走下产线的产品数量，其中可能包含部分库存或待交付产品。

市场常常将两者混为一谈，但区分两者有助于更准确地评估企业的实际交付能力与生产节奏。

从已公布的数据看，宇树科技与智元机器人已显著领先，交付规模率先突破五千台大关。

宇树科技以超过 5500 台的出货量和超过 6500 台的下线量位居第一，智元机器人则以 5168 台的出货量紧随其后。

两家公司都实现了快速放量，但背后的实现方式并不相同。

宇树科技的核心优势有二：一是对供应链的深度掌控，二是量产经验的早期积累。

通过自研电机、减速器、编码器等关键部件，宇树将核心零部件的自研率提升至 90% 以上，降低成本的同时，也确保了生产体系的稳定性与可控性。

但在当前的人形机器人行业，自研核心部件正在逐渐成为共识，真正拉开差距的，仍然是量产经验本身。

早在 2023 年，其四足机器人全球销量就达到约 2.37 万台，市场份额近 70%。

由于四足机器人与人在运动控制、核心部件等领域技术同源，宇树得以将成熟的生产体系、工艺经验和产线能力快速迁移至人形机器人领域，从而实现了量产提速。

与宇树的内生扩张不同，智元机器人的量产路径则更依赖成熟制造体系的外部协同。其通过与多家上市制造企业合作，迅速补齐工业化能力短板。

目前，智元已与均普智能、蓝思科技、博众精工、领益智造、宁波华翔等企业达成合作或成立合资公司，借助这些企业在结构件、精密制造和自动化产线方面的经验，加速推进人形机器人本体及关键零部件的量产。

例如，均普智能正在为智元批量供应人形机器人轻量化结构件，双方合资成立的普智未来已启动人形机器人本体量产中试线，产线于 2025 年 7 月投产，初期年产能规划为 1000 台，曾计划在 2025 年 10 月提升至 3000 台。

除上述两家外，其余已公开数据的企业，2025 年人形机器人量产规模集中在 500 — 1000 台以内，而尚未披露相关数据的企业，出货量普遍停留在数百台水平。

智元机器人合伙人王闯曾用四个数字概括机器人量产的关键门槛：1、200、1000、5000：

1 台，意味着机器人在实验室层面可行；

200 台，代表产品能够走出实验室，在产线上稳定运行；

1000 台，说明机器人已获得更多应用场景支撑，研发人员开始退出一线，由产线工人与质量体系接管；

5000 台，则意味着厂商不仅具备批量交付能力，也表明部分应用场景已相对成熟。

这说明，目前业内大部分企业仍然停留在走出实验室，寻找落地场景的阶段。

与 2025 年已披露的超 57 亿元订单总额相比，当前量产出货规模仍显得有些单薄。

量产节奏受限最核心的原因是，人形机器人还无法干活，无法满足真正的订单需求。

前述大额订单中，相当一部分尚处于试点或验证阶段。即便是在车厂中长期测试人形机器人的优必选，其人形机器人的工作效率也被摩根士丹利调研指出仅相当于人工的约 30%。

其次，人形机器人本体仍处于快速迭代阶段，可靠性与耐久性不足。电机发热、零部件寿命有限等问题普遍存在，产品频繁调整。

这使得企业难以建立固定的标准化产线，目前多数装配仍依赖「手工作坊」模式，单台组装耗时长达数天，效率低下且一致性难以保证。

再者，行业缺乏统一标准，供应链难以规模化。统一的关节接口、通讯协议标准尚未形成，整机厂各搞一套，供应商无法通过规模化生产来摊薄成本。

在订单与量产侧，2025 年的人形机器人领域可以用八个字概括：「订单先行，量产追赶」。

市场需求通过订单形式得以显现，但行业整体仍受限于技术成熟度、产品可靠性、供应链配套和生产体系等关键环节，规模化交付能力尚处于建设初期。

中国发力量产，美国深耕技术

尽管中国的人形机器人行业同样面临量产交付的挑战，但在绝对数量上，已明显领先于大洋彼岸的美国市场。

在宇树科技和智元机器人均实现 5000 台级量产的背景下，大洋彼岸的人形机器人领头企业特斯拉频繁延迟量产计划。

2025 年初，马斯克曾宣布当年量产 5000 台的目标，但仅仅三个月后，目标就下调至 2000 台。最终，在 10 月的财报会议上，特斯拉正式放弃了 2025 年量产计划，将启动时间推迟至 2026 年底。

据报道，Optimus 推迟的主要原因在于本体成熟度不足。其关键部件如 22 自由度灵巧手，单只成本超过 6000 美元但寿命仅有半年；手臂、腿部的关节执行器在寿命和稳定性上也未达预期。

在工厂环境中，Optimus 平均工作效率仅为人类的 20%-30%，这使其规模化应用的性价比受到质疑。

美国的另一家明星企业 Figure AI 宣称其年产能可达 1.2 万台，但在真实订单与交付节奏上始终保持沉默，没有透露具体数据。

Figure AI 沉默着，也焦虑着。一个耐人寻味的插曲是，当优必选发布其量产视频后，Figure AI 创始人 Brett Adcock 发推指责视频为「CG 合成」。不过在优必选以一镜到底的现场视频回应后，这一质疑不攻自破。

这种焦虑，其实也是由于 Figure AI 与优必选在应用路径上高度重合，双方均将汽车工厂视为核心落地场景。他们是直接的竞争关系，在一定程度上放大了对量产进展的敏感度。

那么，为何中美在人形机器人的量产与订单节奏上会出现如此显著的差异？

最核心的驱动力，在于中国在供应链体系具备显著优势。这一优势具体体现在三个方面：全面性、高效性与低成本。

当前，中国已形成覆盖上游核心零部件（减速器、伺服系统、传感器）、中游整机制造以及下游应用场景的完整产业链。摩根士丹利报告显示，中国企业在全球人形机器人产业链中占据 63% 的份额。

高度集中的本土供应链，使中国企业具备快速试产、迭代和改型的能力。目前，中国人形机器人核心零部件的本土化供应率普遍超过 70%，产品从设计到落地的周期显著缩短。

众擎机器人战略经理朱宇翔曾表示，在不到一年半的时间里，公司已与多家上下游企业形成柔性协作关系，在减速器、电机、骨架和关节等关键部件上，实现了快速验证与量产切换，「有时在展会现场就能完成对接，回去马上打样。」

一位曾负责对接人形机器人供应链的业内人士也指出，大湾区为深圳企业提供了典型的「2 小时供应链圈」，从高精度传感器到减速机，几乎都能在百公里范围内找到成熟供应商。

成本优势同样显著。摩根士丹利调研显示，依托中国供应链，单台人形机器人的物料成本约为 4.6 万美元；若完全采用非中国供应链，成本将升至 13 万美元以上。

换言之，如果采用的是中国供应链，人形机器人的成本能直接降 3 倍。

供应链的完备性、协同效率和成本优势，使中国企业能够承受更高频率、更低成本的试错，接受「边交付、边迭代」的发展路径，将部分风险前移至交付和运维阶段，并在真实应用中持续优化产品。

相比之下，美国人形机器人供应链相对分散，制造成本高、调整代价大。

无论是马斯克，还是 Figure AI 的 Brett Adcock，都曾公开表示，美国市场缺乏可直接复用的现成零部件体系，人形机器人往往需要从零开始设计关键部件。特斯拉在 Optimus 项目中，也不得不引入多家中国厂商共同参与零部件研发。

在这种环境下，美国企业更倾向于在研发阶段充分打磨产品，再启动规模化生产，将风险集中在前期研发周期与资金消耗上，而非提前暴露给应用端。

供应链之外，更深层的差异来自政策导向与资本预期。

在中国，人形机器人已被纳入国家「十五五」规划和未来产业创新发展的重点方向，2025 年，具身智能被写入政府工作报告。

从中央到地方，密集出台了专项支持政策并设立了产业基金，各地国资也在重金布局支持机器人企业。

工信部在《人形机器人创新发展指导意见》中提出，到 2027 年国内人形机器人整机年产量要达到 100 万台。

这一背景下，「先形成规模、再提升效率」具备明确的政策合理性，数据采集项目和示范工程也多由政府或国企牵头推动。

而美国的产业政策更侧重通过研发补贴和税收优惠支持前沿技术探索，对规模化制造的直接推动相对较晚。直到 2025 年底，才有新闻报道表明特朗普政府开始酝酿国家级机器人战略以加强本土制造。

在资本层面，中国市场更偏向「产业化导向」。面对朱啸虎等投资人对商业化前景的质询，国内企业必须拿出可验证的订单和交付数据来证明存活能力。

美国资本则更能容忍长期的技术不确定性，例如给予没有大规模订单与量产数据的 Figure AI 高达 395 亿美元的估值。而国内估值最高的人形机器人企业银河通用，估值约为 10 亿美元，两者相差近 40 倍。

这种资本偏好，直接塑造了中美企业的发展节奏：

美国企业在技术深度上持续推进，但量产启动更为克制；

中国企业则更早进入可交付状态，通过政府和产业端需求加速产品定型与规模放量。

不过，技术积累层面的差距某种程度上正在快速收敛。过去五年，中国共登记 7705 人形机器人相关专利，远高于美国的 1561 项。

相比海外，中国目前展现出的优势，显得更具体、也更现实——成熟的供应链、清晰的政策方向，以及一个对「能不能落地」极为敏感的市场环境，让人形机器人更早被推到了实战状态。

2025 年，人形机器人在订单和量产两端同时升温，给行业打了一针强心剂。但质疑声如影随形。

在喧天的营销中，我们必须清醒认识到，从订单到规模化、可盈利的交付，中间隔着的是长期、反复的工程和商业验证。

技术的真正可用性与经济性，才是决定行业最终走向的关键。