1.8 亿理财资金，到期后仅剩 44 万余元。近日，中国裁判文书网公布一则最高人民法院的民事裁定书，引发关注。裁定校准了 " 卖者尽责、买者自负 " 的资产管理底线，直指金融机构责任边界与消费者权益保护的制度性命题。

2018 年 6 月，某公证处与某银行签订协议，用 1.8 亿元购买理财产品。产品到期后却遭遇无法兑付，仅剩 44 万余元。一审、二审法院均以 " 涉嫌犯罪、先刑后民 " 为由驳回起诉。最高人民法院最终撤销原审裁定，指令北京金融法院对案件进行审理。

" 先刑后民 " 原则确立于 20 世纪 80 年代，时移世易。1998 年，最高法通过司法解释明确，发现与本案非同一法律关系的犯罪线索时，应继续审理民事纠纷；2019 年，《全国法院民商事审判工作会议纪要》进一步明确，以刑事案件和民事案件系 " 同一事实 " 作为判断标准。

此案包括大量伪造的存款利息回单、对账单，冒用的公证处会计签名等，确有个人犯罪发生。但案件中，刑事和民事并非 " 同一事实 "：民事争议聚焦于客户与银行之间的储蓄存款合同履行及违约情况，刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、伪造单据、划转资金的行为。二者主体不同、法律事实不同，刑事案件办理不影响民事案件审理。

从更长时间维度看，理财乱象与 " 内鬼 " 控制风险在金融领域并非孤例。此前，央视新闻即报道过 " 男子设惊天骗局 内外勾结伪造印章诈骗银行 14 亿 "。盈利压力下，部分金融机构合规权重低于业绩权重。内控失效不仅是管理漏洞，更是责任失守，透支的是金融信用根基。

守护金融安全，须压实金融机构 " 守门人 " 主体责任。完善内控与问责机制，杜绝制度空转。司法机关需明确刑民交叉案件边界，避免机械适用 " 先刑后民 "，让权利救济不再被刑事程序 " 绑架 "，正义高效实现。监管部门持续强化穿透式监管力度，对屡查屡犯、内控严重失效的机构，以高额罚款、严惩人员及行业禁入增强约束力。

金融的本质是信用。《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》明确，卖者尽责、买者自负。买者自负的前提是卖者尽责，" 先刑后民 " 也非金融机构履责的 " 挡箭牌 "。金融机构 " 尽责 "、司法公正、监管有效，筑牢信用基石，让每一份财富都能安心托付。