2026 年开年以来，贵金属市场迎来剧烈震荡，国际伦敦金从 1 月底的高位快速回落，国内沪金期货合约也出现大幅波动，2 月 2 日沪金 2604 合约收盘价较前日下跌 15.73%，市场恐慌情绪蔓延。而在此前，国有大行相继出手，密集调整旗下贵金属相关业务，涵盖投资门槛、保证金比例、客户准入、交易限制等多个维度。这一系列调整不仅直接影响数千万贵金属投资者的交易行为与资产配置策略，也引发市场广泛热议：各家银行具体有哪些调整举措？这些调整对不同类型投资者带来怎样的影响？银行是否提前预判到 2 月初这波黄金下跌并主动应对？

银行贵金属业务 " 梯队式 " 收紧，已为市场暴跌埋下伏笔

本次银行贵金属业务调整呈现 " 梯队式推进 " 特征，自 1 月底开始，国有大行率先启动调整，股份制银行随后跟进。国有大行作为贵金属业务的主导机构，客户基数庞大、业务规模领先，其调整举措具有较强的行业风向标意义，本次调整主要围绕投资者适当性管理、积存业务规则、保证金比例等核心环节展开，以下是巴伦中文网根据公告所整理的各行调整情况。

综上，本次银行贵金属业务调整呈现三大共性特征：一是调整时间集中，主要集中在 1 月 21 日至 2 月 2 日之间，与 2 月初黄金下跌形成时间上的叠加；二是调整方向一致，均围绕风险防控展开，核心是提高准入门槛、强化投资者适当性管理、收紧杠杆、限制交易规模；三是调整范围广泛，覆盖国有大行、股份制银行，涵盖积存金、账户贵金属、延期交易等各类贵金属业务，形成了全行业的风控收紧态势。

通过对比也可以发现不同银行之间的调整节奏存在差异。调整力度上看，邮储银行最激进，交通银行最温和，其余 4 家幅度适中；调整重点上看，邮储、建行、工行侧重保证金本身调整，中行、农行侧重场景化差异化，交行则侧重投资者适当性管理。

银行这一系列针对贵金属交易的调整，本质上是通过管控业务规模、提高交易成本、限制风险行为，降低市场波动对银行自身及投资者的冲击。但由于投资者类型、持仓情况、投资策略不同，调整带来的影响也存在显著差异。

对于已经持有贵金属相关产品的投资者而言，银行的调整举措直接带来短期交易压力，尤其是杠杆类交易投资者，面临的影响最为显著。

第一类是杠杆类投资者，他们面临保证金追加与强制平仓风险。工商银行、中国银行等提高延期合约保证金比例，意味着投资者需要按更高比例缴纳保证金，若现有持仓保证金不足，需在规定时间内追加资金，否则将面临强制平仓的风险。

例如，招行将 Au ( T+D ) 等合约保证金比例从 60% 提高至 70%，假设投资者持有 10 万元市值的该合约，此前需缴纳 6 万元保证金，调整后需追加至 7 万元，若投资者无法及时补足 1 万元差额，银行将有权强制平仓，导致投资者承担实际亏损。结合 2 月初黄金价格大幅下跌的行情，部分高杠杆投资者因保证金不足被强制平仓，进一步放大了亏损幅度。此外，中国银行针对白银延期合约设置的单边市应对措施，若市场出现单边下跌，涨跌幅度限制扩大至 25%，将进一步加剧价格波动，增加投资者持仓风险。

第二类是积存类投资者，他们面临交易限制与流动性影响。工商银行实施的非交易日限额管理、建设银行提高积存起点金额，对存量积存类投资者的交易行为形成限制。例如，工行在周末及法定节假日对如意金积存实施单日积存 / 赎回上限，若投资者在行情波动较大的非交易日想大量赎回止损或加仓，将受到额度限制，无法及时调整持仓，可能错失最佳交易时机，加剧亏损或减少收益。建设银行将定期积存起点提高至 1500 元，对于存量小额定投投资者而言，若想继续维持定投计划，需提高每月投入金额，增加了投资压力，部分投资者可能选择终止定投，导致长期资产配置计划中断。

对于计划参与贵金属投资的潜在投资者而言，银行的调整举措显著提高了入场门槛，进一步收紧了准入限制，将部分风险承受能力较弱的投资者挡在市场门外。

一方面，风险承受能力评估成为入场 " 硬门槛 "。工行、农行、交行等银行均提高了贵金属业务的投资者风险等级要求，工行将积存金业务准入等级提升至 C3 平衡型及以上，农行要求存金通业务投资者需达到谨慎型及以上，交行则仅允许增长型、进取型、激进型投资者办理贵金属钱包全部业务。这意味着，银行开始限制较保守的投资者参与新增的积存、买入等业务，仅能办理存量业务的卖出、解约等操作，潜在投资者的范围被大幅缩小。

另一方面，交易起点提高增加了入场成本。招商银行将黄金账户活期及黄金账户定投按金额认购的起点金额上调至 1200 元‌；建设银行将黄金积存定期起点提高至 1500 元，这些调整显著提高了小额投资者的入场门槛。对于资金量有限的潜在投资者而言，原本计划通过小额定投参与贵金属投资、分散风险的路径被阻断，只能选择放弃投资，或积累更多资金后再入场，这在一定程度上降低了贵金属市场的流动性。

从行业整体来看，银行的一系列调整不仅是对市场波动的应对，更是对投资者投资理念的引导。此番上交所以及大行密集的风险提示和严格的准入管控，强化了投资者的风险意识。此前，部分投资者对贵金属市场的波动风险认知不足，尤其是在 2025 年 12 月至 2026 年初黄金大幅上涨的行情中，盲目跟风入场、加杠杆投资，甚至有不少投资者被套在了 5500 美元 / 盎司的高点。而银行通过调整业务规则、反复发布风险提示，可以让投资者充分认识到贵金属市场的高波动性和高风险性，明白贵金属投资并非 " 稳赚不赔 "。

黄金 " 踩踏事件 "中黄金如何被 " 乐观情绪 " 与 " 保证金 " 联手绞杀？

结合银行调整的时间节点与 2 月初黄金下跌的时间，以及调整举措的针对性，市场不经出现质疑声：银行是否提前预判到这波黄金下跌，从而提前调整业务主动应对？为此巴伦中文网咨询多位贵金属分析师和银行从业人员，他们给出的答案是：银行并未精准预测到 2 月初黄金下跌的具体时间和幅度，而是风控所需，甚至保证金的提升也是暴跌的一个间接因素。

本次暴跌的导火索虽然是特朗普提名偏向鹰派的凯文 · 沃什为下任美联储主席，市场因此担忧未来 " 降息 + 缩表 " 的紧缩组合，导致此前押注货币宽松的资金开始获利了结和撤离，但在暴跌前，市场隐含波动率已处于 2009 年以来 99.9% 的极端分位数，散户情绪也处于极度乐观的状态，与机构的相对克制形成 " 预期撕裂 "，此外，黄金现货价格半月内加速上涨超 20%，RSI 等技术指标也进入极度超买区域，而往往是高波动前兆。

与此同时，当地时间 1 月 30 日，芝商所集团宣布上调旗下贵金属品种的交易保证金要求：黄金期货非高风险账户保证金比例从 6% 上调至 8%，高风险账户从 6.6% 上调至 8.8%；白银期货非高风险账户从 11% 上调至 15%，高风险账户从 12.1% 上调至 16.5%；铂、钯期货保证金也同步提高。不管是银行还是交易所，他们对于保证金设置是基于合约名义价值的一个固定百分比，在一定的价格区间内适用一个比例，但一般调整的幅度较小或者时间间隔较长，因此给投资者对此的敏感度较低，而近期价格上涨过大，因此保证金也自动跟随出现大幅调整，导致高杠杆投资者出现了 " 难以承受 " 的状况。当然，根据历史经验，芝商所对贵金属保证金的调整往往与极端行情同步，因此银行本轮与交易所的 " 同步 " 行为更可以理解为 " 碰巧猜到了 " 黄金的大跌。

上海金融与法律研究院研究员杨海平表示，多家银行密集调整贵金属业务，释放的核心信号是 " 随着金价攀升，黄金相关投资风险同步上升 "，银行的核心目标是通过提高门槛、限制杠杆、强化投资者适当性管理，过滤风险承受能力较弱的投资者，避免其在波动中遭受重大损失，同时强化自身风险管控，防范客户穿仓等极端情况对经营稳定性的冲击。

苏商银行特约研究员薛洪言指出，银行调整的深层逻辑在于对价格剧烈波动的前瞻性防御，当金价处于历史高位时，市场波动性显著增加，回调风险与幅度同步放大，银行提前收紧风控，是应对高位市场风险的常规操作。西安交大客座教授景川也表示，芝商所集团连续上调保证金比例，本质是将‘ " 价格风险 " 转化为 " 资金成本 "，通过提高交易门槛给市场 " 降温 "。

此外，在从数据上看，银行调整呈现 " 梯队式推进 "，1 月 21 日邮储银行率先公告调整，1 月 27 日工行跟进，1 月 29 日农行、交行、中行集中公告，2 月 2 日招行跟进，调整时间跨度长达十几天，并非集中在黄金下跌前期，足以说明银行的调整是基于长期高位波动风险的预判，甚至可以说保证金的调整也是金银价格本轮下跌的一个 " 利空 " 因素。

在导火索事件后，市场对美联储降息的预期大幅降温，黄金作为零息资产，吸引力大幅下降，遭到大规模抛售，从而打开黄金短期的下跌通道，但后期的一系列反应才是黄金异常下跌的元凶。前期获利盘集中出逃，导致杠杆资金出现踩踏，甚至 " 出现了一旦跑慢了，上涨的保证金可能将一切化零 " 的信号，再连续叠加地缘冲突有所缓和、市场对央行购金减少原因的猜测等利空信号，导致了本轮的恐慌性抛售，引发 " 下跌→平仓→再下跌 " 的恶性循环，放大了下跌幅度。（作者｜李婧滢，编辑｜刘洋雪）

更多对全球市场、跨国公司和中国经济的深度分析与独家洞察，欢迎访问 Barron's 巴伦中文网官方网站