近期公牛的 "10 户家庭 7 户用公牛 " 广告语争议不断升级 , 公牛集团与中山家的电器纠纷案 , 或将重新定义电器行业广告宣传与公平竞争的边界。

早在 2021 年公牛集团曾因涉及与经销商达成并实施垄断性协议 , 被浙江省市场监管局处以 2.9481 亿元罚款 , 此次广告语争议再次将其推向公众视野。不同的是 , 这次争议焦点从价格协议转向了广告宣传的真实性与公平性。

这场纠纷源于 2025 年 11 月 , 家的电器公开发声吐槽公牛广告语 " 大字吹牛 , 小字免责 "。当时公牛集团以 " 商业诋毁 " 为由 , 向浙江慈溪市人民法院起诉家的电器 , 索赔 420 万元。2026 年 1 月 21 日 , 中山市家的电器有限公司在广州召开媒体沟通会 , 正式对公牛集团的起诉作出回应 , 将这场关于 "10 户中国家庭 ,7 户用公牛 " 广告语的争议推入新阶段。

家的电器创始人在沟通会上直言 :" 我们的发声绝非炒作 , 而是为了维护市场公平竞争与消费者知情权。" 他还表示自 2024 年起 , 公牛集团的广告语在渠道端形成强势传播 , 但其数据表述存在明显误导性 ; 指出 , 该广告语仅以极小字体标注适用范围为 " 电连接业务 ", 却在墙壁开关插座等多品类渠道广泛使用 ; 易让消费者误以为其在全品类市场占有率达 70%。认为这种表述不仅挤压了同行生存空间 , 更涉嫌违反广告法相关规定。

针对公牛集团的起诉 , 家的电器代理律师柏伟披露 , 已于 2026 年 1 月 16 日向中山二院提起独立反诉 , 指控公牛集团的广告语构成虚假宣传与不正当竞争行为 , 法院已正式受理。

柏伟律师明确指出该广告语存在三大违法点 : 一是以 "10 户 7 用 " 的数字化表述暗示绝对化市场地位 , 违反广告法对绝对化用语的禁止性规定 ; 二是调研样本量对全国家庭缺乏代表性 , 且将 "4 年内使用过 " 等同于 " 正在使用 ", 数据论证存在严重偏差 ; 三是未以显著方式标明数据出处 , 小字标注难以被消费者辨识 , 侵犯了消费者知情权。

公牛集团广告语争议不仅是一场法律纠纷 , 更揭示出大企业市场行为对整体行业生态的影响。当一句带有强烈市场地位暗示的广告语通过多渠道强势传播时 , 它直接塑造消费者的市场认知 , 进而影响消费决策。这种由宣传形成的市场认知 , 使那些缺乏同等宣传资源的中小品牌在竞争中处于先天不利地位。

公牛集团此前曾回应称 , 涉案广告语有第三方权威调研数据支撑 , 已依法标注口径。这一表态反映了双方对 " 合规 " 理解的分歧。

这场纠纷已超越两家企业的利益冲突 , 成为行业竞争规范化的一个标志性事件。北京盈科 ( 广州 ) 律师事务所熊剑桥律师指出 , 此案的审理结果将为类似广告语争议提供重要司法参照 , 对规范行业宣传行为具有重要意义。

行业健康发展需要公平、透明的竞争环境。广告作为企业传递信息的主要渠道 , 其真实性、准确性直接影响市场资源的配置效率。对于资源有限的中小企业而言 , 在宣传不对等的情况下 , 更需要依靠产品创新和服务优化赢得市场。

每个企业有责任以更高标准要求自身 , 避免利用市场地位传播可能误导消费者的信息。广告法对于绝对化用语、数据真实性及标注清晰度的规定 , 正是为了维护市场信息的真实性和竞争公平性。

当前电器行业的竞争已从单纯的产品竞争扩展到品牌认知竞争。在这种环境下 , 广告宣传的真实性、合规性不仅关乎企业信誉 , 更影响整个行业的竞争生态。当大企业使用可能产生误导的宣传时 , 其影响会通过市场认知的扭曲放大 , 加剧资源向头部企业集中的趋势。

家的负责人在媒体沟通会上表达了行业的共同愿望 :" 期待一个更加公平的竞争环境 , 让真正优秀的产品能够凭借自身品质脱颖而出 , 而不是被不实的宣传所掩盖。"

这场纠纷的发展将检验中国电器行业广告宣传的合规水平 , 也为行业提供了一个反思竞争本质的契机 : 是依赖可能误导消费者的宣传策略 , 还是回归产品创新与服务质量 ?

截至发稿 , 公牛集团尚未对家的电器的反诉及相关指控作出新的回应。两家企业的法律博弈 , 将为整个行业的宣传行为树立新的参照标准。

来源：中国企业报道