【【【前言：亡羊补牢的酷睿，能赢回游戏玩家的心吗】】】

对于如今的 DIY 游戏 PC 市场来说，AMD 的锐龙系列 CPU 几乎可以说是占据着统治地位。

且不说在发烧级市场，自带超大缓存的 "X3D" 系列锐龙几乎无敌，哪怕是在定位低一点的领域，不带 V-Cache 的锐龙 CPU 也在口碑和市场表现成绩两方面都压倒了竞争对手的对位产品。

究其原因，其实是个 " 此消彼长 " 的典型案例。一方面，AMD 在 CPU 设计上积极增强多媒体性能，特别是专为游戏场景做架构优化；另一方面，英特尔近两代产品线则是接连 " 翻车 "，先是 14 代酷睿曝出 " 缩肛 " 问题，之后的酷睿 Ultra 200S 家族又因为外置内存控制器和过低的 D2D 总线频率，导致游戏性能不进反退，结果自然就是将市场份额 " 拱手相让 " 了。

面对这样的情况，英特尔方面倒也不是无动于衷，他们先是与部分内存、主板厂商合作，搞出了搭配高频内存与高端主板时，自动对 D2D 总线超频的 "IPO" 方案。但很显然，这个方案一是成本不菲，二是本质上将设计失误后的 " 补救 " 风险转嫁给了消费者，因此并未取得显著的市场反响。

直到近日，英特尔亡羊补牢式地推出了 "Ultra 200S Plus" 处理器。它们在出厂前就对 D2D 总线以及内存控制器进行了预超频，同时部分型号还增加了 E 核数量。再加上比当初 Ultra 200S 系列更低的价格，一时间也吸引了不少关注。

那么问题就来了，在不解决外置内存控制器这个根本问题的前提下，仅靠 " 出厂预超频 " 真能解决英特尔这一代处理器在游戏性能上的短板吗？为了探究这个问题， 我们用一次对比测试来找出答案。

_ueditor_page_break_tag_

【【【测试设计：6 核 12 线程对决 6 大核 12 小核】】】

大家都知道，最近这段时间的 PC 市场，" 涨价 " 成为了让所有人都头疼的话题。

正因如此，在此次测试的准备阶段，我们并没有选择最顶级、但脱离大众的配置组合，而是选取了 AMD 锐龙 5 9600X 和英特尔酷睿 Ultra5 250K Plus，这两款更主流的 CPU 来进行测试。

当然，由于测试对象主要是 CPU 部分，为了不让其他部件对测试结果造成干扰，我们还是使用了尽可能高配的主板来搭配 DDR5-7600 高频内存，以及无论网游还是单机都能应付自如的 RTX5080 显卡，再加上 PCIe 5.0 SSD。请注意，这样的配置仅仅是为了突出此次测试的主题、简化干扰项，并不代表其本身的合理性。

同时在测试过程中，我们将这两块主板的 BIOS 都更新到最新版本，并分别启用了各自的自动性能优化机制。毕竟，考虑到会买这两款 CPU、且专门拿来打游戏的玩家，哪有不 " 折腾 " 的呢？当然，手动超频会造成测试结果失去基准意义，所以我们只用了主板自带的性能优化功能。

在测试之前，我们也按惯例将所有的驱动和操作系统都更新到了最新版本。

_ueditor_page_break_tag_

【【【游戏实测：不论单机还是网游，锐龙都优势巨大】】】

接下来，我们结合多款游戏的实测结果，来对这两个平台的游戏性能进行分析。

首先，是高画质的 3A 单机大作。对于这类游戏来说，它们通常拥有非常好的多线程优化，所以理论上不管是 6 核 12 线程的锐龙 5 9600X，还是 6P+12E 的酷睿 Ultra 5 250K Plus，都能较好地被 " 吃满 " 性能。

但从我们的实测帧率来看，在绝大多数单机游戏里，即便内部总线出厂超频的 250K Plus，依然完败于 9600X。

更不要说在《黑神话：悟空》和《不朽者传奇》这两款游戏里，250K Plus 的大小核调度似乎依然拖了后腿，以至于它的最低帧表现明显不太行。而这，也正是目前许多游戏玩家对 " 大小核 "CPU 普遍不满的根本。说白了，" 全大核 " 毕竟才是 PC 行业过去几十年来的惯例，过于依赖软件优化适配的大小核设计对于本就对延迟敏感的游戏场景而言，确实未必是个好主意。

换到本就对 CPU" 多核 " 不那么敏感，但更注重系统延迟表现的网游后，锐龙 5 9600X 相较酷睿 Ultra 5 250K Plus 的领先优势就会变得更明显。在多个游戏的测试中，有着 6 颗大核心的锐龙 5，表现反而比 "18 核 " 的 Ultra 5 250K Plus 要好上 20%、甚至更多。

这就说明，对于当前的主流游戏环境来说，单看 " 核心数量 " 依旧意义不大，更低的核间互联延迟、更高效率的全大核设计，甚至是更合适的核心数量，才是决定游戏帧率高低、决定游戏运行稳定性的关键。

_ueditor_page_break_tag_

【【【总结：对于游戏玩家来说，锐龙依然无可撼动】】】

有一说一，如果只是将此次的测试成绩与过去酷睿 Ultra 200S 系列旧型号的游戏表现去对比，其实还是要承认英特尔这次 " 亡羊补牢 " 式的总线超频 + 增加核心数量设计，效果确实还是很显著的。至少现在的酷睿 Ultra 200S Plus 系列，游戏性能不至于说连 14 代、13 代酷睿都打不过了。

但遗憾的是，即便是有了种种 " 针对性 " 的改进，酷睿 Ultra 200S Plus 系列毕竟还是受制于一开始就存在的架构设计短板。也许目前的改进版本有了更好的体质、内部延迟也确实有所降低，但在面对一开始就专注于为游戏玩家设计，具有原生 " 全大核 " 与低延迟缓存的锐龙时，价格更贵、名义上核心数量也更多的酷睿，还是讨不到任何便宜。

况且英特尔能改进产品， AMD 难道就不能吗？实际上，熟悉 AMD 的玩家朋友都知道，他们通过微码更新、驱动适配所带来的游戏性能加成，反而还要更为明显。

何况英特尔这次的 " 改进 " 毕竟还需要掏出真金白银更换新款 CPU，而 AMD 这种软件层面的后期优化，只需更新 BIOS、驱动和系统版本就能享受。两相比较之下，哪边更有诚意也就不言自明了。

熟悉这两款平台的朋友可能知道，ArrowLake-Refresh 固然拉高了内部总线和内存控制器的频率，但这也意味着要想完全发挥这种优势，就必须要高频内存（官方建议 7200MHz，但考虑到内存控制器频率，实际最佳搭配应该是 8000MHz）才行。相较之下，AMD Zen5 架构的内存 " 甜点频率 " 仅为 6000MHz。在如今这个内存价格高高在上的年代，更低频率的内存很明显就意味着显著降低的成本。

更不要说按照 AMD 方面的表述，目前这代 AM5 平台未来至少还能再适配一代新架构。而 Intel LGA1851 的 " 寿命 "，已经注定走到了头。哪怕是从未来升级空间的角度来看，当下选择 AM5 CPU 也更加明智。

其实说白了，这种产品力、使用成本、未来升级潜力上的差距，与其说是两个厂商研发能力的差异，不如说更像是单纯产品侧重、资源投入水平的差距。

毕竟对于英特尔而言，他们的精力常年更倾向于 " 高净值 " 的生产力用户，在产品设计上对游戏玩家的需求考虑不足便并不奇怪。

而 AMD 则不然，服务于玩家、主打更高的性价比是他们已经坚持多年的理念。无论是如今被捧上神坛的 X3D，还是我们此次评测的 " 平民战神 " 锐龙 5 9600X，它们都体现出 AMD 扎根玩家群体，积极满足主流玩家需求的产品策略。也正是这样的策略，让 AMD 一次次上演了 " 得道多助 " 的业界神话，并有了更足的底气，持续为游戏玩家带来更加出色的产品。