网约车乘客 " 开门杀 " 致人受伤，保险是否应担责？5 月 12 日，北京青年报记者从北京东城法院获悉，该院此前审理的一起涉及 " 开门杀 " 的交通事故责任纠纷案中，网约车乘客 " 开门杀 " 致他人受伤，法院认定保险公司应在交强险限额内对被侵权人进行赔偿。近日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）》，该案的判决正好契合其中关于 " 开门杀 " 的规定。

2025 年 3 月 25 日早上，陈先生骑着电动自行车上班途中，行至某大厦门口处时，遇到夏某某开的网约车恰好停在此处。网约车乘客王女士未仔细观察后方情况就打开车门，撞到了陈先生，致其连人带车摔倒。不仅电动自行车受损，陈先生也受了伤。

经交管部门认定，夏某某存在违规停车、放任乘车人随意下车的过错行为，王女士有疏于观察、开关车门妨碍其他车辆和行人通行的过错行为，夏某某、王女士负事故同等责任，陈先生无责。涉案网约车在某保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。

事故发生当日，陈先生前往医院就诊，经诊断为指骨粉碎性骨折、肘关节扭伤、右踝关节损伤、足趾损伤、胸部损伤，后多次前往医院就诊，并休假数月进行治疗。

事后，陈先生找夏某某及王女士协商赔偿事宜，但始终未达成一致意见，遂将夏某某、王女士以及涉案车辆承保的保险公司起诉至东城法院，要求三被告共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费等损失。

庭审中，夏某某辩称，事故发生时他正处于接单过程中，此次事故系乘客王女士突然开门下车导致，应由其承担相应责任。同时涉案车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，相关损失应该由保险公司先行赔付。

王女士辩称，自己准备下车时，夏某某并未阻止，也没有提醒自己注意往来车辆，事故责任应以交管部门出具的交通事故认定书为准。同时她认为，陈先生主张的损失应由保险公司在交强险责任范围内先行赔付。

保险公司则表示，交通事故发生在保险期间内，同意在交强险合理范围内承担赔偿责任，对超出保险限额不予赔偿。同时拒绝承担商业三者险，其理由为：夏某某购买商业险时登记的车辆使用性质为家庭自用，后擅自将涉案车辆用作经营使用，未通知过保险公司。

东城法院经审理认为，该案中，夏某某违反规定停车，王女士开车门下车时未尽到安全观察义务，二人的行为共同造成了陈先生人身及财产受损的损害后果。对于受害人而言，机动车一方系一个整体，王女士与夏某某同属机动车一方，王女士的责任也属于机动车一方责任。

该案中，夏某某以 " 家庭自用汽车 " 性质为涉案车辆投保，却擅自将车辆用于网约车营运，且该事故发生在其接单期间，故夏某某的行为显著增加了保险标的的危险程度，故对于某保险公司拒绝在商业三者险限额内承担保险责任的意见，法院予以采信。综上，某保险公司应在交强险范围内承担全部赔偿责任，对于超出交强险赔付范围的部分，由驾驶人夏某某、乘客王女士各自承担 50% 的赔偿责任。

法院最终判决，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿陈先生医疗费 18000 元、误工费 180000 元；夏某某、王女士各赔偿陈先生医疗费 7413.24 元、住院伙食补助费 100 元、误工费 5696.25 元、营养费 1000 元、护理费 3000 元、辅助器具费 117 元、交通费 500 元。判决后，各方当事人未上诉，判决现已生效。

此案审理法官杨闻介绍，该案的判决正好契合了 2026 年 5 月 6 日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）》中关于 " 开门杀 " 的规定。根据该司法解释第二条的规定，机动车使用人、乘车人等在道路上开门等行为造成他人损害，被侵权人主张该责任属于民法典第一千二百一十三条规定的 " 机动车一方责任 "，并请求保险公司在交强险责任范围内以及按照商业三者险合同的约定赔偿的，法院应予支持。保险赔偿后仍有不足的，由机动车使用人、乘车人等依法承担赔偿责任。

" 开门杀 " 往往是由于驾乘人员疏忽大意导致。杨闻法官提示，驾驶员作为机动车操控者应选择合适的停车地点，不影响其他车辆和行人通行，同时通过后视镜观察路况并提醒乘客打开车门时注意后方来车。而乘客在乘车及下车的过程中应听从驾驶员指挥、提醒与劝告，养成良好的安全下车习惯，看清来往行人和车辆情况，确认安全后再开门下车；同时，可以采用 " 两段式开门法 " 或 " 荷式开门法 " 等下车方式，避免 " 开门杀 " 的发生。